286. מכל מקום, גם אם השכנים חפרו וגרמו סדקים בקירות הפיתוח ובאדניות, זה אינו הנזק הנדון בתביעה זו כפי שעולה מעדות מומחה בית המשפט שלא נסתרה. מומחה בית המשפט, אישר שלקיר מצד ימין למדרגות, הגובל עם המגרש השכן, אין שום חיבור קונסטרוקטיבי לבית עצמו, אלא "לפיתוח. הוא מחובר לפיתוח" (עמ' 24, שורה 10). הוא "לא משפיע על מצב הבית" (עמ' 25 לתמליל מיום 23.9.19, שורות 3-9). לדברי המומחה, מתכנן השלד צריך להביא בחשבון שהבית מימין יחפור או לא יחפור ולהקשיח את האזור של המדרגות (עמ' 25 לתמליל מיום 23.9.19, שורות 32-33). מכאן, שחפירת השכנים לא גרמה לסדקים בבית התובעים, ואין לה השלכה על אחריות הנתבעים לסדקים.
287. לסיכום הדברים עד כה, אין להטיל על התובעים אשם תורם, לא בשל העובדה כי בבניית ביתם הועסק קבלן שלד שאינו רשום ולא בשל העבודות במגרשי השכנים. על כן אני דוחה את ההודעה לצד שלישי שהוגשה נגדם. דחיתי כבר את הודעות צד ג' שהוגשו כנגד קבלן השלד, האדריכלית והחשמלאי. אדון עתה בהודעת צד ג' שהוגשה כנגד המפקח.
ההודעה לצד ג' 1 -המפקח
288. לטענת הנתבעים, המפקח לא התריע אודות החציבות שבוצעו על ידי החשמלאי ואודות החלפת קורה בגג שתוכננה ושונתה על ידי האדריכלית, ובכך לא מילא את תפקידו כמפקח ונמצא מתרשל בתפקידו (עמ' 46-47 לסיכומי הנתבעים). הנתבעים לא טוענים לאחריות חוזית כלפיהם, אלא לאחריות בנזיקין. כפי שקבעתי לעיל, החציבות לא גרמו לסדקים, וגם הטענה בדבר החלפת קורה בגג על ידי האדריכלית נדחתה. ממילא, אין יסוד לטענות כלפי המפקח על כך שהתרשל במילוי תפקידו כמפקח, בהעדר קשר סיבתי לסדקים. תכנון לקוי של השלד והכלונסאות, ולא ביצוע לקוי, גרם לסדקים מושא התובענה. המפקח נשכר לפקח על "אופן ביצוע העבודה", כפי שעולה מעיון בחוזה נ/11, ואינו נושא באחריות לכשלים תכנוניים. המפקח התקשר בחוזה פיקוח נ/11 עם התובעים ביום 18.9.2011. תפקידי המפקח צוינו בסעיפים 1-10 לחוזה נ/11:
"1. המפקח מצהיר כי בדק ובחן את השטח ואת התוכניות וכי כל הפרטים ברורים ונהירים לו...
--- סוף עמוד 71 ---
2. המפקח ידאג לקבל הזמנות מחיר לכל סוגי העבודות בבניין מקבלנים ובעלי מקצוע, לנהל איתם משא ומתן ולפקח על אופן ביצוע העבודה.
3. המפקח ידאג לקבל הצעות מחיר לכל סוגי העבודות בבניין מקבלנים ובעלי מקצוע, לנהל איתם משא ומתן ולפקח על אופן ביצוע העבודה.
4. המפקח יהיה נוכח באתר לפחות 4 ימים בשבוע...