--- סוף עמוד 72 ---
לתמליל מיום 4.12.19,שורות 10-15). מה גם, שגם לאחר מה שקרה בבית התובעים העיד נתבע 2 שהיה מתכנן שוב "אותו דבר, אותו עומק" (עמ' 6 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 6-11). כלומר, אף אם המפקח, שלא היה זה תפקידו, היה מודע לכשל התכנוני ומעיר לנתבע על כך, לא היה הדבר משנה את תכנונו של הנתבע 2. מה לא כי ילין על המפקח שלא היה זה תפקידו ולא העיר לו כיצד לבצע את תפקידו כמתכנן שלד?
292. בהעדר ההתרשלות מצד המפקח במילוי תפקידו שגרמה לסדקים בבית התובעים, אני דוחה את ההודעה לצד ג' כנגדו.
פיצויים בגין הריסה ובניה מחדש או שיקום המבנה
293. התובעים עתרו בתביעתם לפיצוי בגין עלויות הריסה ובנייה מחדש בסך 2,737,062 ₪ בחלוקה הבאה:
א. עלות הריסה ובניה מחדש – 2,463,142 ₪ (כפי שפורט בסעיף 93 לחוות דעת בן עזרא);
ב. עלות אגרות והיטלים – 60,000 ₪;
ג. נזק נלווה (דיור חלופי ואחסנת רהיטים לשנה) – 104,000 ₪;
ד. טרחה ועוגמת נפש – 100,000 ₪;
ה. עלות חוות דעת בן עזרא – 7,020 ₪;
ו. עלות חוות דעת סידאוי – 2,900 ₪.
294. לטענת התובעים, החלופה של שיקום הבניין על ידי דריכה אינה מתקנת את הנזקים הקיימים. כמו כן, יש צורך לקבל היתר בניה לעבודות הכרוכות בפתרון זה. הדבר מצריך חתימה של מהנדס, בין היתר על חישובים סטטיים, לפי נספח לתקנה 15.01 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות). פתרון של דריכה מבלי שיאותר מהנדס שייקח על עצמו אחריות ליציבות הבנין הוא פתרון תיאורטי שלא מיועד ליישום. בתום ביצוע השיקום על ידי דריכה, עדיין יהיו הכלונסאות קצרים ביחס לדרישת תקן 940, כלומר באי התאמה לתקן, ולא ימצא מהנדס שיחתום על אחריות ועל טפסים של עמידה במבחן התקנות כפי שנדרש בטפסי הרישוי. כמו כן, לטענתם פתרון זה אינו מעמיד את התובעים במצב שבו היו אילולא התכנון הלקוי (עמ' 28 לסיכומי התובעים).
295. מנגד, טענו הנתבעים שאין מקום להורות על הריסת המבנה ובנייתו מחדש, שהרי אם היה מדובר במבנה מסוכן, מומחה בית המשפט לא היה מותיר לבית המשפט להכריע בשאלה כה חשובה, מקצועית ואקוטית המתבססת על שיקולים מקצועיים והיה בהכרח מורה על הריסת הבית. העובדה שלא עשה כן, מלמדת יותר מכל שאין חשש כזה, וגם לגישתו טיפול אחר מספיק לכך. החלופה של חיזקו הבניין מספיקה ואין חשש להתמוטטות הבניין (סעיפים 304-305 לסיכומי הנתבעים).
296. הנתבעים המשילו את התביעה למקרה שבו כלי רכב עובר תאונה ונקבע בחוות דעת מומחה שיש שתי אפשרויות לטיפול במקרה - האחת, להעניק לניזוק פיצוי כספי בשווי כלי הרכב שניזוק בתיקונו, והשנייה, להעניק לניזוק כלי רכב חדש. לטענת הנתבעים, כפי שאין מעניקים רכב