38. הנתבעים סיכמו וטענו, כי בסופו של דבר לפנינו שאלה עובדתית פשוטה - האם קיימים סדקים בקירות שלד/בטון שהם סדק עובר, ואם התשובה חיובית, מה הסיבה לכך, לרבות הימצאותם במרחב, סוגם כהגדרתם בתקן, השפעתם על המבנה ואופן תיקונם. מאידך, מקום שבו מדובר בסדקים במחיצות, בבלוקים ובכלל סדקים שאינם סדקים עוברים או מוגדרים סדקי כשל קונסטרוקטיביים, יש לדחות את התביעה. נטען, שלאורך כל ההליך לא הוגשו ראיות בדבר שקיעת יסודות או תפיחתם. אין קשר סיבתי בין הסדקים הנטענים להתנהגות הנתבעים, ואין קשר לתכנון היסודות או לעבודות הפיקוח העליון. לפיכך, יש לטענתם לדחות את התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות הנתבעים.
39. לחלופין, ולמען הזהירות בלבד, טענו הנתבעים כי ככל שתקבע אחריות הנתבעים או מי מהם לנזקים הנטענים, בקשו להורות כי הנתבעים יהיו זכאים כאמור לשיפוי מלא או להשתתפות מלאה מהצדדים השלישים כולם ביחד או לחוד בכל סכום שייפסק נגדם.
--- סוף עמוד 10 ---
טענות צד ג' 1 (המפקח- מר גיא מרלי)
40. לטענת המפקח, התובעים טוענים כנגד הנתבעים שתי טענות מרכזיות: האחת, בדבר תכנון לקוי (תכנון כלונסאות שלא בעומק המתאים לסוג הקרקע); השני, בדבר ביצוע לקוי. נטען, שלנתבעים אחריות כלפי התובעים בגין פיקוח לקוי על הביצוע בהיות נתבע 2 אחראי לביצוע השלד ואחראי ביקורת.
41. ככל שיקבע שטענת התובעים בדבר תכנון לקוי גרמה למצבו הנוכחי של הבית, אין כל ממש בהודעה כנגד הצד השלישי, שאינו בעל השכלה הנדסית ולא נטל חלק כלשהו בתכנון הבית. ככל שיתברר כי ליקויי ביצוע גרמו לסדיקה, טענה שנדחתה על ידי מומחה בית המשפט, גם אז אין לצד השלישי כל אחריות, שעה שאין חולק כי לא עסק בביצוע הבניה בפועל ובמיוחד כאשר אין לו אחריות חוזית או נזיקית כלפי הנתבע- המודיע, שהתחייב בחתימתו על מסמכי הוועדה לתכנון ובניה שהוא האחראי לביצוע השלד ואחראי הביקורת.
42. המומחה דיאמנדי מטעם הנתבעים העריך כי הבעיה בבית היא כשל בתכנון יסודות הבניין, בתפיחה של הקרקע ובתזוזת הקרקע. חוות הדעת של מר דיאמנדי, אשר הוגשה מטעם הנתבעים והמודיעים לצד השלישי, היא הודאת בעל דין על כל המשתמע מכך. גם המומחה הנוסף מטעם הנתבעים, מר אופיר, מצא סדקים אלכסוניים בבית התובעים, בניגוד לעדות נתבע 2, ולא התייחס בחוות דעתו לטענות כאילו חציבות חשמל מאוחרות או כל אפשרות אחרת הנובעת מהליך הבנייה הם שגרמו לסדיקה.