43. לטענת המפקח, הנתבעים בחרו ביודעין ובמכוון שלא להביא את המומחים מטעמם לעדות, על כל המשתמע מכך, אף שנתבקשו לעשות כן. הסיבה לכך ברורה- הימנעות הנתבעים מהבאת המומחים מטעמם לחקירה נגדית נבעה מכך שקביעות המומחים סותרות את התיזה החדשה שנתבע 2 ניסה לפתח לראשונה במהלך עדותו בבית המשפט, לפיה חציבות החשמל הן שגרמו לסדקים בבית, תזה שבאמצעותה ביקש נתבע 2 לחמוק מאחריותו לסדיקה בבית התובעים. מדובר בתזה שקרית שלא מגובה באף אחת מחוות הדעת.
44. המפקח טען כי הוכח שמצבו של הבית כיום הוא תוצאה של כשל תכנוני ושל גורמים נוספים שמנה מומחה בית המשפט בחוות דעתו - כשלים שהאחראיים היחידים והבלעדיים לו הם הנתבעים. לא הוכח כשל ביצוע בבניית הבית. מטעמים אלו יש לדחות את ההודעה כנגד צד שלישי מס' 1 ולחייב את הנתבעים שולחי ההודעה במלוא הוצאותיו בגין ניהול הליך זה.
45. המפקח הוסיף וטען כי ההסכם בינו לבין תובע 2 (נ/11) נחתם לאחר שהתכניות של האדריכלית ותכניות המהנדס כבר היו מוכנות והן צורפו כחלק בלתי נפרד מההסכם. למקרא ההסכם ברור כי תפקידו של המפקח היה להיות זרועו הארוכה של התובע-מבצע הבנייה בכל הקשור ללוגיסטיקה הכרוכה בבניה- תיאום ביצוע, תיאום הזמנת ואספקת חומרי בניה ובדיקות וכיוצא בזה. המפקח, בהעדר כישורים מתאימים, מעולם לא התחייב לפקח על טיב הבניה, מה גם
--- סוף עמוד 11 ---
שלא הוכחה קיום פגם כלשהוא בביצוע הבניה. גם לאחר שהתגלו הסדקים בבית התובעים הם לא חשבו שיש למפקח נגיעה כלשהי לסדקים אלו ולא טענו שהפר התחייבות כלשהי ביחס אליהם, ולראיה בחרו למחוק את התביעה כנגדו בסמוך לאחר קבלת חוות דעת מומחה בית המשפט.
46. לטענת המפקח, בניגוד לנטען על ידי הנתבעים בסיכומיהם, צירף מומחה בית המשפט לחוות דעתו תמונות המעידות על תזוזה ברורה של הבית, נטיית קירות, סטייה בדלתות וכדומה. תמונות אלו מצטרפות לתמונות שצורפו לחוות הדעת של בן עזרא ולקביעות המומחים מטעם הנתבעים עצמם, מר דיאמנדי ומר אופיר. אף לא אחת מארבע הסיבות שמנה מומחה בית המשפט לקיום הסדקים הרציניים (ליקוי ביסודות, ליקוי בתכנון גגות הרעפים, ליקוי בתכנון רצפת אזור הסלון וחפירת מגרשי השכנים) אינה קשורה אליו כמפקח.
47. המפקח הפנה לכך שלטענת הנתבעים "שגיאותיו" של הצד השלישי, החסר השכלה הנדסית, הן העדר בדיקה הנדסת תכנונית של התכניות שהוכנו על ידי הנתבעים. נטען שאין ספק שלא הוכחה רשלנות כלשהי של המפקח וטענות הנתבעים כנגדו חסרות כל היגיון. נתבע 2 העיד שגם לאחר עיון בחוות הדעת של מומחים בעלי השכלה הנדסית- של מר דיאמנדי, מר אופיר ומומחה בית המשפט - לא היה משנה מתכניתו, ולכן לא ברור כיצד המפקח, חסר ההשכלה ההנדסית, היה אמור לגרום לנתבע 2 לשנות בזמן אמת את תכניותיו.