אני מחייב את אמקו ים לשלם לכל אחד מהנתבעים 6, 7 ו- 9 סך כולל של 2,000 ₪ בגין הוצאות בקשה זו (היינו: סכום הוצאות כולל של 6,000 ₪). סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
לאור התוצאה שאליה הגעתי ובכל הנוגע לבקשות מס' 16 ו- 19, שתיהן בקשות זהות להכיר בחסינות הנתבעים 6, 7 ו- 9 כעובדי ציבור, הרי משסולקה התביעה נגד נתבעים 6, 7 ו-9 על הסף, מתייתר הצורך להכריע בבקשות אלה.
לאחר שהוריתי על סילוק התביעה נגד נתבעים 6, 7 ו- 9 על הסף, תודיע התובעת, אמקו ים, בתוך 14 ימים מהיום, אם היא עומדת על המשך ניהול התביעה כנגד יתר נושאי המשרה, הנתבעים 3, 4, 5 ו- 8.
בנסיבות אלה, אני מעכב את ההכרעה בבקשה מס' 23 (הכרה בחסינות נתבעים 3, 4, 5 ו- 8 כעובדי ציבור), עד לאחר קבלת הודעת התובעת אם בכוונתה להמשיך בניהול התביעה נגדם, חרף האמור בהחלטה זו.
ככל שהתובעת תודיע כי היא עומדת על המשך ניהול התביעה נגד נתבעים 3, 4, 5 ו- 8, תגיש העירייה, בתוך 30 ימים לאחר מכן, עמדתה לגבי בקשה מס' 23, להכיר בחסינות אותם נתבעים כעובדי ציבור.
בקשות נוספות שהוגשו במסגרת ההליך דנא הן בקשות מס' 29 ו- 30 להורות על סילוק הודעות לצד שלישי שהגישה החברה הכלכלית נגד תומר חדד (מנהל לשעבר של החברה הכלכלית) ונגד עו"ד יצחק מירון (ראש העיר עפולה לשעבר).
במסגרת הודעת צד ג' שהוגשה נגד תומר חדד, נטען כי ההודעה מוגשת נגדו בהיותו מנכ"ל החברה הכלכלית לשעבר ומנהל הפרויקט נושא התביעה. כל שנטען כלפיו, באופן ישיר הוא כי עסקינן ב"מי שהיה אמון על הפרויקט והוצאת ההיתרים ו/או האישורים הנדרשים, לפני הפרויקט או במהלכו" (סעיף 11 להודעת צד ג'). זאת ותו לא.
במסגרת הודעת צד ג' שהגישה החברה הכלכלית נגד עו"ד יצחק מירון, נטען כי ההודעה נגדו מוגשת בהיותו ראש העיר לשעבר של עפולה ואחד מיוזמי ומנהלי הפרויקט. כל שנטען כלפיו באופן אישי (בהודעת צד ג' הנושאת שני עמודים בלבד), ובניסוח זהה להודעת צד ג' שהוגשה נגד תומר חדד, הוא כי עסקינן ב"מי שהיה אמון על הפרויקט והוצאת ההיתרים ו/או האישורים הנדרשים, לפני הפרויקט או במהלכו" (סעיף 11 להודעת צד ג').
גם בהקשר זה, ובדומה לתשתית העובדתית התומכת (או ליתר דיוק: אינה תומכת) בכתב התביעה, מצאתי כי הודעת צד ג' מנוסחת באופן כוללני ופשטני מדי, ואין בה כל ביסוס, בין בהיבט העובדתי ובין בהיבט המשפטי, המקים עילת תביעה של התאגיד (החברה הכלכלית) נגד נושאי משרה בו.
לא פורט באיזה אופן, בין בהיבט העובדתי ובין בהיבט המשפטי, אחראים צדדי ג', באופן ישיר, למעשים ו/או לפעולות של החברה הכלכלית, באיזה אופן הופרו חובותיהם, מדוע על צדדים אלה מוטלת אחריות אישית לאי קבלת היתר הבנייה ולהפסקת הפרויקט, איזה תפקיד מילאו בהקשר הספציפי של הפרויקט דנא, מדוע קיימת עילת תביעה אישית של החברה הכלכלית כלפיהם, באילו עילות משפטיות הם נתבעים במסגרת הודעת צד ג', וכיוצא באלה פרטים וטענות שמצאתי כי היו חסרים גם בתביעה העיקרית.