65. לא מצאנו לקבל את טענת התובע שלפיה נפל פגם בהליך השימוע ככל שהדבר נוגע לפורום שבו נערך ולדרך שבה נתקבלה ההחלטה. הלכה פסוקה היא כי שימוע יכול וייעשה על ידי נציג מוסמך כאשר הנתונים כולם אמורים לבוא בפני הפורום אשר בידיו הסמכות לקבל את ההחלטה. הנתבעת טענה, כי מר קידר הוסמך מטעמה לערוך את השימוע וטענתה זו לא נסתרה. נוכחותה של הגב' זעפרני, מנהלת משאבי אנוש נגעה לפן הטכני של השימוע והיא לא הייתה שותפה לקבלת ההחלטה. יצוין כי נוכחות זו לא הייתה זרה לתובע שכן גם הוא עצמו בעת ששימש כמנכ"ל נעזר בשירותה של הגב' זעפרני (עמ' 59 ש' 7-12; עמ' 172 ש' 1 - עמ' 174 ש' 1 לפרוטוקול).
אכן, בהינתן כי מדובר בעובד בכיר המשמש אף כחבר הדירקטוריון, ייתכן וראוי היה ולו למען מראית פני הצדק שתינתן לו ההזדמנות להשמיע את דבריו בפני פורום הדירקטוריון עצמו בטרם תתקבל ההחלטה בעניינו. אולם, ככל שמדובר בטענה של פגם בהליך, משלא נסתרה טענת הנתבעת כי מר קידר הוסמך בעל פה על ידי מר דרימר ומר מנדלוביץ לערוך את השימוע (עדות מר קידר עמ' 204 ש' 29 – עמ' 205 ש' 4; עדות מר מנדלוביץ עמ' 138 ש'
--- סוף עמוד 29 ---
22-29 לפרוטוקול) וכי החומר הובא במלואו בפני הדירקטוריון כאשר כל אחד מחברי הדירקטוריון עיין בפרוטוקול השימוע שהוקלט ותומלל וכן במסמכים שהועברו אליו, לא ניתן לקבוע כי נפל פגם בהליך (בג"צ 554/05 רס"ר שרה אשכנזי – מפכ"ל המשטרה ואח' (8.9.05; בג"ץ 1802/08 רס"מ יאיר חיים נ' המפקח הכללי, משטרת ישראל (3.7.08)
ב.3 הזימון לשימוע
66. עיון בזימון הראשון לשימוע, בנימוקים שנשלחו לאחר הזימון לשימוע הראשון ובנימוקים שנשלחו בזימון לשימוע השני, מעלה כי בתחילה לא פירטה הנתבעת את מלוא הטענות, היא הוסיפה פירוט בנימוקים שנשלחו לתובע במכתב נוסף ואילו בזימון לשימוע השני היא חזרה על טענותיה ואף הוסיפה עליהן.
התובע טען, כי התנהלות זו מהווה "שימוע מתגלגל" כאשר הנתבעת מעלה טענות חדשות כל העת תוך חיפוש אחר סיבות לפיטורי התובע וזאת ללא כל בסיס. הנתבעת הודתה כי מכתב הזימון הראשון מיום 10.2.14, הוא אכן כללי אך לדבריו הוא יצא לאחר משא ומתן מסחרי ארוך על תנאי פרישה כאשר התובע היה מודע לטענות כלפיו וכן לכוונת החברה לבטל את התקן ולכן הוחלט לנסח את עיקרי הטענות. לטענתה, משעה שהודיע התובע כי יהיה מיוצג ועל מנת שמכלול הטענות יובאו בפני בא כוחו, הוציאה את המכתב המשלים לשימוע הראשון כאשר אין מדובר במקצה שיפורים אלא אותם טענות עם פירוט יתר. לדברי הנתבעת לאחר השימוע הראשון, לנוכח טענות ב"כ התובע כי נטענו בהליך טענות ללא פירוט מספיק, הוחלט ליתן פירוט נוסף ולזמן את התובע לישיבה נוספת, וכך נעשה.