169. מסקנות הדיון בחלק זה לגבי העסקאות הן כמפורט בסע' 93 לעיל. בכל הנוגע לחוב השוטף, ר' האמור בסע' 94 לעיל. בהעדר הסכמה כזו, יתאפשר לצדדים להשלים טיעון
בסוגיה זו בלבד, בהיקף של עד 2 עמודים כל צד (שאר המגבלות וההנחיות, כמו בעניין הסיכומים שהוגשו). הצדדים יגישו עד ליום 18.8.2020 לוח זמנים מתואם ביניהם ומוצע להגשת ההשלמה. טענת הנזק בסוגיית ההגבלים העסקיים נדחית.
המזכירות תמציא ההחלטה ופסק דין חלקי זה לצדדים.
ניתנה היום, ח' אב תש"פ, 29 יולי 2020, בהעדר.
תמר אברהמי, שופטת
[1] בוגופן רכשה את מניות מילוז בהסכם מיום 19.9.2006. בוגופן הוחזקה במועדים הרלוונטיים ע"י פריניר (24.8%) וע"י הנתבעת שכנגד 7 (להלן: "דותן") (75.2%). פריניר מצדה הוחזקה ע"י הנתבעת שכנגד 3 (להלן: "שותפות נקש") (אשר הנתבעים שכנגד 4 ו-5 הם ממחזיקיה) (50%) וע"י משפחת צ'סקלה (50%). דותן הוחזקה ע"י הנתבע שכנגד 6 (להלן: "ארבוס").
[2] חוק ההגבלים העסקיים (תיקון מס' 21), התשמח-1988, ס"ח 2781.
[3] הצדדים לא נתנו הסבר למושג "המכלה". לפי מילון אבן שושן המרוכז (2006): "1. הכשרת נמל או ספינה או מטען להובלה או לניטול במכולות. 2. אריזת מטען במכולה לשם שיגורו (containerization)."
[4] מילוז טוענת כי התשלום אמור היה להיות במזומן ומראש. יוער כי הביטוי "מראש" אינו מופיע במסמכי המכרז, במסמכי ההצעה או בהחלטת בית הדין.
[5] לפי העדויות, העונה היא בחודשים יוני עד אוגוסט: עמ' 107 ש' 24 (ב"כ מילוז); עמ' 126 ש' 13 (דוד); עמ' 138 ש' 17 (בן פורת).
[6] החשבונית נושאת תאריך 30.6.2010 אך לא ברור מתי נשלחה או התקבלה.
[7] דומה כי לגבי רכיב נוסף בעסקה השלישית, עגבניות מרוסקות, בוצעה העסקה שלא לפי הכמות שהתאפשרה לפי החלטת בית הדין להחרגת העסקה (נספחים 6, 7 בתצהיר הנוסף של דוד). לא אותרה טענה של מילוז כי היה על החברות לפנות לבית הדין בעניין זה.
[8] טענות מילוז לגבי הסעדים מועלות בהקשר העסקה הראשונה ולא אותרו לגבי העסקה השנייה (יתכן כי לאור היקפה הנמוך של המחלוקת לגבי העסקה השנייה). נראה כי הטיעונים בסוגיות אלה יפים לשתי העסקאות.
[9] כיום – פרופ' גלנדר.
[10] בפסק הבוררות צוין כי סכום נוסף של כ-2.5 מליון ₪ היווה חלק מהתמורה המוסכמת (שעמדה בסך הכל על 35 מיליון ₪; סע' 32 לפסק הבוררות). לענייננו אין צורך להדרש לכך.
[11] טעות שלא הייתה בחישובי המומחה, אלא בנתונים שהובאו מטעם מילוז ועליהם הסתמך.