63. לתובע בעניין "ירוזולימסקי" נפסק פיצוי בסכום של 2,500 ₪ בגין כל אחת מ-31 הפרות זכותו המוסרית בצילומיו השונים.
64. בתא"מ 15357-02-17 זליגר נ' דמרי [פורסם בנבו] (7.6.18) עשה הנתבע שימוש, באתר האינטרנט של משרדו, בתמונה שלו, לצד ידוען, שצולמה ע"י התובע ופורסמה בעיתון. לצד פרסום התמונה באתר ניתן לתובע "קרדיט" והתביעה נסובה על הפגיעה בזכות הכלכלית בלבד. נפסק לתובע פיצוי בסך 7,000 ₪.
ב.3. סיכום
65. בשקלול כל האמור אני מוצא לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בפיצוי התובע בסך כולל של 18,000 ₪.
66. מעבר לכך, יחוייבו הנתבעים בהוצאות התובע ובשכר טרחת עורך דין בסך כולל של 9,000 ₪. בקביעת הסכום שקללתי מחד גיסא את העובדה כי התובע נאלץ להגיש את תביעתו על אף פניות מוקדמות לנתבעים. מאידך גיסא, קיים פער משמעותי בין סכום התביעה והסכום שנדרש כפיצוי לפני הגשתה לבין הסכום שנפסק. עוד שוקללה העובדה כי לא נערך דיון הוכחות בהתאם להסכמת הצדדים.
67. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 9.7.20 ועד למועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, י"ז סיוון תש"פ, 09 יוני 2020, בהעדר הצדדים.
אלעד פרסקי