המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"צ 40404-03-16 עצמון נ' אסם השקעות בע"מ ואח'
ת"צ 40596-03-16 אברהם ברק ושות' שרותי יעוץ בע"מ נ' אסם השקעות בע"מ ואח'
ת"צ 39947-03-16 עצמון נ' אסם השקעות בע"מ ואח'
לפני כבוד השופטת רות רונן
המבקשת:
שרון עצמון
ע"י ב"כ עוה"ד איידן ותירוש
נגד
המשיבים:
1.אסם השקעות בע"מ
2.Nestle S.A
3.אודיסיי מ.ס בע"מ
משיבים 2-3 ע"י ב"כ עוה"ד מיכאלי, רוזנטל וסאסי
4.דן פרופר
5.גד פרופר
6.אברהם יצחק פינקלשטין
7.יצחק ירקוני
8.אליהו זהר
9.גבי הייק
10.פיטר נוזיק
11.טרוור בראון
12.יוסף אלשיך
13.ליאורה מרידור
14.יקי ירושלמי
משיבים 12-14 ע"י ב"כ עוה"ד פורר ואבני
15.סדריק בוהם
משיבים 1, 4-11 ו-15 ע"י ב"כ עוה"ד רובין, רונן ואלקלעי
פסק דין
תוכן העניינים (לפי מספרי סעיפים)
א. רקע עובדתי: 2–5
ב. תמצית טענות הצדדים
ב.1. טענות המבקשת: 6–9
ב.2. טענות המשיבים: 10–15
ג. הרף הראייתי לדיון בבקשה לאישור תביעה ייצוגית: 16–17
ד. נטל ההוכחה: 19–28
ה. סטנדרט הביקורת השיפוטית
ה.1. כלל שיקול הדעת העסקי: 30–32
ה.2. כלל ההגינות המלאה: 33–39
ה.3. סטנדרט "הבחינה המוגברת": 40–41
ה.4. ביקורת שיפוטית בעסקאות Going Private: 42–48
ה.4.א. ביקורת שיפוטית על עסקה שאושרה כחוק ללא ועדה בלתי תלויה: 49
ה.4.ב. ביקורת שיפוטית על עסקה שאושרה כחוק שתנאיה נקבעו על-ידי ועדה בלתי תלויה: 50–57
ה.4.ב.1. סטנדרט הביקורת כאשר המשא-ומתן התנהל באמצעות ועדה בלתי תלויה שבתהליך עבודתה נפלו פגמים: 58–68
ו. התנהלות הוועדה המיוחדת: 69–75
ז. הליך אישור העסקה באסיפה הכללית של החברה על-ידי רוב מקרב בעלי-מניות המיעוט: 76–85
ז.1. כללי: 76–78
ז.2. הטענה בדבר גילוי חסר ביחס לפגמים בעבודת הוועדה: 79–80
ז.3. הטענה בדבר אי-גילוי ניגוד העניינים של טריגר פורסייט שיסודו ברכיב השכר המותנה: 81–82
ז.4. הטענה בדבר אי-גילוי ההנחות העומדות בבסיס חוות-דעת ההוגנות: 83–85
ח. הפגמים בעבודת הוועדה
ח.1. כללי: 86–89
ח.2. הפגם הראשון – הטענה בעניין שיפוץ הפרוטוקולים של דיוני הוועדה: 90–92
ח.3. הפגם השני – הטענה בעניין התנעת העסקה לפני הקמתה של הוועדה ו"מאחורי גבו" של דירקטוריון החברה: 93–117
ח.3.א. טענות הצדדים: 93–95
ח.3.ב. העברת מידע ונתונים לנסטלה עוד קודם להקמת הוועדה: 97–100
ח.3.ג. "בישול" התכניות העסקיות שעל בסיסן נערכה הערכת השווי: 101–108
ח.3.ד. הפגישות עם משפחות המייסדים: 109–117
ח.4. הפגם השלישי – הטענה בעניין ניגוד העניינים של טריגר פורסייט: 118–143
ח.4.א. טענות הצדדים ודיון כללי: 118–120
ח.4.ב. הטענה כי דלויט (המחזיקה בטריגר פורסייט) מספקת שירותים לחברה ולבעלת השליטה: 121–132
ח.4.ג. הטענה ביחס למבנה השכר של טריגר פורסייט: 133–143
ח.5. הפגם הרביעי – הטענה כי הוועדה קיבלה יעוץ משפטי ראשוני מנציג בעלת השליטה: 144–164
ח.5.א. טענות הצדדים ודיון כללי: 144–147
ח.5.ב. נוכחותו של עו"ד הייק בישיבה הראשונה של הוועדה הבלתי תלויה: 148–151
ח.5.ג. בחירת הוועדה במתווה של מיזוג משולש הופכי: 152–155
ח.5.ד. הליך הבחירה במר תשובה כיועץ הכלכלי של הוועדה: 156–161
ח.5.ה. פניית הוועדה הבלתי תלויה לנסטלה בבקשה לקבל הצעה לעסקה: 162–164
ח.6. הפגם החמישי – הטענה לגבי הפגישה בין היועצים הפיננסיים של הצדדים: 165–178
ח.7. הפגם השישי – הטענה בעניין עיתוי העסקה ופיצולה לשני שלבים: 179–189
ח.8. הפגם השביעי – הטענה כי הוועדה חשפה את הערכת השווי בפני נסטלה: 190–200
ח.9. הפגם השמיני – הטענה כי הוועדה הסתמכה במודע על הערכת שווי חסרה: 201–219
ח.9.א. טענות הצדדים ודיון כללי: 201–209
ח.9.ב. התייחסות הוועדה למבנה ההון של החברה: 210–213
ח.9.ג. התייחסות הוועדה למידע מהנהלת החברה ולתחזיות חיוביות בהתפתחות החברה: 214–219
ח.10. הפגם התשיעי – הטענה כי הוועדה לא בחנה את הערכת השווי באופן ביקורתי ומעמיק: 220–242
ח.10.א. טענות הצדדים ודיון כללי: 220–226
ח.10.ב. הטענה באשר לשיעור המינוף של החברה: 227–232
ח.10.ג. הטענה באשר לשיעור ההיוון: 233–242
ח.11. הפגם העשירי – הטענה כי הוועדה לא בחנה את חוות-דעת ההוגנות באופן ביקורתי ומעמיק: 243–253
ח.12. הפגם האחד-עשר – הטענה כי הוועדה לא ביצעה מבחן שוק: 254–268
ח.13. סיכום ביניים: 269–271
ט. הוגנות התמורה
ט.1. בחינת הוגנות התמורה בשלב בקשת האישור: 272–273
ט.2. "מחיר הוגן": 274–282
ט.3. האם המחיר ששילמה נסטלה לבעלי-מניות המיעוט באסם היה מחיר הוגן?
ט.3.א. כללי: 283–284
ט.3.ב. ההנחות המחמירות: 285–286
ט.3.ג. השגיאות הנטענות בהערכת השווי
ט.3.ג.1. פרמיית הסיכון הספציפית: 287–292
ט.3.ג.2. התעלמות מסינרגיות: 293–297
ט.3.ד. אינדיקציות נוספות להוגנות התמורה: 298–310
ט.4. סיכום ביניים: 311
י. עוללות: 312–315
יא. הוצאות וסוף דבר: 316