52. משכך, מצאתי התובעת הוכיחה קיומו של סוד מסחרי ולכל הפחות אינטרס הראוי להגנה.
ג. האם גזלו הנתבעים או מי מהם מהתובעת לקוחות בכלל ואת חברת אקטאוס וחברת וואן-פוינט בפרט?
53. לטענת התובעת, פעלו הנתבעים לגניבת לקוחות ובמיוחד את חברות אקטאוס ווואן-פוינט. התובעת טענה, כי מר שמלה בתפקידו כשותף מנהל היה הגורם הניהולי היחיד בחברת אליעם שהיה בקשר עם הלקוחות הללו, הוא שניהל משא ומתן בעניין תמחור השירות והקשר של החברות עם אליעם נעשה באמצעות מר שמלה. עוד מציינת התובעת, כי העובדת העיקרית שעבדה על התיק של חברת אקטאוס הייתה גב' גולדברג ואילו הגב' פיטון הייתה העובדת העיקרית (אם כי לא היחידה) שעבדה מול חברת וואן-פוינט. התובעת טוענת, כי עזיבת העובדות ונטילת שתי חברות אלה היו במסגרת מהלך מחושב ומתוכנן על ידי הנתבעים.
הנתבעים טענו מנגד, כי מר שמלה לא פנה לשני הלקוחות הללו ולא "שידל" אותם לעזוב את התובעת.
לטענת הנתבעים, מהראיות שהציגה התובעת אין ללמוד את שטוענת לו התובעת והדברים הוצאו מהקשרם. הנתבעים טענו כי חברת אקטואס עזבה את התובעת על דעת עצמה משיקולים אישיים עקב ארגון פנימי חדש וחוסר שביעות רצון מהתובעת וכי ביום שבו הודיעה אקטואס לתובעת על עזיבתה (14.5.18) הורה מר כהן לגב' גולדברג להפסיק לקבוע פגישות לאקטאוס ומכאן כי השלימה וקיבלה את עזיבתה של אקטאוס כמו גם לא עשתה דבר לנסות ולשכנע את אקטאוס לחזור לשירותיה. הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי מעבר לקוחות בתחום הטלמרקטינג הוא דינמי ולא צפוי ולקוחות רבים עוזבים חוזרים, חוזרים ועוזבים שוב. כך הם טוענים, כי במקביל לניהול ההליך הספיקו לעזוב את התובעת לפחות 11 לקוחות וזאת ללא קשר לפעילותה של בנקסטקול. עוד טוענים הנתבעים, כי העובדה ששני הלקוחות לא חזרו לעבוד עם התובעת עד היום, יש בה כדי לחזק את הטענה כי עזבו על דעת עצמם והעדיפו משיקוליהם דווקא לעבוד עם בנקסטקול.
54. לא שוכנעתי בעמדת הנתבעים. אין חולק כי וואן-פוינט היתה לקוחת התובעת לפחות במשך כ-13 שנים ברציפות ואילו אקטאוס היתה לקוחה במשך כ-3 שנים. כך גם אין חולק כי הקשר של חברות אלה עם התובעת היה באמצעות מר שמלה כמנהל והנתבעות 2-3 כעובדות אשר עובדות מולן באופן ישיר.
55. כאמור, ביום 14.5.18 הודיעה חברת אקטאוס לאליעם על סיום שיתוף הפעולה החל מיום 31.5.18 מחמת סיבות אישיות וארגון מחדש (נספח ה'2 לתצהירי התובעת) ןאילו ביום 23.5.18 נשלחה הודעה נוספת מטעם אקטאוס שבה מתרעם נציג אקטאוס על חוסר התגובה מצד מר שמלה ובמסגרת התשובה מסרבת אקטאוס לשלם בעבור חודש מאי 2018 בנימוק שאליעם לא השיגה בעבורה את מספר הפגישות החודשי המצופה (נספח ה' הנ"ל). כל ההודעות מוענו למר שמלה.
56. ביום 30.5.18 התקבלה אצל אחד ממנהלי החברה הודעת דואר אלקטרוני מכתובתה הפרטית של גב' גולדברג שהייתה ממוענת לכתובתmchemla@clyam.com שהיא כתובת המייל המקצועית של מר שמלה בחברה. בהודעה זו מעדכנת הגב' גולדברג את מר שמלה כי דחתה שיחה טלפונית מתוכננת עבור חברת אקטאוס מיום 24.5.18 ליום 7.6.18 (נספח ו' לכתב התביעה). להודעת הדואר צורף קובץ אקסל בתבנית המשמשת את עובדי חברת אליעם, אך כשהיא נושאת לוגו ושם של חברת בנקסטקול. ויוזכר, כי ביום 24.5.18 שהתה הגב' גולדברג בחופשת מחלה כעובדת התובעת וכי רק ביום 28.5.18 הודיעה על סיום עבודתה. עוד יוזכר כי ביום 14.5.18 הודיעה חברת אקטאוס לאליעם על סיום שיתוף הפעולה החל מיום 31.5.18.