השתלשלות הדיון בערעור
45. לצד הערעור מטעמו הגיש מר אפשטיין (בלבד) בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בהתאם להחלטת השופטת חני אופק גנדלר מיום 26.6.18, עוכב ביצוע רוב פסק הדין לגביו בכפוף להפקדת הסכום המעוכב בקופת בית הדין ובכפוף לתשלום יתר הסכומים (הפקדות בסך 17,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪) לידי העובדת.
46. לאחר הדיון שהתקיים בפנינו (אשר בסיומו הוצעה לצדדים הצעת פשרה שלא התקבלה על ידם) ובמהלך כתיבת פסק הדין ניתנה החלטה המורה לבאת כוחה של המשיבה להגיש את ה"נספח למכתב המנהלים המיוחדים למל"ל מיום 21.10.15" שצורף על ידה לתיק באופן חלקי. לאחר שמסמך זה הוגש ניתנה ההחלטה הבאה:
לאחר עיון בנספח למכתב המנהלים המיוחדים למל"ל מיום 21.10.15, נראה כי לא ניתנה הכרעה קונקרטית לגבי המשיבה בסוגיית ההפקדות לקופת הגמל, למעט האמור בסעיף 17 למסמך הנוגע ל"עובדי מנהלה".
המשיבה תבהיר, בהתאם להכרעת המנהלים המיוחדים בסעיף 17 הנ"ל, האם הוגשה תביעת חוב מטעם קופת הגמל בעניין כספי ההפקדות (פנסיה וקרן השתלמות) שלא הופקדו בזמן אמת (ונציין כי לכאורה עולה מסעיף 33 לסיכומי המשיבה, כמו גם דברי באת כוחה בפתח הדיון המוקדם, כי התשובה לכך חיובית). ככל שהוגשה תביעת חוב - יש לצרף את ההכרעה בה ככל שהיא מתייחסת לכספים שהיו אמורים להיות מופקדים בגין המשיבה.
ככל שנושא ההפקדות נפתר באמצעות תביעות חוב של קופות הגמל (וכן לכאורה נוכח סעיף 19א'(ד) לחוק הגנת השכר) - המשיבה מתבקשת להבהיר מדוע נותרה לשיטתה יתרת חוב בגין רכיב זה וכן אם אין לכך השלכה על סוגיית הרמת המסך.
47. העובדת הגישה במענה לכך הודעת עדכון שבה הבהירה, בין היתר, כי היא עצמה אינה הגורם המוסמך להגיש תביעות חוב בכל הנוגע לכספים שהיו אמורים להיות מופקדים בקרן הפנסיה ובקרן ההשתלמות. עוד הבהירה כי ההפרש בין הסכום שנקבה בו בהודעת העדכון מיום 16.6.15 לבין הסכום שננקב בסיכומים בבית הדין קמא נובע מכך שבין לבין הוגשו תביעות החוב אך עדיין נותר חוב בגין אי ההפקדות לקרן ההשתלמות בסך של 8,500 ₪ לתקופה של מרץ 2013 עד אמצע נובמבר 2013 (8.5 חודשים * 1.000 ₪ לחודש חלק עובד ומעביד) וכן 8,500 ₪ בגין כספי פנסיה לתקופה שבין מרץ 2013 ועד אמצע נובמבר 2013 (8.5 חודשים * 1,000 ₪ לחודש), לא כולל פיצויים ולא כולל ריבית והצמדה. העובדת הוסיפה כי בעקבות החלטת בית דין זה פנתה למפרקים של מכון לנדר ונענתה כי: