215. מכל מקום, משעה שהם נמנעו מלהגיש את הדוחות השנתיים של הנתבעת, כי אם רק דוחות חלקיים, לא ניתן לדעת אם אכן הנתבעת הפסידה לאחר ביטול ההסכם, או הרוויחה מכך. חזקה על בעל דין כי לא יימנע מבית המשפט ראייה שיכולה לתמוך בטענותיו, ועל כן משעה שהנתבעים נמנעו מלהציג ראיה זו, ההנחה היא כי לוּ הדוחות המלאים היו מוצגים, המסקנה הייתה כי הנתבעת אך הרוויחה כתוצאה מביטול ההסכם עם התובעת, שאיפשר לה לפעול כאוות נפשה ולפתוח גם את הסניף בסינמה סיטי.
דין התביעה שכנגד אפוא, להידחות.
הודעת צד ג'
216. סעיף 7 ל"הסכם מכר והעברה של מניות וזכויות" שנכרת בין רפי ויותם לליאור קובע כי:
מתחייב המעביר (ליאור – א.ס.) לפצות ולשפות את הנעברים (רפי ויותם – א.ס.) ו/או החברה בגין כל נזק ו/או הפסד ו/או הוצאה שייגרמו להם כתוצאה מתביעה ו/או דרישה ו/או טענה שתוגש נגדם ו/או נגד מי מהם הקשורה עם המעביר ו/או פעולותיו ו/או הפרת הסכם זה על ידו ו/או בית העסק בוטיקו ו/או מרשת וופל בר בקשר עם עצם העברת המניות לפי הסכם זה (ההדגשה אינה במקור – א.ס.) וזאת בלבד שהחברה ו/או הנעברים יידעו את המעביר על דבר התביעה/דרישה/טענה במועד כדי לאפשר לו להתגונן ולטפל בדבר.
217. כפי שציינו גם הנתבעים, סעיף זה נועד למקרה בו הנתבעים יתבעו על ידי התובעת בגין קניית חלקו של ליאור בשותפות. ואכן, לוּ המסקנה הייתה כי רכישת חלקו של ליאור היוותה הפרה של ההסכם עם התובעת שזיכתה את התובעת בקבלת פיצוי מהנתבעים, היה על צד ג' (ליאור) לשפות את הנתבעים בהתאם להוראת סעיף 7 הנזכר.
218. דא עקא, שכאמור, הטענה בדבר הפרת ההסכם שבין התובעת ונתבעת בגין קניית חלקו של ליאור בשותפות, נדחתה. הנתבעת לא הפרה את ההסכם במעשה זה, והוא לא הצדיק את ביטול ההסכם. ביטול ההסכם היה מוצדק נוכח הפרות אחרות שפורטו לעיל. על כן, אין תחולה לסעיף 7 הנזכר, ואין בסיס לחיובו של ליאור (הצד השלישי) בחובות הנתבעים לתובעת.
219. עם זאת, כאמור, התובעת טענה בכתב תביעתה להפרה של ההסכם בינה לבין הנתבעים בקניית חלקו של ליאור בשותפות בנתבעת, ובנסיבות אלו, הנתבעים נדרשו להגשת הודעת צד ג'. על כן, שעה שהתברר שלא היה יסוד לטענת התובעת בעניין זה, היא זו שעליה לשאת בהוצאות הצד השלישי. בפרט, שגם במהלך הדיונים, התעקשה התובעת כמה וכמה פעמים על הטענה כי הנתבעים הפרו את ההסכם בקניית חלקו של ליאור בנתבעת, ללא הצדקה.