פסק דין
בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקים כלכליים וחבויות כספיות, בשל הפרות נטענות של הסכם זיכיון על ידי הצד שכנגד. התביעה גם כוללת דרישה להשבת חובות נוספים שנוצרו במהלך תקופת הזיכיון ולאחריה.
הרקע לתביעה וטענות הצדדים
1. על פי הנטען בכתב התביעה, חתמה נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") ביום 2.02.11, באמצעות מנהלה ומורשה החתימה מטעמה מר ליאור אמרלד (צד ג' , להלן: "ליאור") על הסכם זיכיון להפעלת סניף של התובעת ברחוב עמק רפאים 24 בירושלים (להלן: "ההסכם" ו"הסניף" בהתאמה). ההסכם כלל מספר נספחים, ביניהם – נספח תמורה ולוח תשלומים וכן נספח נוסף ובו תיקונים להסכם. נתבעים 2 ו-3 (להלן: "יותם ורפי") היו גם הם בעלי מניות בנתבעת.
2. על פי הנטען בכתב התביעה, לקראת סוף שנת 2011, התגלע סכסוך בין בעלי מניות הנתבעת. הסכסוך פגע קשות בניהולו התקין של הסניף. בסיום הסכסוך, הוסכם כי ליאור יעביר את מניותיו ליותם ורפי ויחדל להיות מנהל בנתבעת. על הסכמה זו, למדה התובעת בדיעבד מפרסומים בתקשורת.
3. עוד ציינה התובעת, כי דמי הזיכיון ותנאים נוספים שניתנו לנתבעת, היו מטיבים יחסית לזכיינים אחרים שלה, ונבעו מהקשר החברי הקרוב בין בעלי התובעת לליאור. התובעת התנתה את הסכמתה לשינוי הבעלות, בחתימת הנתבעת על נספח תיקונים חדש להסכם המקורי, ולפיו שיעור דמי הזיכיון יעמוד על 5% מהמחזור, כמו בשאר סניפי הרשת (ולא כפי שנקבע בהסכם המקורי בשיעור 3% מהרווח הגולמי). עוד נדרש, כי יוחזר סעיף 18.1.1 להסכם המקורי ואשר בוטל בנספח התיקונים להסכם [נספח ו'], לפיו על הנתבעת להמציא לתובעת ערבות בנקאית. כלל הדרישות שהציבה התובעת לצורך הסכמתה לשינוי הבעלות לא בוצעו, ומשכך, נטען, הדבר מהווה הפרה יסודית של ההסכם על ידי הנתבעת.
4. התובעת טענה עוד, כי מעבר לשינוי הבעלות, הנתבעת הפרה את תנאי ההסכם הפרות יסודיות בוטות, מהן הפרות יסודיות נמשכות ומהן הפרות חוזרות ונשנות. כל ההתראות של התובעת, לרבות התראות מפורשות על כך שהתובעת מתכוונת לבטל את הסכם הזיכיון, לא זכו להתייחסות מצד הנתבעת.
5. התנהלות זו של הנתבעת, פגעה בפעילות התובעת והיה בה פוטנציאל ממשי לפגוע במוניטין של התובעת וביחסיה עם שאר הזכיינים.
6. בתאריך 22.11.12 שלחו באי כוחה של התובעת מכתב המביא את ההסכם לסיומו, ובו פירוט של כל ההפרות הנטענות. כפי שעולה מכתב התביעה, ההפרות הן כדלהלן: שינוי מבנה בעלות בנתבעת ללא קבלת הסכמת התובעת כנדרש; אי המצאת ערבות בנקאית; איחור קבוע בתשלום דמי זיכיון; אי המצאת דוחות רווח והפסד כמתחייב מן ההסכם; אי תשלום קנסות שהוטלו לפי הוראות ההסכם; העדר ביטוחים כנדרש לפי ההסכם; העדר רישיון עסק כנדרש לפי דין ולפי ההסכם: אי הכנסת תנייות בהסכם השכירות של הנתבעת מהבעלים של הנכס בו נוהל הסניף, כפי שהנתבעת הייתה מחויבות לפי הסכם הזיכיון; שיעבוד מניות הנתבעת ללא אישור התובעת; אי התאמת מחשבי הסניף למקובל ברשת, ואי חיבורם למחשב התובעת; העלמת הכנסות מהתובעת; אי דיווח על הליכים משפטיים וניהול הליכים כאלה בשם התובעת בלי ידיעתה; ליקויים בשירות הלקוחות בסניף; ליקויי תברואה וניקיון בסניף; העדר אחמ"שים במשמרות; ליקויים בטריות המזון, כמו גם בטיבו ואיכותו; צמצום תפריט הסניף, והגשת מנות בניגוד לנהלים; האצלת סמכויות אסורה, זניחת הניהול השוטף והעדר נוכחות בסניף; עימות עם הבקר מטעם התובעת ואי מילוי הוראותיו; פרסום ידיעות בתקשורת, שאינן מדויקות וללא תיאום עם התובעת; והוצאת דוכן ביריד שנערך ברחוב עמק רפאים ללא אישור התובעת וללא היתר כדין.