[דני דילברי "השפעת מיזוגים ורכישות על חוזיה של חברת המטרה: מיזוג של דיסציפלינות משפטיות", משפט ועסקים י"ט, 158 (2015)].
התוצאה היא כי ההסדר החקיקתי הקיים כמו גם המתכונת החוזית בה נהגו החברה ונייר חדרה שוללים את תחולתה של דוקטרינת המיזוג דה-פקטו.
34. לטענת הנתבעות, נייר חדרה אינה בעלת זכות בהליך דנן, אלא משמשת "ככלי" בידי VIG לתביעת נזקיה, לאחר שתביעתה נדחתה.
אינני מקבל טענה זו של הנתבעות. לכך שני טעמים עיקריים:
ראשית, כפי שנקבע לעיל, זכות התביעה עברה לנייר חדרה באמצעות הסכם הרכישה ולא בוצע מסחור של זכות התביעה.
שנית, כפי שנקבע בהחלטה בעניין סילוק התביעה על הסף וכפי שאושר על ידי בית המשפט העליון, לא חל שינוי מהותי במערך הזכויות והחובות הכללי, כך שזכות התביעה נותרה בידי החברה. זכות זו עברה לנייר חדרה במסגרת הסכם הרכישה. על פי עדותה של עו"ד רוטשילד בחקירה שכנגד: "וי אי גי שיפתה את חברת הבת והיא זכאית על כך לקבל כסף" [פר' עמ' 20, ש' 21]. כעולה מעדותה, נייר חדרה תקבל חלק מהתמורה - ההשתתפות העצמית של החברה על פי הפוליסה וכן הנזקים הישירים והעקיפים להם הייתה זכאית החברה (מעבר לכיסוי הביטוחי שהתקבל בזמנו). חלוקת הכספים בין נייר חדרה לבין חברת VIG גובתה באמצעות הסכם בין השתיים, אשר הוצג לעיון בית המשפט והנתבעות [נספח 5 לבקשה 24]. בנסיבות אלה, אינני רואה מניעה שנייר חדרה תחלוק עם VIG את הסכום שיתקבל (ככל שיתקבל) בתביעה דנן, על פי המערכת ההסכמית ביניהן ובהתאם לעקרונות שהציגה עו"ד רוטשילד.
35. סוף דבר – על יסוד הטעמים אותם ציינתי לעיל אני רואה לנכון לדחות את הבקשה לסילוקה על הסף של התביעה. אני קובע כי בידי נייר חדרה זכות תביעה כנגד הנתבעות בגין אירוע ההצפה. לנוכח התוצאה אליה הגעתי ובהתחשב בהיקף ההליך שכלל טיעון בכתב, חקירת עדים והגשת סיכומים בכתב, אני מחייב את הנתבעות בשכ"ט ב"כ נייר חדרה בסך 30,000 ₪ (5,000 ₪ לכל אחת מנהתבעות) לתשלום בתוך 45 ימים.
ישיבת קדם משפט נקבעת בזאת ליום 12.10.2020 בשעה 13:00.
ניתנה היום, י"ט אב תש"פ, 09 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.
אורן שוורץ