בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 39010-09-17 נייר חדרה בע"מ ואח' נ' רשות ניקוז ונחלים שרון ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופט אורן שוורץ
תובעת
נייר חדרה בע"מ
ע"י ב"כ עמוס שניצקי, עו"ד מיכל פלדמן ועו"ד דרור פרידנרייך
נגד
נתבעות 1. רשות ניקוז ונחלים שרון
ע"י ב"כ עו"ד חנן דורון
2. משרד החקלאות ופיתוח הכפר-מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד יעל בארי לוזון
3. עיריית חדרה
4. ועדה מקומית לתכנון ובניה חדרה
ע"י ב"כ עו"ד שי כהן ועו"ד אורלי נשיץ וכן עו"ד עזריאל רוטמן
5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה חיפה
ע"י ב"כ עו"ד יעל בארי לוזון
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שי כהן ועו"ד אורלי נשיץ וכן עו"ד עזריאל רוטמן
החלטה
הרקע לבקשה והליכים קודמים
1. לפניי בקשה לסילוק על הסף של תביעה בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע הצפה שהתרחש בתאריכים 08.01.2013 – 09.01.2013.
הנזק בגין אירוע ההצפה נגרם למפעלה של חברה בשם "נייר חדרה – ניירות כתיבה והדפסה בע"מ" (להלן – החברה). מאחר שהחברה נמנתה על קונצרן אוסטרי בשם "מונדי" היא נכללה בכיסוי ביטוחי של מבטחת הקונצרן האוסטרי - Vienna Insurance Group (להלן – VIG). לפיכך, תגמולי הביטוח בגבול הכיסוי הביטוחי שולמו לחברה על ידי VIG.
2. ביום 25.11.2014 הגישה VIG תביעת שיבוב כנגד הנתבעות בתביעה דנן, בגין תגמולי הביטוח ששילמה לחברה וההוצאות בהן נשאה [ת.א. (מחוזי-מר') 53025-11-14 VIG – VIENNA INSURANCE GROUP נ' רשות ניקוז והנחלים שרון]. תביעה זו כללה שלוש עילות: זכות תחלוף (שיבוב) מכוח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981; המחאת זכות התביעה של החברה מכוח כתב קבלה וסילוק; השבה מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.
התביעה סולקה על הסף בהתאם להחלטה מיום 13.10.2015 מאחר שנמצא כי VIG היא מבטח זר שאינו ממלא אחר תנאי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981. לפיכך לא היה בידי VIG זכות תחלוף ביטוח כקבוע בסעיף 62 בחוק חוזה הביטוח. עוד נמצא כי זכות התביעה של החברה אינה ניתנת להמחאה לטובת VIG וכי אין בחוק עשיית עושר ולא במשפט כדי לרכך תוצאה זו [ראו: ת.א. (מחוזי-מר') 53025-11-14 VIG – VIENNA INSURANCE GROUP נ' רשות ניקוז והנחלים שרון (פורסם בנבו, 13.10.2015) (להלן – ההחלטה)] [במאמר מוסגר: ההחלטה היא בגדר "פסק דין" מאחר שהביאה לסיום ההליך].
ערעור שהוגש על ידי VIG נדחה בפסק דין של בית המשפט העליון [ע"א 8044/15 VIG VIENNA INSURANCE GROUP נ' רשות ניקוז והנחלים שרון (פורסם בנבו, 23.01.2017)].
3. בהמשך להליכים דשם הוגשה התביעה דנן על ידי נייר חדרה בע"מ (להלן – נייר חדרה).
ברם, הנתבעות עתרו לסילוקה על הסף של התביעה מאחר שהחברה ונייר חדרה הן תאגידים שונים ובעלות אישיות משפטית נפרדת. הנזקים שנתבעים בגדר התביעה דנן לא נגרמו לנייר חדרה, אלא לחברה. לפיכך, אליבא הנתבעות, אין בידי נייר חדרה עילת תביעה כנגד הנתבעות.
במענה לטענות אלה השיבה נייר חדרה, שהתביעה הוגשה מטעמה מאחר שהיא רכשה את כלל פעילותה ונכסיה של החברה. כך, ביום 20.12.2012, טרם קרות אירוע ההצפה, רכשה נייר חדרה את מניות החברה והחזיקה ב – 100% מהון המניות. בהמשך, לנוכח הליכי רה-ארגון הוחלט כי החברה תמוזג דה-פאקטו אל חברת האם (נייר חדרה). בשלב ראשון נרכשו מלוא הזכויות והנכסים של החברה על ידי נייר חדרה. בשלב שני, פורקה החברה בהליך של פירוק מרצון ופעילותה באה לידי סיום. לשיטתה של נייר חדרה, הסכם רכישת הפעילות אגב הפירוק מרצון של החברה מהווה "המחאת זכות מכוח הדין" מכוח סעיף 330(4) לפקודת החברות, התשמ"ג-1983 (להלן – פקודת החברות). יתר על כן, בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות) ניתן לבצע הרמת מסך לטובת בעלי המניות של החברה, שהם למעשה בעלי המניות של נייר חדרה. כך או כך, זכות התביעה בגין אירוע ההצפה עברה לידי נייר חדרה והיא זו שרשאית לממשה כנגד הנתבעות.