55. בשולי הדברים אציין כי לא ברור מדוע פורסם המכרז בשלב בו פורסם, לפני שבשלו התנאים להפעלת מזנון חוף, ומדוע נקבעה התקשרות תוך שבעה ימים מיום ההכרזה על הזוכה במכרז. המניעה התכנונית הייתה ידועה לחכ"א עוד בטרם פורסם המכרז, ואף לשיטתה נדרשו חודשים אחדים כדי להסדירה. אין מחלוקת כי עד לשלב זה לא נחתם הסכם ההתקשרות בין הצדדים. אף בהעדר הסכם התקשרות, אישרה חכ"א לאור השמש לבצע עבודות שיפוץ במבנה ומחוצה לו, בסך של כ-200,000 ₪, בדרך של קיזוז מדמי השכירות העתידיים. התנהלות זו תמוהה נוכח העובדה שעובר לפרסום המכרז, היה ידוע לחכ"א כי לא מדובר בפעילות עסקית שניתן יהיה להוציא אל הפועל באופן מיידי.
56. נוכח מסקנתי בדבר ביטול הזכיה של אור השמש בגין אי עמידה בתנאי הסף, איני נדרשת לטענות בענין ניגוד עניינים. אציין רק כי התשתית הראייתית שנפרשה לפניי, אין בה כדי לבסס ממצאים אודות ניגוד עניינים. אמנם ההתנהלות סביב המכרז מעוררת תהייה, מכך שהמכרז פורסם לפני ההסדרה התכנונית והקניינית, דבר שגרם כשלעצמו לעיכובים וחוסר וודאות במימוש המכרז. על פניו, לא הייתה דחיפות להוציא מכרז, שממילא אינו יכול להיות מיושם לפני הבשלת התנאים, מה גם שהמבנה אינו פעיל מזה 17 שנים. אולם לא די בכך כדי לקבוע כי היו שיקולים זרים או ניגוד עניינים של ראש העיר, בשל היכרותו עם מר קימה. בעצם העובדה שמר קימה היה חבר בסיעתו של ראש העיר, אין כדי ללמד על שיקולים זרים בפרסום המכרז. טענתו של המבקש בדבר קרבה בין השניים וניסיון "לתפור" את המכרז למידותיו לא נתמכה בראיות ממשיות, ואין בידי לקבוע ממצאים בעניין זה.
57. עצם העברת המכרז מהעירייה אל חכ"א אינה מלמדת על ניסיון "הרחקה" מהיועצת המשפטית של העירייה. השיקול הטמון בהוצאת המכרז מטעם חכ"א והוסבר בתשובה ובעדות של מר זיסו, ולא מצאתי יסוד לדחות את ההסבר. מדובר במבנה שעתיד לשמש מרכז תיירות במסגרת פרויקט שיבוצע על ידי חכ"א. כפי שהעיד מר זיסו, ההכנסות מהמבנה נשוא המכרז יוותרו בחכ"א וישמשו למימון מרכז מבקרים.
סוף דבר – זכייתה של "אור השמש" במכרז נשוא ההליך – מבוטלת.
העירייה וחכ"א ישלמו למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 7,500 ₪.
אור השמש תשלם גם היא למבקש סך של 7,500 ₪ בעבור הוצאות משפט ושכ"ט.
המזכירות תסגור את התיק.
ניתנה היום, ז' אלול תש"פ, 27 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.
גאולה לוין