499. עדות מר זלוף. תמונה דומה עולה מעדותו של מר זלוף (בעמוד 2150), שם אישר ("הסכימו") כי בפגישה השלישית הושג סיכום על שיעור הנחה של 12%. זאת, אף כי לטענתו אינו מאמין למילה של הסיטונאים האחרים (שם; ראו בהקשר זה גם בעמודים 2085 – 2086, בהן לא הצליח מר זלוף להסביר מדוע מסר בחקירתו ברשות כי אמר בפגישה האמורה כי אינו יכול לתת הנחה בשיעור גבוה מ – 12%. ראו גם בעמוד 2088, שם אישר כי אמר את הדברים).
500. מעניין לציין, כי בהודעתו ת/1 נמנע מר זלוף להזכיר את הפגישה השלישית כאשר נשאל מתי נפגש לאחרונה עם סיטונאים אחרים (ראו בעמודים 12 – 16). מהמשך הודעתו עולה, כי בפגישה נדון עניין ההנחות שייתנו הסיטונאים ללקוחות, וכי הוא עצמו מסר כי יוכל לתת הנחה בשיעור של עד 12% (בעמוד 19). אשר לסיטונאים אחרים, טען מר זלוף כי הם אמרו ש"יחשבו ויתנו תשובה" (בעמוד 20). ברם, בהמשך התכחש מר זלוף לדברים אלה (שם), וטען כי אינו זוכר מה אמרו משתתפים אחרים. האופן בו התפתחה גרסתו של מר זלוף, כמו גם השוני המהותי בין ההודעה לבין העדות, מקשים לסמוך על הדברים שנמסרו בהודעה.
501. ממארג הראיות עליו עמדתי עולה כי הוכחה, ברמת הוודאות הנדרשת לשם הרשעה בפלילים, ההסכמה הראשונה לה טוענת המאשימה. מסקנה זו עומדת בעינה גם על רקע טענות נוספות שהעלתה ההגנה, אליהן אדרש עתה.
502. טענות הגנה. הגב' חבז טענה בעדותה (בעמודים 2995, 3351) כי נושא ההנחה של 12% התמסמס נוכח דבריו של חיים בישיבה לפיהם אינו יכול לתת הנחה פחותה מ – 15% ביחס להוצאת "השבחה". נוכח קשיים רבים בעדותה של הגב' חבז, כמו גם באופן בו התפתחה גרסתה, אני מתקשה לקבל דברים אלה.
503. מעבר לכך יצוין, כי בהודעתה ת/10 העלתה הגב' חבז טענה שונה, והיא כי חיים אמר שעליו לבדוק את העניין מול ההוצאה לאור (בעמוד 14; הגב' חבז לא התכחשה בעדותה לדברים (ראו בעמוד 3354)). לעיצומה של טענה זו, צודקת המאשימה כי אין לקבל טענה זו. אכן, הלכה למעשה הסכים חיים, למשל ביחס למכרז מרמנת, על הנחה של 10%. נתון זה אינו מתיישב עם עדותה של הגב' חבז, לפיה היה מחויב לשיעור הנחה של 15% לפחות. אוסיף, כי אין בראיות כל אינדיקציה כי הסכמה זו של חיים הייתה כפופה להסכמה של מאן דהוא, ובכלל זה הוצאת השבחה (ראו ההסכם ת/502, אשר נחתם בפגישה בין משרד החינוך לבין הסיטונאים; לדיאלוג של חיים עם אודי, בנושא של הנחה בשיעור של 10%, ראו גם ת/96, 12.5.13, בעמוד 3). במצב זה, אין בטענה האמורה כדי לסייע לטענות ההגנה.