373. נוכח מארג ראייתי זה, הכולל דברים של הגב' חבז שנאמרו בחקירתה סמוך מאד לאירועים, אני דוחה את עדותה, בה הכחישה השתתפות בפגישות (ראו עמודים 2935, 2942, 3278, 3294). אני דוחה גם את הנטען בתשובה לכתב האישום, שם אישרה נוכחות רק באחת מהפגישות, בה לא נקבה (סעיף 55.2).
374. מר זלוף. מהודעתו של מר זלוף ת/2 (28.5.13) עולה כי השתתף בשתי פגישות הנוגעות למכרז משכ"ל. האחת, פגישה בה אכל ארוחת צהרים בקפה אקלר, אשר לדבריו התקיימה כשבועיים לפני כן (בעמוד 7; מהמועד בו נקב מר זלוף עולה כי מדובר בפגישה השנייה, אשר בפועל התקיימה כחודש לפני מועד חקירתו). מדבריו בהודעה עלה כי כשבועיים עד חודשיים לפני פגישה זו (שם, בעמוד 12), הייתה פגישה נוספת של הסיטונאים בבית הקפה ביחס למכרז משכ"ל. דברים אלה של מר זלוף נאמרו זמן קצר לאחר הפגישות. אני מעדיף אותם ללא קושי על האמור בתשובתו לכתב האישום, בה הודה בנוכחות באחת מהפגישות, בה לא נקב. אני קובע, אפוא, כממצא, כי מר זלוף נכח הן בפגישה הראשונה, הן בפגישה השנייה.
375. אודי. אודי הודה בתשובה לכתב האישום (סעיף 55.3) כי השתתף באחת הפגישות, אשר לא נקב במועדה. בהשלמה לכך אציין, כי מן החומר עולה, שאודי היה אורגן של ספר לכל. מן החומר עולה כי לאודי היו זכויות חתימה בחברה משנת 2011, וכי היה יכול בחתימתו לבדו לחייב את החברה (ת/579, 3.8.11). יש ממש בטענת המאשימה כי לא הומצא מסמך המבטל את האישור האמור על זכות חתימה. עדותו של אודי (בעמודים 1358 - 1359) כי נעשה שימוש מועט בסמכות זו, ואף זאת בכפוף לאישורו של מר זלוף, אינה גורעת מכך.
376. מן החומר עולה עוד, כי אודי היה שותף להחלטות לגבי מכרזים (ראו בהודעתו ת/16, בעמוד 4; ראו גם בהודעתו של מר זלוף, ת/4, בעמוד 3). מן החומר עולה עוד כי עובדי החברה היו כפופים אליו (הודעתו של אודי, ת/15, בעמוד 3). עוד עולה כי אודי ניהל שיחות עם סיטונאים אחרים בנושא מכרז משכ"ל, לרבות הגשת הצעות בו ושיעורי ההנחה שיינתנו בגדרו (ראו ת/96, 8.5.13; ת/226, 13.5.13). עולה גם, כי גם טרם המועדים הרלוונטיים לאישום זה, נטל אודי חלק בפגישות בהן עלה נושא של הגבלת הנחות הניתנות על ידי הסיטונאים (ראו הודעתו ת/15, בעמוד 19). שכרו הוא הגבוה בחברה (ראו עדות מר זלוף, בעמוד 2015; ראו גם פירוט במסמך נ/30).
377. שי. שי הודה בתשובה לכתב האישום (סעיף 16) כי נכח בשתי הפגישות. בהשלמה לאמור לעיל על הראיות הנוגעות למעמדו בחברת יש הפצות, אוסיף כי לגבי מכרז משכ"ל, מושא האישום השישי, מסר מר כהן כי ההחלטה לא לגשת למכרז התקבלה "ביחד. אבל מי שהיה מעורב בעיקר היה שי" (הודעתו ת/30, בעמוד 10; הודעת מר כהן, ת/29, בעמודים 8, 11, 20). תמונה דומה עולה מהודעתו של שי ת/32 (בעמוד 16), שם אף דיבר על "החלטה שלי לא להיכנס" למכרז (ראו עוד בעדותו של שי, בעמודים 1135 - 1136). תיאור זה תואם את העולה מן הראיות, המלמדות על מעורבות של שי בקבלת החלטות על הגשת הצעות במכרזים ועל שיעור ההנחה שנתנה יש הפצות בהצעות במכרזים בשנת 2013 (ראו הודעת מר כהן, ת/31, בעמוד 4, על החלטה משותפת של השניים ביחס לשיעור ההנחה במכרז חולון ).