בית משפט השלום בנצרת
ת"א 14742-07-16 EMES STRATEGY AND CONSULTING INC ואח' נ' עמותת "ישמח צדיק – קהילת ברסלב בגליל" ואח'
תיק חיצוני: קיים תיק נייר במזכירות
לפני כבוד השופט אלעד טל
התובעת/הנתבעים שכנגד:
1. EMES STRATEGY AND CONSULTING INC
2. משה שיק
(ע"י ב"כ עו"ד ת. בותר)
נגד
הנתבעים/התובעת שכנגד:
.1 עמותת "ישמח צדיק – קהילת ברסלב בגליל"
.2 עינת ריימונד
.3 בועז גרמה
(ע"י ב"כ עו"ד י. וינשטיין)
פסק דין
המדובר בתביעה ותביעה שכנגד שעניינה מערכת יחסים חוזית בין הצדדים.
טענות התובעת
1. התובעת היא חברה הרשומה בארה''ב והיא ו/או העומד בראשה עוסקים במתן שירותי ייעוץ בתחומים שונים (להלן ''החברה''). מנהלה הכללי של התובעת הוא מר משה שיק (להלן "מר שיק"), בנו של האדמו''ר שלמה אליעזר שיק ז''ל, שעמד בראש קהילת חסידות ברסלב ביבנאל והלך לעולמו ביום 6.2.15 (להלן ''האדמו''ר'').
2. הנתבעת 1 היא עמותה רשומה והיא אחת ממספר עמותות הפועלות במסגרת קהילת ברסלב ומפעילה חלק ממוסדות הקהילה (להלן ''העמותה''). הנתבעים 2 (להלן ''גברת ריימונד'') ו – 3 (להלן ''מר גרמה'') הינם חברי הועד המנהל של העמותה החל מיום 27.7.15 והנושאים באחריות לפעולותיה.
3. ביום 28.4.14 נחתם בין החברה לבין העמותה הסכם במסגרתו שכרה העמותה את שירותיה של התובעת וזאת לאור קשיים כלכליים וניהוליים בהם היתה נתונה העמותה לאור התרחבותה והצורך שלה בפיתוח מערך גיוס תרומות לשם פרוייקטים כגון פרוייקט שיקום הנוער, מועדון לנוער נושר וכיו''ב. הרקע להתקשרות זו היה נסיונו המוכח של מנכ''ל החברה מר שיק בגיוס כספים והקמת מערך תרומות יעיל בשנים 2003 – 2007.
4. להסכם זה קדם הסכם התקשרות זמני בין הצדדים מיום 30.1.14 למשך שלושה חודשים במהלכם החלה החברה לקיים את חלקה על פי ההסכם ומשראתה העמותה כי החברה מצליחה בתפקידיה חתמה עימה על ההסכם מיום 28.4.14.
5. החברה רואה לנכון לציין בכתב התביעה כי יום קודם להסכם הזמני, קרי ביום 29.1.14 חתמה על הסכם עם עמותה נוספת של חסידות ברסלב ביבנאל, "עמותת חסידי ברסלב".
6. לטענת החברה, חרף העובדה שמילאה את חלקה בהסכם באופן מלא הודיעה העמותה לחברה ביום 12.3.15 על ביטול הסכם ההתקשרות במסגרת ישיבת ועד מאותו יום. לטענתה של החברה, העמותה ניצלה את פטירתו של האדמו''ר ז''ל לשם השתלטות על נכסי העמותה והחברה היוותה עבורה מכשול בהשגת מטרתה.
7. לטענת החברה, במסגרת המכתב בו הודיעה על ביטול ההסכם טפלה עליה העמותה אשמות שווא, לפיהן הפרה את התחיבויותיה במסגרת ההסכם, חדלה לתת שירותי ייעוץ למערכת החינוך בעמותה, הפסיקה לפתח את מערך גיוס הכספים ופעלה בחוסר סמכות. זאת, חרף העובדה שהעמותה והעומדים בראשה ידעו היטב כי התובעת פעלה רבות למען העמותה והקהילה ולרווחת תושביה.
8. לטענת החברה, במכתבה מיום 19.4.15 דחתה את כל טענותיה של העמותה תוך שהיא מתריעה על נסיונות של מספר גורמים לבצע מחטף ולהשתלט על העמותה. החברה הודיעה לעמותה כי היא עומדת על המשך קיום ההתקשרות ודרשה תשלומי שכר חודשיים עבור החודשים 3-4/2015 שלא שולמו והחזר הוצאות כרטיסי טיסה. כמו כן הודיעה החברה כי ביטול ההסכם מהווה הפרה יסודית שלו ונתנה לעמותה ארכה של 10 ימים לשם תשלום החובות שאם לא כן תנקוט בכל הסעדים החוקיים העומדים לרשותה.
9. ביום 11.5.15 השיבה העמותה למכתבה של החברה אולם לא חזרה בה מהודעתה על ביטול ההסכם. לאחר חילופי גברי בעמותה נעשה עוד ניסיון אחרון מטעם החברה לתת ארכה לעמותה באמצעות מכתב התראה נוסף אולם ללא הועיל, מה שהביא להגשתה של התביעה.
10. לטענת החברה, פעלה ללא דופי ומילאה את כל מחויבויותיה על פי החוזה שחתמו הצדדים כאשר כל הפעילות לוותה על ידי מר שיק שהגיע מספר פעמים מארה''ב לישראל על מנת לעקוב ולפקח אחר מילוי התחייבויות החברה.
11. לטענת החברה, במסגרת מחויבויותיה על פי ההסכם, הקימה קרן מיוחדת שמטרתה היתה פעילות למען נוער הקהילה שבהיעדר מסגרת מסודרת עברו ללמוד במסגרות שונות מחוץ לקהילה ולשם כך החלה בארגון מחדש של מערכת החינוך בקהילה. במסגרת זו קידמה את בנייתם של גני ילדים על ידי הקמת אבן פינה לבנייתם לאחר שנים של קיפאון.
כמו כן פעלה החברה לשם הקמת קמפיין גיוס המונים על ידי פניה לחברי הקהילה בבקשה שכל משפחה תגייס חמש הוראות קבע שהכספים שיתקבלו מהן יוקצו אך ורק לטובת הקהילה. במסגרת זו גוייסו למעלה מ – 300,000 ₪ לחודש ובתקופת פעילותה הצליחה החברה לגייס למעלה מ – 3,000,000 ₪.
בנוסף, פעלה החברה לשם איתור מבנה מתאים לשם הכשרתו כתיכון לבנות תוך גיוס צוות בית הספר וליוויו מיום הקמתו ועד תחילת שנת הלימודים תוך בחינת הפעילות הסדירה במהלך שנת הלימודים.
עוד מינתה החברה אדם שאחריותו היתה הפעלת הנוער בשעות שמחוץ לשעות הלימודים.
זאת ועוד, פעלה לאיתור מבנה מתאים להקמת ישיבה לבנים אולם פעילות זו נקטעה עקב ביטול החוזה.
12. לטענת החברה, פעילותה זו זכתה להערכה רבה מצד העמותה והיא מפנה בעניין זה למכתבו
של מנכ''ל העמותה דאז אשר טולדנו ז''ל שהודה אישית למשה שיק מנכ''ל התובעת על פעילותו.
13. החברה טוענת כי עומדת לה עילת תביעה אישית כנגד הנתבעים 2 ו – 3 תוך הרמת מסך בין העמותה לחבריה שכן נתבעים אלו פעלו בניגוד חמור לענייניה של העמותה והפרו את חובת הנאמנות שלהם כלפיה תוך גרימת נזקים עצומים במטרה להשתלט על נכסי העמותה.
לטענת החברה, עומדת לה עילת תביעה חוזית כנגד הנתבעים שהפרו את החוזה עימה בדרך של ביטול חד צדדי שלו המהווה הפרה יסודית של ההסכם.
כמו כן טוענת החברה לעילת תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט.
14. לטענת החברה, היא זכאית לסעד של אכיפת ההסכם תוך קביעה שביטולו נעשה שלא כדין. במסגרת זו יש לחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לחברה את כל הסכומים המגיעים לה מכוחו, להלן:
25% מהסכום שגוייס באמצעותה כאשר הסכום המדוייק אינו ידוע לה בשלב זה; סך של 78,920 ₪ בגין שכר חודשי מרץ - אפריל 2015 על פי ההסכם שלא שולמו וכן החזר הוצאות טיסה בסך של 184,896 ₪; פיצוי מוסכם העומד על סך של 120,000 $ לשנה במכפלת 9 שנים – תקופת החוזה כאשר בשקלים עולה הסכום הכולל על 4,000,000 ₪; ומתן חשבונות באמצעות דו''חות כספיים מבוקרים של העמותה מהשנים 2010 ועד למועד פסק הדין לרבות דפי חשבונות הבנק על שמה של העמותה בשנים אלו ודין וחשבון של רואה חשבון בנוגע לכספים המצויים בידיה.
סך חובם של הנתבעים עומד על סך של 4,928,520 ש''ח ולצורכי אגרה בלבד מועמד סכום התביעה על סך של 2,500,000 ₪.
טענות הנתבעים
15. בכתב הגנתם טוענים הנתבעים תחילה באריכות בנוגע למערכת היחסים המורכבת בין מר שיק בנו של האדמו''ר לבין אביו, כאשר מר שיק הוא למעשה מי שעומד מאחורי התביעה בעוד החברה שהגישה את התביעה היא חברת קש שהוקמה לצורכי החוזה בלבד ואף זמן קצר לאחר חתימתו של החוזה.
16. לטענת הנתבעים, הנתבעים 2 ו – 3 הם חברי ועד העמותה החל מיום 22.7.15 כלומר כלל לא היו חברים בעמותה בתקופת ההתקשרות בין החברה לעמותה, במהלך תקופת החוזה ואף בזמן ביטולו ועל כן אין לחברה כל עילת תביעה כלפיהם.
17. לטענת הנתבעים, הרקע לחתימת ההסכם בין העמותה לחברה הוא נסיונו של בנו של האדמו''ר מר שיק, המתגורר בארה''ב להשתלט על העמותה תוך שהוא חותר תחת האדמו''ר אביו. מערכת יחסים זו ידעה עליות ומורדות במהלכה הבין האדמו''ר, במסגרת עימות שהיה בינו לבנו בשנת 2006, כי בנו אינו רוצה בהכרח בטובת הקהילה וטובתו של אביו. על כן, הרחיקו מעליו והדיח אותו מכל תפקיד בקהילה.
18. לאחר תקופה ארוכה של נתק בין הצדדים הצליח מר שיק לחזור לקדמת הבמה לאור תוצאות הבחירות לרשות המקומית ביבנאל בה ניצח מועמד שלא נתמך על ידי האדמו''ר והיה חשש שראש המועצה החדש יתנכל לקהילה. מר שיק פנה לאחד מן החסידים על מנת שיפעל להפשרת היחסים בין ראש המועצה לקהילה אולם דרש כי הקרדיט על כך ייזקף לזכותו. בדרך זו ותוך ניצול המומנטום שיכנע את האדמו''ר תוך הפעלת לחצים מצד בני משפחתו של האדמו''ר להעביר לניהולו את מוסדות החינוך של הקהילה ופרוייקט לשיקום נוער. עם זאת, לא היה מעוניין לשאת באחריות כראש עמותה ושיכנע את אביו כי יעניק לשתי העמותות (העמותה ועמותת קהילת חסידי ברסלב ) שירות ייעוץ וניהול באמצעות החברה אותה הקים לצורך כך.
19. במסגרת זו, דרש עבור שירותיו לעמותה סך של 5,000 $ לחודש ועבור שירותיו לעמותת קהילת חסידי ברסלב דרש סך של 10,000 $ לחודש. על כן, נחתם בין החברה לבין עמותת קהילת חסידי ברסלב הסכם התקשרות ראשון ביום 29.1.14 ועם העמותה ביום 30.1.14. בדיעבד, הסתבר לעמותה כי החברה היא למעשה חברת קש שהוקמה לשם ההתקשרות בלבד, אין לה לקוחות אחרים ומאחוריה עומד איש אחד בלבד – מר שיק . כראיה לכך, החברה הוקמה רק לאחר חתימת שני ההסכמים ולא היתה קיימת לפני כן.
20. לאחר מספר חודשים מיום חתימת ההסכמים פנה מר שיק לאדמו''ר וטען כי השכר אינו מספק אותו תוך שהוא דורש להעלות את שכרו מן העמותה לסך של 10,000 $ לחודש. לאחר מסע לחצים שהפעיל עליו הורה האדמו''ר לעמותה לחתום על הסכם התקשרות חדש עם מר שיק. עם זאת, מר שיק לא הסתפק רק בהגדלת שכרו החודשי אלא אף ניצל את ההזדמנות והחתים את העמותה על סעיפים בחוזה המחייבים אותה לממן את עלות טיסותיו לארץ, הוצאות נסיעות, מזון ולינה ואף דרש לקבל תשלום שווה ערך ל – 25% מסך הכספים שתגייס העמותה מדי שנה. לשם הבטחת זכויותיו למשך שנים רבות דרש כי ההסכם ייחתם ל – 10 שנים עם אופציה. כמו כן, אף כלל בהסכם סעיף פיצוי המתייחס לעמותה בלבד ולפיו במקרה של הפרת ההסכם היא תשלם את סך התשלומים שהיה עליה לשלם ממועד ההפרה עד לתום תקופת ההתקשרות.
21.
22. לטענת העמותה, לאחר מספר חודשים הבין האדמו''ר כי בנו שוב הוליך אותו שולל שכן לא קיים אף אחת מהתחייבויותיו – לא פיתח את מערך גיוס הכספים, ולא ביצע את הפרוייקטים שהבטיח לבצע. יתרה מזאת, הוא אף גרם לעמותה נזק משמעותי של מאות אלפי שקלים בכך שהקים את בית הספר תיכון לבנות במבנה פרטי בשכונת מגורים ללא אישור של הרשויות כנדרש, דבר שגרם לעמותה לגירעון גדול. האדמו''ר ראה התנהלות זו של בנו בחומרה רבה ואף התבטא בעניין זה בפני מקורבו מר יחיאל זילבר מספר שבועות לפני פטירתו תוך שהוא מתחייב כי עם חזרתו לקו הבריאות ידיח את מר שיק מכל תפקידיו ויבטל את הסכמי ההתקשרות עימו. עם זאת, זמן קצר לאחר מכן הלך האדמו''ר לעולמו מבלי שהספיק להוציא לפועל את תוכניתו.
23. ימים ספורים טרם פטירתו מינה האדמו''ר את יד ימינו ואיש אמונו הרב אשר טולדנו כמנכ''ל עמותות הקהילה כאשר לצידו מינה צוות מסייע שכלל גם את גברת ריימונד. עם זאת, מר שיק סירב לקבל את מינויו של הרב טולדנו מאחר וראה בו את המכשול האחרון לשם השתלטותו על ניהול הקהילה ומוסדותיה. לשם כך עשה ככל יכולתו לפגוע במעמדו של הרב טולדנו ולהדיחו מתפקידו. במסגרת זו הורה על הקפאת משכורות לעובדי העמותות וכל הניסיונות להניאו מכך לא הואילו. כמו כן התלונן הרב טולדנו כי מר שיק ועוזריו מאיימים על חייו ומנהלים כנגדו מערך שלם של הטרדות, הפחדות ואיומים, סחיטה והכפשות.
24. בנוסף, התלונן הרב טולדנו על התנהלות החברה במסגרת החוזה תחתיו פעלה כאשר לא קיימה אף לא אחת מן ההתחייבויות שלקחה על עצמה ואף ניהלה מערך תרומות לפיו מי שיעמיד 10 הוראות קבע לעמותה יזכה לבקר אצל האדמו''ר לייעוץ וברכה תוך סטיה מדרכו של האדמו''ר. העמותה מכחישה את מכתבו הנטען של הרב טולדנו אותו מצטטת החברה בכתב התביעה שכן מהעתקו שצורף כנספח יב' לתצהיר מר שיק נשמטה הכותרת ועל כן לא ניתן לדעת מתי נשלח. לאור חוסר התפקוד של מערך גיוס הכספים לקחו על עצמם את המשימה מספר מרבני הקהילה. לאחר פטירת האדמו''ר, התברר כי בגלל ניהולה הכושל של החברה נגרם לעמותה גירעון של כ – 1,000,000 ₪.
25. לאור זאת התכנסו ביום 12.3.15 חברי ועד העמותה והמנכ''ל הרב טולדנו לישיבה בה הוחלט, לאור הפרת ההסכם על ידי התובעת כמו גם נסיונה להתערב בחיי הקהילה, לשלוח לה הודעה בדבר ביטול הסכם ההתקשרות בצירוף דרישה להשבת הסכומים ששולמו לה. כמו כן נבדקה באותה ישיבה האפשרות להגשת תביעת השבה כנגד החברה.
המכתב נשלח ביום 12.3.15 ופורטו בו כל הטעמים בגינם בוטל ההסכם – הפרת התחייבויות החברה והתנהגותה בחוסר סמכות תוך התערבות בענייני העמותה.
26. למרבה הצער נפטר הרב טולדנו בטרם עת ביום 14.7.15 עת נמצא בעליית הגג בביתו ללא הכרה עם אזיקונים על ידיו וצווארו. לאור פטירתו הפתאומית נבחרו לעמותה חברי ועד חדשים, בין היתר הנתבעים 2 ו – 3.
27. לטענת הנתבעים, התביעה דנן היא חלק ממסכת תביעות שמנהל מר שיק כנגד העמותות המנהלות את חיי הקהילה על מנת לגרום לקריסה כלכלית של העמותות עקב ההוצאות המשפטיות הכרוכות בכך. בכתב ההגנה מפורטים ההליכים המשפטיים המתנהלים בין העמותות למר שיק אשר מטרתו להיות מוכר כיורש של נכסי הקהילה הנאמדים בסך של עשרות מיליוני שקלים ובדרך זו להשתלט גם על ניהול הקהילה.
28. הנתבעים טוענים כי בהתנהלותם, פעלו במסגרת דיני העמותות, כאשר על העמותה ועל חבריה חלה חובת זהירות מכח דיני החברות. לטענתם, בהתאם לדיני העמותות לא ניתן לשלם לספקים ו/או נותני שירותים סכומים מופקעים ובלתי סבירים, דבר העלול להיחשב כהפרת חובת הנאמנות כלפי העמותה. על כן, במקרה דנן פעלו חברי ועד העמותה בהתאם לחובת הנאמנות והזהירות המוטלת עליהם עת החליטו להפסיק את חוזה ההתקשרות עם התובעת שהפרה את הוראות החוזה הפרה יסודית ואף גרמה לעמותה לנזקים כלכליים קשים.
29. כמו כן, קיימות לנתבעים עילות מכח חוק החוזים לביטול ההסכם.
לטענת הנתבעים החוזה נחתם תחת כפיה ועושק שהפעיל מר שיק כלפי אביו האדמו''ר ששימש כנשיא העמותה והביא את העמותה לחתום על החוזה ועל כן קיימת עילה לביטולו מכח סעיפים 17 ו – 18 לחוק החוזים, תשל''ג – 1973 (להלן ''חוק החוזים''.
עילת ביטול נוספת קיימת לנתבעים מכח סעיף 15 לחוק החוזים – טעות והטעיה. החברה יצרה מצג עובר לחתימת הסכם ההתקשרות הראשון כי היא חברה עתירת ניסיון וידע במתן שירותי ייעוץ וניהול בעוד בפועל דובר במצב שונה לחלוטין. החברה כלל לא הוקמה עובר לחתימת ההסכם, בוודאי לא היה לה כל ידע או ניסיון וגם בפועל גרמה לעמותה רק נזקים.
30. כמו כן, טוענים הנתבעים כי החברה ביצעה שורת הפרות יסודיות של הסכם ההתקשרות:
ראשית, לא עשתה דבר בעניין פיתוח מערך גיוס כספים, כאשר בתקופת קיום ההסכם ירדו ההכנסות העמותה בסך של כ – 1/2 מיליון ₪. כמו כן, נהגה בדרך שאינה מאפיינת את הקהילה ואת העומד בראשה עת הנהיגה נוהל לפיו רק מי שתורם יזכה לבקר אצל האדמו''ר ויקבל ממנו ייעוץ או ברכה.
שנית, החברה לא פעלה לקידום מקום פעילות לנוער למרות שהיה תורם פוטנציאלי שהתעניין בנוגע לכך אולם היא לא עמדה בקשר עימו ולא ניסתה לקדם את הנושא עד שבסופו של דבר העניין לא יצא אל הפועל.
שלישית, החברה לא רק שלא פיתחה את מערך יחסי הציבור של העמותה אלא אף פגעה בו לאור המדיניות של הנהגת 10 הוראות קבע לכל משפחה עד שחלק מן החברי ביטלו את הוראות הקבע.
רביעית, החברה לא עמדתה בהתחייבותה להקמת מקווה לנשים עד שזה בוצע לבסוף ביוזמה פרטית של חלק מרבני הקהילה.
חמישית, החברה לא קיימה את התחייבותה לכתיבת ספר תורה.
שישית, החברה גרמה נזקים לעמותה עת החליטה לשכור מבנה בלב שכונת מגורים לשם הקמת בית ספר תיכון לבנות בעלות גבוהה של דמי שכירות וכן עלות של 200,000 ₪ לשם שיפוץ ופיתוח החצר. כמו כן, חלק מדיירי השכונה פנו לאחר תחילת השיפוצים במקום למועצה בדרישה לסגור את המקום ולאור זאת נגרמו לעמותה הוצאות נוספות לשם פניה למהנדס כאשר עד ליום הגשת התביעה נושא זה לא הוסדר.
ושביעית, התובעת לא הסתפקה בגרימת אותם נזקים לעמותה אלא אף התערבה בענייניה הפנימיים תוך התססת העובדים כלפי המנכ''ל הממונה הרב אשר טולדנו.
31. לאור הפרות אלו, רשאים היו הנתבעים לבטל את ההסכם עם החברה בהתאם לסעיף 7(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל''א - 1970.
32. לטענת הנתבעים, טענת החברה כי יש לאכוף את החוזה אינה ברת ביצוע שכן לאור מערכת היחסים העכורה בין הצדדים, חוסר האמון והתביעות הרבות שהוגשו לא ניתן לקיים את החוזה בפרט כאשר חלפה שנה וחצי מאז מועד הביטול ופרק זמן זה ממילא לא מאפשר החזרת הגלגל לאחור. כמו כן, מאחר ומאחורי החברה עומד אדם אחד – מר שיק – אזי קיום החוזה יכפה על העמותה לקבל שירותים ישירות ממנו, דבר שאינו מעשי לאור הנסיבות שתוארו, לרבות מקום מגוריו בארה''ב. כמו כן, אכיפתו של החוזה אינה צודקת נוכח היותו חד צדדי ומוטה לכיוונה של החברה לרבות הפרת ההתחייבויות מצידה.
33. במסגרת כתב ההגנה טוענים הנתבעים טענת קיזוז – סכומים ששולמו לחברה שלא כדין בסך כ -1,500,000 ₪ בגין התשלומים שהועברו לה במסגרת החוזה, עלויות הקמת בית ספר תיכון לבנות ופיצויים בגין חוסר תום לב והפרת הסכם.
34. על כן, טוענים הנתבעים כי דין התביעה כנגדם להדחות תוך חיוב התובעת בהוצאות.