טענות התובעים שכנגד
35. במסגרת התביעה שכנגד, שהוגשה על ידי העמותה כנגד החברה כנתבעת 1 ומר שיק כנתבע 2, טוענת העמותה ראשית כי יש להסיר את מסך ההתאגדות בין החברה לבין בעל מניותיה מר שיק וזאת לאור היותה חברת יחיד וחוסר תום הלב של מר שיק שיצר מצג שווא ואף תרמית כלפי העמותה והונה אותה החל משלב חתימת ההסכם וכלה בהפרותיו החוזרות ונשנות.
36. העמותה טוענת כי קיימת לה עילת תביעה חוזית כנגד מר שיק לאור היותו אורגן בחברה כאשר פעל בחוסר תום לב בעת ניהול המו''מ ואף במהלך ההתקשרות עמה וזאת לאור סעיפים 12 ו – 39 לחוק החוזים.
כמו כן היא טוענת לעילת תביעה ישירה כנגד מר שיק מכח פקודת הנזיקין במסגרת עוולת הרשלנות כאשר התחייב לספק שירותי ייעוץ לעמותה בתחומים מגוונים ולאור התרשלותו גרם נזקים לעמותה.
37. העמותה טוענת, כי בגין כל השתלשלות העניינים שפורטה בכתב ההגנה מטעמה והפרת ההסכם מצידה של החברה, היא זכאית להשבה מלאה של כל הכספים ששילמה לחברה ומר שיק וזאת לאור סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות). לטענת העמותה, סכום זה מגיע לכדי 335,397 ₪.
כמו כן, תובעת העמותה פיצויים בגין הפרת ההסכם בכל הנוגע להקמת בית ספר לבנות אשר הוקם בלב שכונת מגורים בעלות שכירות גבוהה של 10,000 ₪ לחודש. העמותה טוענת כי הושקעו בעבור הכשרת המבנה כבית ספר כ – 200,000 ₪ ועל כן מסתכמות עלויות בית הספר עד ליום הגשת התביעה בסך של כ – 360,000 ₪. כמו כן טוענת העמותה, כי יהא עליה להחזיר את המבנה לקדמותו ככל שתפנה אותו אזי הוצאות אלו יסתכמו בסך של כ – 500,000 ₪.
על כן, על הנתבעים שכנגד לפצותה בסך של כ – 1,060,000 ₪ בגין רכיב זה של הפרת החוזה. כמו כן דורשת העמותה מן הנתבעים שכנגד סך של 100,000 ₪ בגין חוסר תום לב במו''מ עובר לחתימת החוזה.
סה''כ סכום התביעה שכנגד עומד על סך של 1,495,397 ₪. עם זאת, לצורכי אגרה מועמדת התביעה שכנגד על סך של 1,000,000 ₪.
טענות הנתבעים שכנגד
38. במסגרת כתב ההגנה מטעמם טוענים הנתבעים שכנגד את כל הטענות שכבר טענו בכתב התביעה ועל כן יצוינו אך ורק הטענות שלא עלו בו.
39. בכל הנוגע לטענות שנטענו ביחס לחוסר נסיונה של החברה בביצוע פרוייקטים כגון אלו נשוא ההסכם עליו חתמה, טוענים הנתבעים שכנגד כי בשנים 2003 – 1998 עבד מר מר דיק כמנהל עבודה אצל קבלן. באותה עת בנה אביו האדמו''ר בית כנסת בניו יורק וכשהתוודע לכישוריו החל להעסיקו כמנהלה עבודה בפרוייקטים נוספים. בשנת 2003 ביקש האדמו''ר ממר קיש לנהל את חיי הקהילה ביבנאל כאשר אותה תקופה עדיין לא פעלה עמותה שטיפלה בכך. מר שיק קיבל על עצמו את העבודה וביצע אותה בהתנדבות תוך הוצאת פרוייקטים לפועל לטובת בני הקהילה. בשנת 2006 עזב את ניהול ענייני העמותה נוכח התנהלותם של גורמים שאינם שייכים לעמותה אשר גרמו לחוסר הסכמה בינו לבין אביו. בשנת 2007 פנה אליו האדמו''ר וביקש ממנו לנהל את היכל הקודש בשכונת מונסי בניו יורק שנפתח בשנת 2009. בשנת 2013 ולאור מצוקה כלכלית התבקש מר שיק לחזור ולפעול למען העמותה. בכל הנוגע לחתימת חוזה ההתקשרות טוען מר שיק כי העמותה היתה מודעת לכך שהחברה הוקמה לשם הוצאה לפועל של ההסכם וזאת לאחר התייעצות עם מומחים. הנתבעים שכנגד חוזרים על הטענות בתביעה העיקרית בכל הנוגע לרקע והסיבות לחתימה על הסכם ההתקשרות.
40. ביחס לטענות המופנות כלפיהם בכל הנוגע להקמת בית הספר התיכון לבנות טוענים הנתבעים שכנגד כי המדובר היה בצורך דחוף ועל כן איתר מר שיק בניין בשלבי גמר בניה והמליץ לעמותה לשכן בו את התלמידות. העמותה התקשרה עם קבלן וחתמה על הסכם השכירות עם הבעלים. לפני תחילת שנת הלימודים התעוררה מחאה בקרב השכנים שלא רצו בית ספר בשכונת מגוריהם. מר שיק התערב והצליח להרגיע את הרוחות. בית הספר פעל לשביעות רצונם של כל הנוגעים בדבר ותלמידות בית הספר הודו לו על כך. עוד הוא חוזר על טענותיו כי פעל בנושא בעיית אישור המועצה לפתיחת גנים של הקהילה ואף הציע את תרומת החברים בדמות 5 הוראות קבע.
41. לטענתם של הנתבעים שכנגד, פעילותה של החברה נגדעה עם מותו של האדמו''ר ולעמותה הגיעו גורמים שונים שניסו להשתלט על מורשת הרב וביניהם יחיאל זילבר שניסה לקדם מטרותיו גם עת היה הרב בימיו האחרונים. מר זילבר סיכם עם הרב טולדנו על שיתוף פעולה בתחומים שונים ויחד עם הנתבעים 2 ו – 3 פעלו ופועלים עד היום על מנת להשתלט על נכסי העמותה.
42. בכל הנוגע לטענת העמותה כי יש להסיר את מסך ההתאגדות מן החברה, מתנגד לכך מר שיק. לטענתו מעולם לא פעל בנסיבות שיש בהן משום הרמת מסך שכן לא התנהג התנהלות קלוקלת, לא נקט במרמה ובחוסר תום לב. לטענת מר שיק, לא היתה לו כל השפעה על העמותה שהיא גוף משפטי עצמאי שאמור לפעול על פי שיקולים מקצועיים וממילא אינו יכול לכפות על העמותה להתקשר עם החברה. יתרה מזאת, ככל שחשה העמותה את הכפיה יש לתהות מדוע לא ביטלה את ההסכם מיד.
43. הנתבעים שכנד טוענים כי במשך למעלה משנה נהנתה העמותה מפעולותיו של מר שיק ולא העלתה כל טענת כפיה, כאשר זו הועלתה לראשונה לאחר פטירת האדמו''ר אך ורק על מנת להשתחרר מן ההסכם משפעולותיו של מר שיק נשאו פרי והניבו לה רווח.
44. הנתבעים שכנגד מכחישים הונאה מצידם או הטעיה. מי שהטעה או יצר מצג שווא זו העמותה אשר לא הודיעה על חוסר שביעות רצונה מעבודתה של החברה ובכך היא הסתמכה על קיום החוזה וויתרה על הזדמנויות עסקיות אחרות. כפועל יוצא מכך ביטולו של ההסכם גרם לה לנזקים רבים.