המשיב מנגד סבור כי עצם בחירתו של מרדכי להורות על הפקדת הכספים בחשבון המערערת אינו מלמד על דבר אלא על התנהלותו של מרדכי אשר ראה במערערת קופה, באמצעותה יוכל להסתיר את הכנסותיו מרשות המיסים בישראל, וכי למעשה יש בכך כדי לחזק את טענות המשיב כי מרדכי עשה במערערת כבשלו וכי הוא הבעלים המהותי של מניות דיברסינט.
בנוסף מציין המשיב כי מרדכי היה נושא משרה מרכזי בדיברסינט, וכי כפי שעולה מתכתובת מייל מיום 4.12.1999 ואשר התגלתה למשיב רק במסגרת דיון שמיעת הראיות (צורף כמוצג 84 למוצגי המערערים, במסגרת מוצגים שהוגשו תוך כדי שמיעת הראיות), מרדכי היה שותף לניסוח ההודעות שפרסמה דיברסינט (המשיב אף מציין כי תכתובת המייל הוגשה באופן חלקי). רישום המניות על שם המערערת, נועד להרחיקן מעיני המשיב וכחלק מהעלמת ההכנסה שהפיק מרדכי ממכירת הטכנולוגיה – ולכן אין לתת לכך משקל ראייתי של ממש.
57. התביעה נגד ליהמן: מרדכי הגיש (לטענתו, בשם המערערת) תביעה נגד ליהמן בגין אופן הטיפול במניות דיברסינט שהפקיד מרדכי בחשבון ליהמן (חשבון על שמו ושבו לטענתו, החזיק בנאמנות עבור המערערת). האירועים נשוא התביעה התרחשו בחודש מרץ שנת 2000, כשלדבריו של מרדכי, התביעה נבעה מכך שליהמן לא מילאו כנדרש אחר הוראות מכירה שניתנו להם בנוגע למניות דיברסינט, וכתוצאה מכך נטען כי נגרם נזק למרדכי/למערערת.
בשנת 2005 זכה מרדכי בתביעה ונפסק לטובתו פיצוי בסך של כ- 14.5 מיליון ₪ (סכום זה מורכב מקרן וריבית), סכום אותו כאמור הורה מרדכי להפקיד בחשבון המערערת בבנק רוטשילד (סכום זה שנוי במחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לשומה שהוציא המשיב למערערת לשנת 2006, במסגרתה הוא מבקש למסות הכנסה זו – עניין אשר יידון בהמשך פסק הדין).
המערערת הציגה למשיב ואף הגישה לבית המשפט את החלטת הבוררות ואת פסק הדין שאישר אותה (מוצגים 55 ו-56 למוצגי המערערים, בהתאמה), אולם עיון בהם מלמד כי המידע המצוי
--- סוף עמוד 17 ---
בהם אמנם מאשש את הטענה בדבר עילת התביעה נגד ליהמן, אולם הוא מצומצם בהיקפו. על אף שהתבקשה, המערערת לא הגישה את כתבי הטענות שהגישו הצדדים באותם הליכים, כתבי טענות מהם ניתן היה ללמוד באופן ממשי על שאירע. תיאור הדברים בכתבי הטענות עשוי היה לשפוך מעט אור על תביעה זו ועל מערכת היחסים שבין מרדכי למערערת (כגון בשאלה מי נתן הנחיות לליהמן – מרדכי או אלטשולר, וייתכן שאף פרטים נוספים אודות אופן התנהלות החשבון ויחסי מרדכי והמערערת), אלא ששוב, המערערת מנעה מהמשיב מידע זה.