בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 7681-01-18 בוגופן בע"מ ואח' נ' פרי הגליל (תעשיות) בע"מ ואח'
תיק חיצוני:
לפני כבוד השופט אבי פורג
המבקשים (הנתבעים שכנגד 2,1 ו-4): 1. בוגופן בע"מ
2. פריניר (הדס 1987) בע"מ
3. עוה"ד מאיר ליפא
4. תומר צ'סקלה
הנתבעים שכנגד 2,1 ו-4
ע"י ב"כ עוה"ד שלמה ז. ורטהיים
5. הדס צ'סקלה מור
6. אלה אגמון
7. רינה כהן
8. ים צ'סקלה
נגד
המשיבה (התובעת שכנגד): פרי הגליל (תעשיות) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דגן
החלטה
לפני בקשת הנתבעים שכנגד 2,1 ו - 4 (להלן: "המבקשים") למחיקת התביעה שכנגד שהגישה התובעת שכנגד, פרי הגליל (תעשיות בע"מ) (להלן: "פרי הגליל") על הסף בשל טענות למעשה בית דין, מניעות, העדר עילה והיות התובענה בלתי מפורטת וטורדנית. כן נתבקשתי למחוק סעיפים מכתב ההגנה, בתובענה העיקרית, שלטענת המבקשים עומדים בסתירה לטענות קודמות אותן העלתה פרי הגליל במסגרת ה"פ 28150-08-10 ו/או במסגרת הליך בוררות שהתנהל בין הצדדים ו/או בניגוד להוראות הסכם המכר, ובפרט נוכח ויתורה של פרי הגליל במסגרת הסכם המכר על טענת קיזוז. לחלופין, נתבקשתי להורות לפרי הגליל על פירוט מלא של "פרטי ההשקעה" אותן ביצעה לטענתה בחברת מילוז (1989) בע"מ (להלן:"מילוז").
הרקע לבקשה
1. הנתבעת שכנגד 1, בוגופן בע"מ (להלן: "בוגופן") הייתה במועדים הרלוונטיים להליך, בעלת מניות היחידה בחברת מילוז (1989) בע"מ (להלן:"מילוז"). בוגופן ופרי הגליל התקשרו בחוזה מכר ביום 23.2.10 לפיו רכשה פרי הגליל מבוגופן את מילוז ופעילותה בתמורה כוללת של 32,346,903 ₪ (להלן: "החוזה"). במסגרת החוזה נקבע כי פרי הגליל תבצע בדיקת נאותות עובר לתשלום הראשון לבוגופן, לשם השוואה בין המצגים כפי שהוצגו על ידי בוגופן לפרי הגליל בחוזה בכל הקשור למילוז ופעילותה לבין ספירת המלאי ומצב החברה בפועל, ובמידה וימצאו ערכים נמוכים יותר בבדיקה, תתבצע הפחתה בתמורה המוסכמת. כן נכללה בחוזה תניית בוררות לפיה במידה ותתגלע מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור לתוצאת בדיקת הנאותות, יימסר הסכסוך בעניין זה להכרעת בורר מוסכם.
2. פרי הגליל עשתה בדיקת נאותות ומצאה לטענתה פער משמעותי בין המצב של מילוז כפי שהוצג בחוזה לבין מצבה בפועל. לפיכך, שילמה פרי הגליל לבוגופן עבור רכישת החברה סך של 18,000,000 ₪ בלבד. בוגופן טענה כי מדובר בהפרת חוזה ושלחה לפרי הגליל הודעה על ביטול החוזה. מאידך טענה פרי הגליל כי היא קיימה את החוזה כדין.
3. נוכח הסכסוך שפרץ הגישה בוגופן תובענה בדרך של המרצת פתיחה (ה"פ 28150-08-10) במסגרתה נתבקש פסק דין הצהרתי לפיו בוגופן ביטלה את החוזה כדין וכן סעד הצהרתי הקובע, כי בעקבות הביטול פרי הגליל חבה בחובת השבה לבוגופן.
4. ביום 8.12.10 התקבלה בקשה לתקון התובענה ובין היתר, נמחק סעד ההצהרה בדבר חובת ההשבה.
5. בהמשך, ביום 17.3.11 הגישה פרי הגליל בקשה לעיכוב הליכים בתובענה (ה"פ 28150-08-10) לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968. לאחר ששמע את טענות הצדדים, קבע בית המשפט (כב' השופט מנהיים) כי, בין הצדדים הסכם בוררות תקף החל על המחלוקת שבה עוסקת התובענה. כן צוין כי פרי הגליל הייתה מוכנה ועודנה מוכנה לפעול לקיום הסכם הבוררות וכי לא נמצא בנסיבות העניין דבר המצדיק הימנעות מעיכוב ההליכים בגדר שיקול הדעת שהחוק מעניק לבית המשפט בנדון. לפיכך הורה כב' השופט מנהיים על עיכוב ההליכים בתובענה (ראו: החלטה מיום 22.4.11).