6. ביום 12.1.12 הגישה פרי הגליל בקשה להורות על היקף סמכותו של הבורר. לאחר שהוגשו תשובה ותגובה לתשובה, קבע כב' השופט מנהיים ביום 7.3.12 (ה"פ 28150-08-10) , בין היתר, כך:
"...המחלוקת בדבר התאמת התמורה, על כל חלקיה והיבטיה- החשבונאיים ואלו שאינם חשבונאיים- מועברת לבוררות, משום שכך הוסכם מתחילה בין הצדדים. ההליכים בתובענה עוכבו, ופירוש הדבר כי ככל שלפי הכרעת הבורר יתברר שפרי גליל הפחיתה סכומים שלא היתה רשאית להפחית, צריך יהיה לחדש את ההליכים בתובענה הנוכחית ולברר מהן תוצאות קביעה זו, לרבות הכרעה בשאלת תוקף הודעת הביטול שנתנה בוגופן..."
7. בהתאם לאמור, פנו הצדדים לבוררות בפני עוה"ד איל רוזובסקי, שיכריע במחלוקת שבין בעלות הדין בדבר התאמת התמורה לפי החוזה על כל חלקיה והיבטיה. ביום 9.11.17, ניתן פסק הבוררות לפיו נקבע כי פרי הגליל זכאית להפחית מהתמורה המוסכמת לפי החוזה סך של 4,739,765 ₪ בלבד, וכי יתר הסכומים שהפחיתה פרי הגליל הופחתו שלא כדין.
8. פרי הגליל לא שילמה לבוגופן את יתרת התמורה לפי החוזה, לאחר ההפחתה בהתאם לפסק הבוררות, ולפיכך ביום 3.1.18 הוגשה התובענה העיקרית בתיק דנן (תביעה כספית) על ידי בוגופן לחייב את פרי הגליל לשלם לה סך של 8,507,038 ₪ ובתוספת ריבית, סך של 9,787,546 ₪.
בהמשך, ביום 23.1.18, נדחתה בקשת פרי הגליל לחידוש הליכים בה"פ 28150-08-10 תוך שנקבע כי זכויות הצדדים נשמרות להם להעלות את המחלוקות נשוא הליך המרצת הפתיחה במסגרת התביעה הכספית נשוא ההליך דנן. עוד נקבע כי אין מקום לנהל התדיינות כפולה, תובענה שעניינה סעדים הצהרתיים ותובענה נוספת כספית, כשניתן להעלות את כלל המחלוקות במסגרת תובענה אחת (החלטת כב' השופט שפסר, סג"נ). החלטה זו נותרה על כנה גם לאחר שהוגשה בקשה לעיון חוזר, במסגרתה אף נקבע, כי שמורות לצדדים טענותיהם, לרבות לעניין ביטול/אכיפתו של החוזה, תום הלב בהעלאתן של טענות שונות, המועד בו הוגשו, וכפועל יוצא הזכות לקבלתו של סעד כזה או אחר (ראו: החלטת כב' השופט שפסר, סג"נ מיום 9.3.18).
9. ביום 31.1.18 הגישה פרי הגליל לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לביטול חלקים של פסק הבוררות (הפ"ב (ת"א) 72620-01-18). ביום 5.11.18 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת שבח, סג"נ), את בקשת הביטול כאמור ואישר את פסק הבוררות. בהמשך, ביום 6.2.19 ניתנה גם החלטה הדוחה את הבר"ע שהוגשה על החלטת כב' השופטת שבח כאמור (רע"א 8627/18).