עוד נקבע בפסיקה כי כאשר הבקשה והתגובה לה עמוסות טענות ועובדות, כמו גם כתבי הטענות של הצדדים, נתון זה לבדו עשוי להעיד כי עסקינן בתביעה שנדרש לבררה תחילה בדיון ושמיעת ראיות טרם הכרעה (רע"א 2387/13 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' לשכת סוכני ביטוח בישראל (26.12.13)).
ומן הכלל אל הפרט
ראשית אציין, כי בהינתן היקפן של הטענות העולות מכתבי הטענות שהגישו הצדדים וכן מהבקשה, התשובה והתגובה לתשובה, נראה על פני הדברים כי ענייננו במקרה שבו נדרש תחילה ברור ושמיעת ראיות.
איני סבור כי בנסיבות המחלוקת זהו המקרה להפעיל את הסעד הקיצוני של מחיקת התביעה שכנגד על הסף.
הלכה למעשה אין מחלוקת כי פסק הבורר וקביעותיו הן בגדר מעשה בית דין אלא שלכל צד מהצדדים טענות שונות בעניין זה.
כתב התביעה שכנגד הוגש כנגד ארבעה נתבעים שונים (1-4) בעילות וטענות שונות לרבות של מצגים תרמיתיים וכוזבים ונגד ארבעה נתבעים נוספים (5-8) שהם יורשי יעקב צ'סקלה ז"ל שגם נגדו נטענו טענות למצגים תרמיתיים וכוזבים.
השאלה האם פרי הגליל זכאית לתרופות וסעדים שלא בדרך של מנגנון התאמת התמורה הינה שאלה פרשנית שיש להכריע בה במסגרת ההליך העיקרי, תוך התחשבות בכך שפסק הבורר וקביעותיו הן מעשה בית דין וכן בהתנהלות וטענות הצדדים בהליכים קודמים.
בכל הנוגע לטענות לפיהן, טענות פרי הגליל בתביעה שכנגד סותרות טענות קודמות שהעלתה בתשובה להמרצת הפתיחה או בהליך הבוררות, הרי שגם טענות אלו יש לברר במסגרת התובענה ואין זה המקום לבחון זאת כעת וזאת בפרט, כאשר לכאורה נראה כי גם בוגופן שינתה את קו הטיעון שלה מאז הוגשה המרצת הפתיחה. את הטענות בדבר סתירות כאמור, יש לבחון תוך בחינת כל ההחלטות וההליכים שהתנהלו בין הצדדים עד כה ואין זה נכון לעשות זאת במסגרת בקשה לסילוק על הסף. פרי הגליל במסגרת תשובתה לבקשה דנן הפנתה לסעיפים שונים בתשובתה להמרצת הפתיחה מהם עולה לשיטתה כי כבר בתשובתה שם עמדה על זכויותיה וטענותיה השונות וכי אין בהן סתירה לטענותיה במסגרת התביעה שכנגד. סוגיות אלו ואחרות יהיה צורך לברר בהמשך ההליך ככל שיידרש, אך אין זה השלב המתאים לכך.
עם זאת, לא למותר לציין כי בפני פרי הגליל משימה לא פשוטה בהתחשב בכך שניגשה להליך הבוררות מתוך כוונה לקיים את ההסכם, זאת עת שסברה כי היא זכאית להפחית מהתמורה המוסכמת בהסכם נוכח הפער המשמעותי בין המצב של מילוז כפי שהוצג בחוזה למצבה בפועל, סכום גדול הרבה יותר, מהסכום אותו קבע הבורר בפסק הבוררות שהייתה זכאית להפחית מסכום התמורה בהסכם.
לסיכום, נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה כולה.
הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בהליך העיקרי.