לב. בעוד שנתוני ההשוואה בחוות דעת השמאית אוהל התייחסו לשנת 2019, ומהם בוצעה הפחתה של 5% לשם התאמתם לשנת 2015, הרי בחוות דעת השמאי אבני התבססו נתוני ההשוואה על מודעות פרסום ישנות משנת 2015. אני מעדיף את שיטת ההשוואה בחוות דעת השמאי אבני על פני זו שבחוות דעת השמאית אוהל, מאחר וקביעה לפי נתוני אמת בשנת 2015 משקפת תמונה מדויקת יותר מאשר הערכה כללית בדבר הפחתה בשיעור 5%. בנוסף, יצוין כי לא מצאתי בסיכומים בכתב (המתוקנים) של בא-כוח התובעים טיעון כלשהו בזכות העדפת חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעים על פני זו שהוגשה מטעם הנתבע.
לאור זאת, הנני קובע כי התובעים זכאים לפיצוי המבוסס על גובה דמי השכירות הראויים שנקבעו בחוות דעת השמאי אבני. סך הפיצוי המגיע לתובעים בגין איחור במסירת החזקה בדירה הינו 24,975 ₪ = 4.5 חודשים x 1.5 x 3,700 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל מיום 2.3.2015.
3. ליקויי בנייה
לג. בכתבי הטענות תוחמה המחלוקת בין הצדדים בנושא ליקויי הבנייה לשתי סוגיות משנה: האחת, עצם קיומם של ליקויים בדירה ועלות תיקונם; והשנייה, זכותו של הנתבע לבצע בעצמו את התיקונים, לאור סעיף 4ב לחוק המכר והוראות סעיפים 45-38 להסכם. בסעיפי ההסכם נקבע כי הנתבע יתקן את הפגמים בדירה עליהם הודיעו לו התובעים תוך שנה ממועד המסירה, וכי ביצוע התיקונים יהווה מילוי סופי ומלא של התחייבויותיו כלפיהם בקשר לבניית הדירה. כן נקבע כי אם התובעים לא יאפשרו לנתבע לבצע את התיקונים - יהיה הנתבע פטור מכל התחייבויות על-פי ההסכם ועל-פי הוראות הדין בדבר ביצוע תיקונים. כמתואר לעיל, בכתב ההגנה נטען כי התובעים לא הודיעו לנתבע על הליקויים ומנעו ממנו את האפשרות לתקנם. נפנה תחילה לקבוע ממצאים עובדתיים בעניין זה.
3.1 עדות התובעת
לד. התובעת טענה בתצהירה כי פניות התובעים לנתבע על מנת שיתקן את הליקויים בדירה לא נענו. היא ציינה כי כשפנתה לרונן פעמים רבות בעניין דלת הכניסה הפגומה, הוא הגיב בבוטות כי הוא "לא הולך לתקן את זה" בשום מועד. אנה הסבירה את הרקע למשלוח המיילים של בנה רומן ביום 4.5.2015 וביום 18.6.2015 לאדריכלית הפרויקט, ובהם בקשה לעזרתה בתיקון דלת הכניסה העקומה: "הסיבה שפנינו למאיה היא שאינספור טלפונים שעשינו למשרדים של כדורי לא עזרו - אף אחד לא ענה במשרדים של כדורי ולא היה עם מי לדבר". לתצהירה צורף מכתב של התובעים, הנפתח במלים "לכל מאן דבעי, הנדון: ליקויים בדירה", אשר, לטענתה, נשלח את הנתבע ביום 28.10.2015, ובו דרישה לתיקון מהיר של כל הליקויים שפורטו בו. עוד נטען כי מכתב מיום 3.3.2016 ובו חוות דעת יליסייב, המחזיקה 34 עמודים, וכוללת פירוט של כל הליקויים שנמצאו בדירה בביקור של המומחה ביום 11.2.2016 ועלות תיקונם, נשלח בדואר רשום לכתובת הנתבע המופיעה על גבי ההסכם, אולם חזר בציון "עזב". אנה הוסיפה כי חוות דעת יליסייב נשלחה אף במייל אל הנתבע ביום 15.3.2016, והדגישה כי באותה עת רונן כבר לא הועסק על-ידי הנתבע, ו"לא היה עם מי לדבר".