39. קבלת טענת המבקש כי ההחלטות האמורות, לרבות ההחלטה לשינוי זכויות החתימה, הן מקפחות, משמעה הענקת זכות וטו למבקש לקבוע את התנהלות החברה ואת עמדת החברה בעניין טענות איילון.
40. מצויים אנו בשלב מקדמי, בבקשה לסעד זמני, ועל כן אין צורך לקבוע מסמרות לעניין תוקפן של ההחלטות השנויות במחלוקת. די בכך שבשים לב לנטען בבקשה ובתגובה, עולה כי לכאורה לא נפל פגם בהחלטות וכי התקבלו לטובת החברה, כדי לדחות את הבקשה.
41. התגוננות החברה מפני בקשת איילון חייבה קבלת ייצוג משפטי ומימונו, ועל כן נדרשו גם החלטות שיבטיחו את שכירת עורכי הדין, קבלת המימון ומתן ייפוי הכוח והתשלום. בהחלטות שכאלו אין משום קיפוח. גם ההחלטה לבחור בבאי כוחם של ברנע וסלע לייצוג החברה אינה החלטה מקפחת כשלעצמה. עורכי הדין מונו לייצג את עמדת החברה כפי שנקבעה על ידי החברה באמצעות הדירקטוריון. אין לכאורה כל ניגוד אינטרסים בין אינטרס החברה לאינטרס של ברנע וסלע בכל הנוגע להתגוננות מפני תביעת איילון. בדיון שנערך בפני, הבהיר סלע כי הבחירה בעורכי הדין נעשתה בשל מצוקה, שכן נדרשה החלטה מהירה כדי להגיש בקשות לבית המשפט. עורכי הדין כבר מונו ביום 10/8/2020 לתיקון צו הרישום של הבית המשותף, ועל כן הכירו את הנושא והיו מוכנים לפעול במהירות הנדרשת. עם זאת הוסיף כי ככל שיוצע עורך דין חיצוני אחר, אין לסלע וברנע כל התנגדות לשקול את ההצעה. תוהמי לא הציע כל ייצוג משפטי אחר, אלא רק הביע התנגדות למינוי עורכי הדין, וברי שבמצב זה היה על החברה לקבל החלטה. אין בבקשה ובטיעוני תוהמי כל פירוט מדוע מינוי עורכי הדין והפעולות שבוצעו על ידם מקפחות אותו או פוגעות בדרך כלשהי בחברה.
42. גם מאזן הנוחות מחייב את דחיית הבקשה. קבלת טענותיו של תוהמי, כאשר ברור כי תוהמי יימנע כל החלטה שתכליתה הגנה על עמדתם של ברנע וסלע לעניין תביעת איילון, תגרום לכך כי לחברה לא יהיה כל ייצוג וכי תוהמי יכפה את עמדתו על החברה. מאזן הנוחות מחייב לאפשר לחברה להתגונן ולשם כך יש צורך במינוי עורכי הדין ובמתן כוח לברנע ולסלע לקבל החלטות ולפעול למימון ההליכים.
43. למרות האמור, מצאתי כי ראוי להתערב בעניין אחד. בישיבה מיום 20/8/2020 הוחלט כי את החברה תחייב חתימות כל שלושת הדירקטורים בצירוף חותמת החברה. בישיבות מיום 1/10/2020 ומיום 22/10/2020 שונו זכויות החברה ונקבע כי את החברה יחייבו רק חתימותיהם של ברנע וסלע.