על פי נוסח הצעת ההסדר, הפטור לדנה אביב וחברות בבעלותה (וכן בן זוגה), אינו מותנה בקיום התחייבויות החברה והערבים לחובותיה לאחר תכנית השיקום הכלכלי (אביטן ואיידלברג).
למקרא הצעת ההסדר העומדת על הפרק ובהינתן דברי הנאמן במהלך הדיון שהתקיים לפניי, מתקבל הרושם כי הערבים, כולם, נרתמו בצורה משמעותית לקיומו של ההסדר. בתוך כך, העמידה דנה אביב לטובת ההסדר את דירת מגוריה (כשבהקשר זה אף הוסדרו טענות בן זוגה ואמה לזכויות בנכס), זאת לצד זכויות בפרויקטים אחרים וסכומים משמעותיים אחרים. אף הערבים אביטן ואיידלברג התחייבו להעמיד סכומים משמעותיים לטובת ההסדר, ואף התחייבו להמשיך בתפקידם בחברה – תפקיד שלטענת הנאמן הוא חיוני לצורך הצלחת תכנית השיקום. לצד זאת, יש לזכור גם כי המתווה המוצע מבטיח כי ככל שיאותרו נכסים נוספים של הערבים, יוקנו אלה לקופת הנושים.
יושם אל לב כי מרביתם המוחלט של הנושים לא הביעו התנגדות למתן הפטר לערבים במסגרת תכנית השיקום (ככל שישלימו את התחייבויותיהם), אף לא נושים הנמנים על קבוצת האספות המתנגדות (למעט התנגדות שנשמעה בדיון לפניי). יתר על כן, הממונה, אף הוא, לא מצא להתנגד להצעת ההסדר בכל הנוגע לערבים, וגם לכך יש ליתן את המשקל המתחייב בנסיבות העניין.
על אישור הסדר נושים בראי החוק החדש:
סעיף 1 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי עומד על מטרות החוק. התכלית הראשונה של החוק היא "להביא ככל האפשר לשיקומו הכלכלי של החייב". משמעות הדברים היא כי ניתן בחוק משקל בכורה לשיקומם הכלכלי של החייב או התאגיד, כתכלית מרכזית, אשר מתאזנת אל מול תכלית חשובה נוספת – שמירה על עניינם של הנושים (רע"א 4067/18 בנימין פיינשטיין נ' עו"ד אופיר יצחק (30.06.2019) פסקה 19). המשקל המשמעותי הניתן להליכי שיקום, הן של יחיד והן של תאגיד, בא לידי ביטוי גם בשמו של החוק (ע"א 8263/16 אור סיטי נדל"ן מקבוצת ענבל אור בע"מ נ' עו"ד איתן ארז (19.03.2018)). סעיף ההגדרות של החוק (סעיף 4) מגדיר את המונח "שיקום כלכלי" של תאגיד כ"שמירת עסקו של התאגיד כעסק חי".
משמעות העדפת שיקומה של החברה על פני פירוקה אינה מצטמצמת אך לאינטרס שעניינו שמירה על מקומות עבודה ופרנסת עובדי התאגיד, אלא יש להבינה בצורה רחבה יותר – שיקומו של התאגיד ושמירה על "דופק תקין" נחוצים גם על מנת למזער, עד כמה שניתן, את "הפגיעה ההיקפית" בכלכלה ובמשק כולו. ראו לעניין זה גם בע"א 9555/02 זידאן זידאן נ' ברית פיקוח לקואופרציה החקלאית העובדת בע"מ, פ"ד נט(1) 538 (2004), שם נמנו הטעמים, משלוש נקודות מבט עיקריות, המצדיקים מתן עדיפות לפנייה לאפיקי שיקום על פני פנייה לפירוק החברה.