37. עיון בפרוטוקול אספת אוקטובר 2016 מעלה כי כבר אז, עמד על הפרק, מצד אחד, נושא המשך פעולת החברה, והתלבטות לגבי ההמשך, אם כי גבי הדגיש שאין כל כוונה שלא להמשיך את פעילות החברה, (עמ' 4). כבר שם מעלה גדעון אפשרות הנוגעת לביצוע באמצעות החברה הפרטית שלו, (עמ' 5 למטה) וגבי בעמ' 6 מתייחס לכך שאם גדעון יפעל בפרוייקט פרטי, שאת הביצוע יעשה קבלן משנה ושצריך הפרדה.
38. אין מחלוקת כי גבי לא ביצע באמצעות החברה שלו, פרוייקט ביצוע שלא באמצעות החברה. התברר לעומת זאת כי גדעון פעל וקיבל על עצמו פרוייקט ביצועי בחברה הפרטית שלו. הדברים לובנו בדין ודברים שעלה בשיחות של גבי וגדעון כמו גם באספת 19.10.17 והסתיימו באספת 25.10.17. באסיפה זו, שעל סדר יומה הפסקת שירותי הניהול של גדעון לחברה, כך הודיע גדעון ונקבעו סדרי סיום עבודתו של גדעון, (באמצעות החברה שלו). אין מחלוקת שלא נותרה כל התחשבנות כספית כתוצאה מהפסקת העסקתו של גדעון. גדעון בזמן אמת, לא העלה כל טענה כנגד הבחירה שנאלץ לבחור, כשיטתו, על מנת שלא להחריף את הסכסוך המשפחתי.
39. דומני שלצורך ההכרעה בתובענה זו בעילה של קיפוח המיעוט, איני נדרש להכרעה האם גבי דרש באופן הוגן מגדעון שיבחר האם להמשיך בפרויקט העצמאי או בתפקידו כמנהל הביצוע החברה. גבי הסביר בעדותו כי הביא את הדברים לאסיפה הכללית אשר שם גדעון הודיע כי החליט להפסיק את התקשרותו עם החברה. איני מוצא כי אותה התקשרות מול החברה של גדעון וסיום ההתקשרות, נוגעים לקפוח, או פגיעה בציפייה לגיטימית שהיתה לו. מצאתי גם ממש בטענת המשיבים ולפיה השיהוי וחלוף הזמן של שנתיים מאז האירוע של סיום העסקת גדעון ועד הגשת התובענה, מקהים מאוד מהאפשרות של גדעון לטעון לקיפוחו בשל האילוץ כטענתו לסיים את עבודתו כמנהל הביצוע בחברה.
טענות גדעון להעסקת בני משפחה מטעם בעלי המניות האחרים בהם היועצת המשפטית
40. גדעון העלה טענה כללית ולפיה גבי השתמש בסמכויותיו להעסקת יותר ויותר בני משפחה, שאינם מבני משפחתו של גדעון וזאת על מנת לחזק את אחיזתו בחברה. באופן קונקרטי עלו טענות של גדעון להעסקת בתו של גבי, עו"ד ענת אבינועם כיועצת משפטית לחברה. יש לציין כי גדעון לא העלה כל טענה לגבי המקצועיות של עו"ד אבינועם או בשאלה האם תנאי העסקתה חורגים מהמקובל בחברות בהיקף דומה. טוענים המשיבים כי נושא העסקת בני המשפחה לא עלה באופן ברור מהתובענה ומדובר בהרחבת חזית שאם הדברים היו עולים בצורה מפורשת, היתה מצדם ניתנת התייחסות קונקרטית, מלאה לטענות לאחר בדיקה. מקובלת עלי טענת המשיבים להרחבת חזית, ומכל מקום, לא מצאתי כי גדעון ביסס תשתית לטענה של קיפוחו בהעסקת בני משפחה כאלה או אחרים בהם העסקת היועצת המשפטית.