47. שקלתי את טענות הצדדים. בסיכומי גדעון לא עלו טענות שלא קיבל מסמכים אלו המפורטים בסע' 184 לחוק. ענין אחד אציין והוא נוגע למידע אודות הערבויות של גדעון. בניגוד לנטען בידו, הוא אינו "חשוף" באופן מהותי לחובות החברה, אם כי יחד עם זאת, אין חולק שזכאי הוא למידע בקשר לערבויותיו. החברה לא סברה אחרת ואם אני מבין, אף מסרה את המידע, אלא שהנושא לא מוצה. לפיכך ולמען הסר ספק, יובהר כי גדעון זכאי למידע אודות ערבויותיו לטובת החברה. בכול הנוגע למידע הנוסף שהתבקש: מידע פיננסי, חוות דעת והערכות שווי, פירוט אודות מדיניות ניהול סיכונים וכיו"ב, גדעון לא עמד בנטל להראות כי הדבר נדרש לו לצורך אסיפה כללית כאמור בסע' 185(א). מצאתי גם לקבל את עמדת גבי והחברה כי כיום, גדעון הינו מתחרה בעסקי החברה, ולכן טובתה של החברה יכולה להיפגע כתוצאה מחיובה בנתונים ומידע המבוקשים, כאשר גדעון לא פירט את מטרת המידע שהתבקש. לפיכך לא מצאתי מקום למתן הוראות לחברה להמציא המידע המבוקש בסע' 10(4) לתובענה, ולאחר שהחברה המציאה את המסמכים שלהם זכאי גדעון כבעל מניות, כמבוקש בסע' 10(3) לתובענה, למעט נושא המידע בקשר לערבויות האישיות.
דרישתו החלופית של גדעון לפירוק החברה
48. עסקינן בחברה מוצלחת מאוד, בעלת היקפי פעילות משמעותיים, המחלקת לבעלי מניותיה דיבידנדים בשיעור משמעותי מרווחיה השנתיים. החברה אינה מצויה בכול מבוי סתום ניהולי. החברה תפסיד באופן ברור ממהלך של פירוק, בעלי המניות יפסידו ממהלך שכזה, ואין כל הצדקה להתערבות בית המשפט והחלפת שיקול דעת מוסדות החברה בידי בית המשפט. אין הצדקה לכפיית עמדת המיעוט על עמדת הרוב. מדובר בסעד שאין לו כל הצדקה, גם לא ל"חידוד" שבסיכומי התשובה לכך שמדובר בפירוק "מדורג" במינימום נזקים, גם לכך אין הצדקה, בנסיבות ובהתאם לתשתית העובדתית שהובאה בפני, ולפיכך אני מורה על דחיית הסעד המבוקש לפירוק החברה.
דרישתו החלופית של גדעון להוראות בית המשפט לדרך ניהול החברה לעתיד
49. לאור התוצאה שלעיל, לא מצאתי הצדקה להוראות לדרך ניהול החברה בעתיד
פיצול סעדים
50. טוען גדעון לפיצול סעדים וזאת לאור כך שהגיש תביעתו לסעדים כבעל מניות בחברה אולם יכול להיות שיש עוד סעדים הנובעים מעילות תובענה זו ולכן למען הזהירות ביקש פיצול סעדים. מאידך טוענים המשיבים כי תובענה צריכה להכיל את מלוא הסעדים הרלבנטיים. טוענים המשיבים כי מדובר בבקשה סתמית ולאקונית ושאין להיעתר לה וכי לא היתה כל חובה להגיש התובענה כהמרצת פתיחה, כי ניתן היה להגיש תביעה אזרחית שתכלול את כל הסעדים הרלבנטיים. דין הבקשה לפיצול סעדים להידחות. לכל הפחות, על המבקשים היה לפרט, אילו סעדים לא נתבעו בתובענה זו, ואיני סבור שיש הצדקה להותיר כפתוחה את השאלה, האם יש אילו סעדים שגדעון יכול היה לתבוע במסגרת עילת התביעה של קיפוח המיעוט, סעדים שלא התבקשו, ולכן הבקשה לפיצול סעדים נדחית.
סיכומם של דברים, אני מורה על דחיית התובענה, (בכפוף לאמור בסע' 47 לעיל, ולזכותו של גדעון לקבל מידע הנוגע לערבויותיו).
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים ושכ"ט בסך כולל של 100,000 ₪, (75,000 ₪ למשיבים 2-5 וסך של 25,000 ₪ למשיבה 1 היא החברה).
זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום.