49. כאן יש להזכיר כי קביעת השמאי המוסכם עוזי איתמר הינה שמתוך הנזק, יש לייחס 25% להתהוות הווירוס ולכן, כסיכום ביניים, מבחינת הנזק, נדחו בחלק זה של פסק הדין, טענות תומר לגבי 25% מהיקף הנזק שקבע השמאי המוסכם, הטענות המיוחסות לחלקה של זרעים גדרה
--- סוף עמוד 19 ---
בנזק. התביעה נגד זרעים גדרה הוגשה ע"ס 4,800,000 ₪ ובהמשך לאחר הסכמה על קביעת השמאי המוסכם הנזק המקסימלי נקבע ע"ס של 1,753,818 ₪, כאשר רק 25% מהיקף הנזק, היינו 438,454 ₪ יוחסו לזרעים גדרה, בשל טענות לנגיעות בווירוס, כאמור אף טענות אלו נדחו. הדברים יובאו בחשבון בעת פסיקת ההוצאות. לפיכך, אחר חלק ראשון זה של פסק הדין, ידון החלק השני, שאלת אחריות משרד החקלאות, בשל ההחלטות המנהליות שהתקבלו והקשר הסיבתי לנזקו של תומר.
חלק שני:
טענות לרשלנות הנתבעת, משרד החקלאות, בהחלטות שניתנו ע"י השרות להגנת הצומח
רקע עובדתי
50. ד"ר דומברובסקי קיבל דגימות שאספו אחרים, ואסף גם הוא דגימות ביום 7.10.14 כאשר במועד זה הבין שישנה שבירת העמידות לווירוס כאשר יש לציין כי בתקופה זו, לא עלתה המחשבה כי עסקינן בווירוס חדש אלא אחד מהווירוסים שהיו ידועים או שילוב שלהם. ד"ר דומברובסקי הבין בדיעבד, חודשים לאחר האירועים נשוא התיק, שהוא טעה בזמן אמת שכן אז סבר שמדובר בשילוב שני הווירוסים שהיו ידועים, (עמ' 390 ש' 4) ולא בווירוס החדש. הדברים מועברים ב"צנרת" בכתב, למשל במסמך שנערך בשירות ההדרכה המקצועי שכותרתו: "התמודדות עם טובמווירוסים בעגבנייה", מחודש 11/14 וכן בעל פה, באמצעות מדריכים חקלאיים ואחרים, לשטח. השמועה עוברת מפה לאוזן. כפי שהעיד ד"ר דוד לוי מחברת הזרע, חברה מתחרה לזרעים גדרה, השמועה הביאה לכך שהוא ואחרים ערכו ביקור במושב אוהד ובמשק של תומר.
51. כפי שעלה מהמסמכים שצורפו, ישיבה רבת משתתפים, בהם מר משה ויס, גב' שלי גנץ, וד"ר אביב דומברובסקי, כונסה בשירות להגנת הצומח, ביום 4.11.14, בין היתר וכפי שפורט בסיכום הישיבה, צוין כך:
"אביב ציין כי מדובר בקומפלקס של שני הווירוסים לעיל. אביב בודק האם הווירוסים עברו מוטציה ששוברת את עמידות הזן. בנוסף לכך נלקחו דוגמאות קרקע ממספר משקים וטרם התקבלו תוצאות.
ההמלצה על השמדה התקבלה על דעת הנוכחים.
משה ציין שלא בטוח שיהיה אישור לפיצוי המגדל במידה ויוצא נגדו צו להשמדת השטח. בכל מקרה, לפני הוצאת צו יש לקבל מאביב מכתב הסבר הכולל את נחיצות ההשמדה ומסמך משלי