...
העד: זאת אומרת שהרעיון הזה כבר היה קיים ברשות הרבים לפני שהם חשבו שהם המציאות משהו, זה אחד. אחד ואני במקביל, באמת בלי שום קשר לדבר הזה, מכיוון שאני עסקתי בדשנים ודברים אחרים גם הייתה לי טכנולוגיה מוכנה לגופרת נחושת בציפוי, בציפוי מסוים שהיא משתחררת באופן איטי ובמקרה או לא במקרה גם לא בדקתי אותה אף פעם, במקרה גם הדבר הזה יכול לצוף. ( עמ' 229,228)
בכל מקרה, גם אם ניתן היה לרשום פטנט על המוצר, ברי שעיקרו היא הפורמולה של אוריס/ ד"ר יצחק יניב. מכאן גם דרישתו הצודקת של ד"ר יצחק יניב שאם יירשם פטנט הוא יירשם "הממציא" שלו.
חומרי ההדברה - גופרת הנחושת ופרקרבונט - נקנו ממפעל תמנע בהמלצת אוריס/ד"ר יצחק יניב והם עובדו והותאמו למטרתם על ידי ד"ר יצחק יניב, תוך ניהול דו-שיח עם ד"ר משה הראל ולאחר שבוצעו ניסיונות בדוגמאות שיוצרו על ידי אוריס.
המוצר הסופי CU/20 יוצר על ידי אוריס בחברת פוליכרום עמה יש לאוריס הסכם ייצור וסודיות.
לא בכדי בהסכם הייצור מיום 30.3.2017 נרשם:
--- סוף עמוד 43 ---
"החתימה על מסמך זה אינה מעניקה לצד ב [בלוגרין י.פ] זכויות כלשהם בטכנולוגיה שפותחה על ידי אוריס ואשר כוללת את חומרי הציפוי ותהליך הציפוי של החומרים אשר סופקו על ידי צד ב" . (מוצג 30 אוריס)
לא בכדי הודיעה התובעת/בלוגרין במהלך הדיון:
"עו"ד בר זוהר: ... אנו נבקש למקד את התביעה לסעד הצהרתי על הבעלות בתוצרי הפיתוח שאוריס פיתחה עבור התובעת..." (עמ' 5)
"עו"ד בר זוהר: עילת התביעה היא לא הפרת פטנט..." (עמ' 110)
4. הקשר העסקי בין בלוגרין ובין אוריס - שלב ב:
במהלך שנת 2016 נעלמה לפתע בלוגרין.
מספר ד"ר יצחק יניב:
"העד: בקיצור נפרדנו ב-2016 לשלום והלכנו, החבר'ה האלה הלכו לדרכם, לא שמעתי מהם שנה, לא כלום, דרך אגב כשנפרדנו אם הם טענו לכאורה שמה שאני עשיתי כאילו שייך להם וזה, לפחות אני מצפה שהיו שולחים לי איזה נייר אומר לי אדוני תשמע נפרדנו אומנם אבל אנחנו מצפים ממך שלא תעשה, תדע לך, תזהר הידע הוא שלנו או משהו, לא אמרו כלום.
...
העד: לא שמעתי מהם לא, " (עמ' 243)
...