בלוגרין הגיעה למסקנה שבסעיף 4 דלעיל, מבלי שיש בידה הוכחה שאוריס ביצעה דיספוזיציה כלשהי במוצר וללא שביררה פעם נוספת עם ד"ר יצחק יניב, את הדבר.
ראוי היה לברר את הנושא עם אוריס בטרם משלוח מכתב ביטול ההסכמים.
ביום 24.10.2018 השיבה אוריס למכתב עוה"ד של בלוגרין מיום 10.10.2018, המבטל את ההסכמים.
הפעם היא עושה זאת באמצעות עוה"ד המייצגים אותה:
" ...
1. מרשיי דוחים מכל וכל את האמור והנטען במכתבכם.
2. מרשיי יתכבדו לחזור ולהפנות אותך לאמור במכתבם מיום 3.10.18.
--- סוף עמוד 56 ---
3. מרשי רשמו לפניהם את החלטתכם לביטול ההסכמים הקיימים (למעט הסכם הסודיות) ומאשרים ומקבלים החלטתכם זו (סעיף 5 במכתבכם מיום 10.10.18, אודות ביטול כל הסכמי הייצור).
4. יובהר בשנית, כי מרשיי ו/או מי מטעמם לא ביצעו כל דיספוזיציה בתוצרי הפיתוח, כפי הנטען בשגגה במכתבכם שבסימוכין, טענה זו חסרת שחר ויסוד ומוכחשת בכל פה.
5. כן יובהר, כי מרשיי לא הפרו כל זכות ו/או חובה הנגזרת מהסכם זה או אחר ו/או הנגזרת מן הדין ... "
(מוצג 12 בלוגרין)
יאמר מיד, מי שהפרה את "הסכם הסודיות" היא בלוגרין ולא אוריס.
מי שביטלה את "הסכמי הייצור" ללא הצדקה ובחוסר תום לב הייתה בלוגרין.
אומנם ב"הסכמי ייצור" אלו אין כל התחייבות לבלעדיות, אך יש לזכור את הרקע לחתימתם של הסכמים אלו: הפיתוח המשותף של המוצר והציפייה של אוריס שהיא תמשיך לייצר את המוצר וליהנות מפירותיו. ביטול הסכם צריך שיהיה בנסיבות הראויות ובתום לב. לא כך נהגה בלוגרין.
בעדותו נשאל עו"ד אייל הראל:
"עו"ד בר זוהר: האם מכוח ההסכם הזה אוריס יכולה לגלות למישהו אחר את מה שהיא קיבלה מכם?
העד: לא.
כב' השופט: וגם הפוך לא.
העד: נכון. " (עמ' 159, 160)
דא עקא, שבלוגרין הייתה זו שהפרה את "הסכם הסודיות".
--- סוף עמוד 57 ---
הוכח בפניי, שבמקביל לקשר ולהסכמים שהיה לבלוגרין עם אוריס – ועוד הרבה לפני המו"מ (שנפסק) בין לוכסמבורג לאוריס – התקשרה בלוגרין עם יצרן אחר ותוך ניצול הידע שנרכש בפיתוח המוצר CU/20 ייצרה בלוגרין מוצר חדש אותו היא מוכרת ומשווקת באמצעות אחרים. הכול מבלי להודיע על כך דבר לאוריס וללא שהגיעה עמה להסדר כלשהו קודם לכך, כפי שמתחייב היה שיעשה.
זו הסיבה מדוע מחד גיסא מבטלת בלוגרין את "הסכם הייצור" ומאידך גיסא, מדגישה שאין היא מבטלת את "הסכם הסודיות", הגם שהוא מאוזכר ב"הסכמי הייצור" אותם היא מבטלת וכחלק בלתי נפרד מהם. ביטול חלקי זה נועד מחד גיסא, להשתחרר מאותו חלק של מ"הסכם הייצור" המחייב אותה לייצר את המוצר באמצעות אוריס ומאידך גיסא, למנוע באמצעות הסכם הסודיות" ייצור והפצה של המוצר CU/20 ויצירת מחסום התחרות עמה במוצר החדש שייצרה באמצעות אחרים. בלוגרין לא הייתה מעוניינת לשווק שני מוצרים דומים. כדברי עו"ד אייל הראל: "ולו מטעמים של אחידות גלובאלית אין לבלוגרין כל עניין בשימוש בסוגים שונים של חומרים תחת אותו מתג."