זו הסיבה שבלוגרין הייתה מעוניינת ברכישתה.
סעיפים 5-4: דנים ומחייבים את אוריס לא להמחות את זכויותיה לצד שלישי ואם כבר עשתה כן לדאוג לקבלתו חזרה ומחיקתו אצל הצד השלישי.
אוריס לא עשתה זאת. בלוגרין זאת עת ניצלה את הידע שרכשה בפיתוח וייצור המוצר CU/20 לפתח ולייצר מוצר דומה אחר באמצעות אחרים.
בסעיף 7 נאמר: "הצדדים ימשיכו לפעול בהתאם להסכמי הייצור"
בפועל זה לא קרה.
הנה כי כן במקום לשלוח הצעה לרכישת הפורמולה של אוריס, נשלח על ידי בלוגרין " מזכר הבנות" מיותר לחלוטין.
במועד זה, ידעה בלוגרין שהמו"מ עם לוכסמבורג נפסק וכי אוריס לא הפרה ואין לה כוונה להפר את "הסכם הסודיות".
הדבר גם הובהר לה פעם נוספת במכתב מיום 24.10.2018 של עוה"ד של אוריס:
"יובהר בשנית, כי מרשיי ו/או מי מטעמם לא ביצעו כל דיספוזיציה בתוצרי הפיתוח, כפי הנטען בשגגה במכתבכם שבסימוכין, טענה זו חסרת שחר ויסוד ומוכחשת בכל פה.
כל שהייתה צריכה בלוגרין לעשות, לחזור בה מביטול "הסכם הייצור" ואז הכול היה חוזר לקדמותו:
"הסכם הסודיות" ו"הסכם הייצור".
כל שהייתה צריכה בלוגרין לעשות, לחזור ולפנות לאוריס ולהזמין אצלה ייצור של המוצר CU/20.
דא-עקא, שמה שעמד באמת מול עיניי בלוגרין, הוא מניעת תחרות עמה של אוריס במוצר החדש אותו היא פיתחה, ייצרה ושיווקה באמצעות אחרים. בלוגרין לא הייתה מעוניינת לשווק שני
--- סוף עמוד 62 ---
מוצרים דומים בוודאי כאשר לטענתם המוצר אותו הם פיתחו טוב יותר. כדברי עו"ד אייל הראל במכתבו מיום 16.9.2018 לדדי לוכסמבורג:
"הבהרנו שטכנולוגיית הציפוי של מוצרי הנחושת שפותחה עצמאית בבלוגרין טובה מזו שפותחה אצל איציק והוסכם שלפחות ולו מטעמים של אחידות גלובאלית אין לבלוגרין עניין בשימוש בסוגים שונים של חומרים תחת אותו מותג ... (מוצג 25 בלוגרין).
על כן ביטלה בלוגרין את "הסכם הייצור" עם אוריס, "(למעט הסכם הסודיות) ( מוצג 11 בלוגרין) ועל כן אין לייחס כוונה אמיתית לנאמר בסעיף 7 הצדדים ימשיכו לפעול בהתאם להסכמי הייצור".
תמים דעים אני עם הטרוניה של ד"ר יצחק יניב על ביטול ההסכמים עם אוריס בשיחתו עם גדי אפלבאום:
"נהגתם בחוסר תום לב ובאופן חד צדדי ביותר".
בעדותו נשאל והשיב ד"ר משה הראל:
" כב' השופט: מי מייצר לך היום?
העד: יש לי היום יצרנים בכמה מקומות בעולם, טולמן אינפקטורס זה נקרא, יצרני קצה, הלייבל הוא שלי. כמו שאגב עם פוליכרום ומר יניב.