כב' השופט: ומה העברת להם?
העד: להם אני מעביר, להם אני מעביר את האלמנט המציף כמקשה אחת." (עמ' 95)
ברי לי שבייצור המוצר החדש עושה בלוגרין בידע ובניסיון שצברה בפיתוח המוצר CU/20 על ידי אוריס.
אני דוחה את טענתו של ד"ר משה הראל שהוא התחיל הכל "מאפס":
" כב' השופט: התחלת מאפס?
העד: בוודאי.
כב' השופט: הכל מאפס?
העד: בוודאי. " (עמ' 96)
בעדותו אומר ד"ר יצחק יניב:
--- סוף עמוד 63 ---
"... פיתוח מהרגע שהרעיון עד שאתה מגיע למפעל או עד שאתה מגיע למשהו זה זמן רב מאוד שיכולים והתעשייה הכימית זה שנים וסכומי כסף מטורפים, " (עמ' 250)
בלוגרין לא הוכיחה שפרט לרעיון להדביר אצות באמצעות פורמולה צפה על פני המים המכילה חומר הדברה המתפרק באיטיות – כשלעצמו לא היה חדש לחלוטין – היה בידה מוצר כלשהו כזה ואף לא אב טיפוס.
לבלוגרין היה חסר את מלוא הידע המקצועי והיכולת לפתח ולייצר את המוצר.
מכאן גם פנייתם לאוריס/ד"ר יצחק יניב.
אם היה לה את הידע לכך, היא לא הייתה פונה לד"ר יצחק יניב והיא הייתה מפתחת את המוצר בעצמה.
בעדותו אישר ד"ר משה הראל את חסרונו של ידע זה:
" העד: .... אין לי את הידע, אני מיקרוביולוג, אין לי את הידע הכימי או לא היה לי אז את הידע הכימי לעשות את הגרב הזאת ולכן התחלתי, התחלתי בריכוזי חומר,
...
כב' השופט: ...מדוע הפנייה הייתה דווקא לאוריס?
העד: כי תחום המומחיות שלו הוא פולימירים והוא טען שיש בידו את הניסיון המספיק, את הפלטפורמה לייצור המוצר כפי שביקשנו ולכן פנינו אליו.
כב' השופט: יפה, האם כאשר פניתם לאוריס,
העד: כפי שפניתי להרבה אחרים.
כב' השופט: ...אבל פניתם לאוריס משום שזה היה, ייצור הפולימרים זה היה בין השאר תחום,
העד: בוודאי.
כב' השופט: שהוא עסק בו קודם.
העד: אין עורר על זה. " (ההדגשה שלי י.פ. עמ' 66, 67)
אומנם לבלוגרין חלק חשוב בבחינה ובמתן הערות על הדוגמאות שנשלחו אליה על ידי אוריס ובפיתוח המוצר , אולם החומרים וטכניקת הייצור של הפורמולה הצפה פותחו על ידי אוריס עוד לפני שנוצר הקשר עם בלוגרין והם שייכים לאוריס/ד"ר יצחק יניב. כך גם עיקר עבודות הפיתוח והייצור של המוצר CU/20 –הכולל את הפורמולה הצפה וחומרי ההדברה שהפורמולה מכילה - הם פרי/תוצאת המלצה, תכנון, ייצור וניסויים אותם ערך תחילה ד"ר יצחק יניב במעבדות של אוריס ורק לאחר מכן הם נשלחו לבחינה והתייחסות של בלוגרין.