הנתבעת סיפקה לתובע את הצמיגים ששיווק ומכר ללקוחות, מקום במשרדיה לביצוע העבודה, דוחות שונים ואת כלי העבודה המהותיים שנדרשו לביצוע עבודתו – טלפון נייד, מחשב כף יד ורכב. מכאן, שכל כלי העבודה הנדרשים לביצוע עבודתו סופקו על ידי הנתבעת.
אי לכך, הוכח שהנתבעת סיפקה לתובע את כל כלי העבודה שנדרשו לצורך ביצוע עבודתו.
76. בלעדיות הקשר ומבחן תלות כלכלית: נפסק כי מבחן התלות הכלכלית הוא אחד השיקולים כבדי המשקל לבחינת קיומם של יחסי עובד ומעסיק[58].
התובע עבד באופן בלעדי עבור הנתבעת הן בעת שיווק המותג HERO והן בעת שיווק מוצריה האחרים ללקוחות ולא היה לו מקור פרנסה אחר, כפי שעולה מההתחייבויות שעוגנו בהסכמים ומהחשבוניות שהוגשו לבית הדין[59]. מכאן, שהתובע היה תלוי כלכלית בנתבעת כל התקופה.
נוסיף כי לא נעלם מעינינו שחסרות מספר חשבוניות ברצף החשבוניות שהוגשו, אולם לא מצאנו שיש בכך כדי להצביע על מתן שירותים לאחרים. בלעדיות הקשר לא הייתה שנויה במחלוקת בין הצדדים והנתבעת לא העלתה ולו טענה אחת, בנוגע לכך שהתובע עסק בשיווק צמיגים או מוצרים אחרים שאינם שייכים לה.
זאת ועוד. העובדה שהתמורה ששולמה לתובע הופחתה במהלך השנים אינה שוללת את קיומם של יחסי עובד ומעסיק, כטענת הנתבעת[60], מכיוון שהתמורה הייתה תלויה בהיקף המכירות של המוצרים ששיווק ולא בוותק או בניסיון שצבר בתקופת עבודתו. כמו כן, הירידה בתמורה אינה נובעת מהיחסים העסקיים בין הצדדים מכיוון שההפחתה הראשונה בתמורה הייתה בחודש 8/2013 בעוד שהמכתב בנוגע לירידה בערכו של המותג HERO ורצון הנתבעת להיפטר מהמלאי, כלשונה, נשלח כשנה לאחר מכן (בחודש 8/2014). לפיכך, אין בהפחתת התמורה ששולמה כדי לשלול קיומם של יחסי עובד ומעסיק ואין היא קשורה להתקשרות העסקית בנוגע להעברת זכויות השיווק וההפצה של המותג HERO.
אי לכך, הוכח כי התובע עבד באופן בלעדי עבור הנתבעת במשך כשמונה וחצי שנים וכי היא הייתה מקור פרנסתו היחיד באותם שנים. כלומר, לתובע הייתה תלות כלכלית בנתבעת.
77. האופן שבו הציגו הצדדים את מערכת היחסים כלפי צדדים שלישיים: התובע שימש בתפקיד מנהל מכירות של הנתבעת ושיווק את מוצריה. היו לו כרטיסי ביקור עם לוגו של הנתבעת שעליהם נרשם שמו, הוא נסע ברכב שעליו הופיע הלוגו שלה ואף השתתף בפעילויות שערכה
--- סוף עמוד 17 ---
יחד עם העובדים והלקוחות[61]. התמורה בעבור המכירות שביצע שולמה ישירות לנתבעת ולא לחברה שבבעלותו.