בית משפט השלום בחיפה
ת"א 7685-07-17 י.ש.ע. הובלות בע"מ נ' ראיד ס.א. אחזקות בע"מ ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת סיגלית מצא
התובעת: י.ש.ע. הובלות בע"מ, ח.פ. 513097071
על-ידי ב"כ עו"ד ע. אמיר ואח'
נגד
הנתבעים: 1. ראיד ס.א. אחזקות בע"מ, ח.פ. 515123412
2. נאיף סלימאן, ת.ז. xxxxxxxx
3. בדראן סלימאן, ת.ז. xxxxxxxxx
על-ידי ב"כ עו"ד סולימאן עלי
4. חברת יואל וגילי עזריה בע"מ, ח.פ. 512262536
על-ידי ב"כ עו"ד עידו היימר
5. מיכאל (מיקי) שחף, ת.ז. xxxxxxxxx
על-ידי ב"כ עו"ד יהודה שועלי
6. א.נ.ג.ר דלקים ג'אן בע"מ, ח.פ. 514287903
על-ידי ב"כ עו"ד רועי גמליאל
פסק דין
1. בפניי תביעה כספית מכוח עסקת "מעין פקטורינג" שנכרתה בין התובעת לבין הנתבעת 1 בחודשים אפריל – נובמבר 2016.
עסקת פקטורינג הנה מכשיר פיננסי באמצעותו רוכש נותן האשראי (התובעת) מהספקית (הנתבעת 1) חוב מסחרי (בענייננו – חובה של הנתבעת 4 לנתבעת 1) כנגד תשלום מזומן (בניכוי עמלה).
א – הצדדים
2. התובעת, י.ש.ע. הובלות בע"מ (להלן: "י.ש.ע. הובלות"), הנה חברה העוסקת בהובלות. י.ש.ע. הנה חברה בבעלות י.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים בע"מ (להלן: "י.ש.ע. תכנון"). שתי החברות בבעלות מר יהודה בוכניק (להלן: "בוכניק") (עמ' 132 לישיבת יום 20.1.2020, ש' 18-27).
3. הנתבעת 1, ראיד ס.א. אחזקות בע"מ (להלן: "ראיד ס.א."), הנה חברה העוסקת בעבודות אבטחה, ניקיון (עבודות מטאטא) וסימון כבישים. בין השאר בצעה ראיד ס.א. עבודות במסגרת כביש 65, הקמת קטע מדרך 65 – צומת גולני – מסד (להלן: "הפרויקט").
4. הנתבע 2, מר נאיף סלימאן (להלן: "נאיף"), הנו מנהל ראיד ס.א.. הנתבע 3, מר בדראן סלימאן (להלן: "בדראן"), הנו בעל מניותיה ומנהלה הרשום של ראיד ס.א. (סעיף 22 לכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1-3; תדפיס מתוך רשם החברות צורף כנספח 1 לתצהיר בוכניק).
5. הנתבעת 4, חברת גילי ויואל עזריה (להלן: "עזריה"), הנה חברת בנייה העוסקת בתכנון וביצוע עבודות בנייה ופרויקטים. בין השאר בצעה עבודות בנייה ותשתית להקמת קטע מדרך 65, צומת גולני – מסד. גילי ויואל עזריה הנם מנכ"לי עזריה. חברת עזריה הנה אחת מחברות הבת של חברת אורון אחזקות והשקעות בע"מ (להלן: "אורון").
6. הנתבע 5, מר מיקי שחף (להלן: "מיקי"), היה מנהל הפרויקט מטעם עזריה עד חודש נובמבר 2016. עוד הועסקו בפרויקט על-ידי עזריה במועדים הרלבנטיים לתביעה מר פאוזי אלשאמי (להלן: "פאוזי") – מנהל העבודה, ומר עבדאללה סולימאן (להלן: "עבדאללה") – מהנדס האתר. פאוזי ועבדאללה היו כפופים למיקי, מנהל הפרויקט.
7. הנתבעת 6, חברת א.נ.ג.ר. דלקים ג'אן בע"מ (להלן: "א.נ.ג.ר.") הנה חברה העוסקת בשיווק דלקים, תיווך והובלת תבואה וחומרי מחצבה, השכרת מחסנים וגידול עופות פטם. מנהל ובעל החברה הנו מר אליעזר ג'אן (להלן: "ג'אן").
ב – גדר המחלוקת בקצירת האומר
8. אין חולק כי ספקית עזריה בפרויקט לצורך ביצוע עבודות ניקיון, אבטחה וסימון כבישים הייתה חברת קווים מערכות תחבורה בע"מ (להלן: "קווים") וכי קווים נעזרה, בין השאר, בחברת ראיד ס.א., לביצוע העבודות (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 103, ש' 12-15). בכל הנוגע לעבודות שביצעה ראיד ס.א. בפרויקט כקבלן משנה של קווים לא הייתה התקשרות ישירה בין ראיד ס.א. לבין עזריה, וקווים היא ששילמה לחברת ראיד ס.א. בהתאם להתקשרות שנערכה ביניהן (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 105, ש' 1-3; עדות עבדאללה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 14, ש' 20-24). עוד יצוין כי קווים לא הוציאה דוחות עבודה וכי עזריה שילמה לה באופן פאושלי, לפי מיילסטון והסדרי תנועה (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 143, ש' 11, ש' 16, ש' 25-26; עמ' 145, ש' 24-25; עדות עבדאללה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 16, ש' 21-27).
במאמר מוסגר יצוין כי שירותי מטאטא ואבטחה כוללים ניקון של הכביש ממפגעים וחצץ שנוצרו במהלך ביצוע בודות והצבת קונוסים ופנסים מהבהבים לצורך אבטחת הרכבים והפועלים המבצעים את עבודות הסלילה.
9. עוד אין חולק כי בשלב מסוים החלה חברת ראיד ס.א. לבצע עבודות נוספות בפרויקט, שלא כקבלן משנה של חברת קווים (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 103, ש' 14-18). עקב קושי של החברה לבצע את העבודה בתנאי התשלום של עזריה (שוטף + 90 יום), התקשרה ראיד ס.א. עם ספקית אחרת בפרויקט, היא חברת א.נ.ג.ר., אשר למעשה "ניכתה" עבור ראיד את דוחות העבודה המאושרים – שילמה לראיד ס.א. את סכום הדוח המאושר (בניכוי עמלה ומחיר דלקים שסיפקה לראיד ס.א.), הגישה חשבונית שלה לתשלום וקיבלה את התשלום בגין העבודות שביצעה ראיד ס.א. בהתאם לתנאי התשלום הרגילים (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 104, ש' 3-5, ש' 12).
10. במרץ 2016 או סמוך לכך פנה נאיף לבוכניק וביקש להתקשר עם י.ש.ע. בעסקה המתוארת על-ידי התובעת כעסקת "מעין פקטורינג". ביתר פירוט טען בוכניק כי נאיף ביקש ממנו לתת לו סכומי כסף, אשר יובטחו ויגבו באמצעות המחאת זכותה של ראיד ס.א. לקבל מעזריה את הסכומים המגיעים לה תמורת עבודתה בפרויקט (כפי שנעשה עד כה באמצעות בחברת א.נ.ג.ר.). ראיד ס.א. המחתה לתובעת את זכותה לגבות תמורה מעזריה בעד עבודות שבצעה ותבצע בפרויקט כביש 65, עד לגובה הסכומים שקיבלה מי.ש.ע.. נאיף אף חתם, בשמו ובשם ראיד ס.א., על שטר חוב להבטחת פירעון חובה של ראיד ס.א. כלפי י.ש.ע. (שטר החוב צורף כנספח 6 לתצהיר בוכניק).
אין חולק כי בין הצדדים לא נכרת הסכם בכתב. עוד אין חולק כי י.ש.ע. הובלות לא הודיעה לעזריה בכתב על ההסדר אליו הגיעה עם ראיד ס.א..
11. בפועל בוצעה העסקה על דרך של הוצאת חשבוניות והעברת כספים. במהלך החודשים אפריל – נובמבר 2016 הוציאה י.ש.ע. הובלות לעזריה שבע חשבוניות מס (להלן: "חשבוניות י.ש.ע."). לטענת י.ש.ע. הובלות הוצאו החשבוניות בהתאם להיקף העבודה שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט, על פי דיווחו של נאיף. כנגד החשבוניות נתנה י.ש.ע. הובלות לנתבעים 1-3 המחאות (כנגדן הוציאה ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות חשבוניות מס). לא הוצגו קבלות בגין ההמחאות שקיבלו הנתבעים 1-3 מי.ש.ע. הובלות. עוד גבתה י.ש.ע. הובלות מראיד ס.א. עמלות – גם בגינן הוצאו חשבוניות מס.
12. אין חולק כי אף לא אחת מחשבוניות י.ש.ע. הובלות לא נפרעו על-ידי עזריה. משכך, הוגשה התביעה.
13. לטענת י.ש.ע. הובלות שילמה לנתבעים 1-3 את תמורת החשבוניות רק לאחר שהוצג בפניה מצג על-ידי גורם מוסמך בעזריה (מיקי, מנהל הפרויקט) כי החשבוניות מאושרות לתשלום ויכובדו על-ידי עזריה. עוד טוענת י.ש.ע. הובלות כי במהלך החודשים בהם העבירה כספים לנתבעים 1-3 שב מיקי ואישר בפני נציגיה כי החשבוניות יכובדו.
14. לטענת עזריה, לעומת זאת, שילמה את מלוא התמורה בגין העבודה שביצעה ראיד ס.א. בפרויקט כביש 65 בחודשים אפריל – נובמבר 2016 לחברת א.נ.ג.ר., על בסיס דוחות עבודה מאושרים ולבקשת נאיף.
זהו גדר המחלוקת בתיק.
ג – התביעה
15. לטענת י.ש.ע. הובלות הפיקה חשבוניות מס בהתאם לדווח נאיף. לדברי בוכניק לא בוסס הדווח על דוחות עבודה מאושרים או מסמכים אחרים (עדות בוכניק בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 150, ש' 25-27; עמ' 151, ש' 8-9; ש' 13-18). במאמר מוסגר אציין כבר עתה כי עו"ד אסדי העיד כי נאיף המציא לי.ש.ע. דוחות מאושרים (עדות עו"ד אסדי בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 23, ש' 18-26; עמ' 24, ש' 7-13; עמ' 25, ש' 13-14). דא עקא, מצאתי את עדותו של עו"ד אסדי מעורפלת, מתחמקת, תוקפנית ובלתי מהימנה, ומכל מקום – דווחים כאמור לא הוצגו. נאיף העביר את החשבוניות לאישור מיקי והחזירן לי.ש.ע. הובלות כשהן מאושרות בחתימה הנחזית כחתימתו של מיקי (עדות בוכניק בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 151, ש' 9-10; עמ' 152, ש' 1-5). החשבוניות המאושרות נשלחו לעזריה במייל באמצעות גב' אסתר פינטו, עובדת בהנהלת החשבונות של י.ש.ע. הובלות (עדות בוכניק בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 150, ש' 5-14; עמ' 172, ש' 18-19).
16. בגין העבודה שביצעה ראיד ס.א. עבור עזריה בפרויקט כביש 65 הפיקה י.ש.ע. הובלות בין החודשים אפריל לנובמבר שנת 2016 את החשבוניות הבאות, הן חשבוניות י.ש.ע. (תצהיר 11 לתצהיר בוכניק):
מספר חשבונית תאריך סכום בש"ח מועד אישור החשבונית אישור שני של החשבונית
2120 29.4.2016 134,550 - -
2121 18.5.2016 292,500 - -
2126 31.5.2016 292,500 5.6.2016 -
2133 20.7.2016 351,000 - 22.11.2016
2137 16.8.2016 482,040 - 22.11.2016
2139 19.9.2016 483,795 - 22.11.2016
2143 24.11.2016 413,010 - 24.11.2016
סך הכל: 2,449,395 ₪.
17. לכתב התביעה צורפו העתקי המחאות שמשכה י.ש.ע. הובלות לפקודת הנתבעים 1-3 בסכום כולל של– 1,923,697 ₪ (העתקי ההמחאות צורפו כנספח 7 לכתב התביעה) בהתאם לפירוט הבא:
א. 18.5.2016 – 176,981 ₪;
ב. 2.6.2016 – 100,000 ₪;
ג. 8.6.2016 – 148,000 ₪;
ד. 27.6.2016 – 44,000 ₪;
ה. 19.7.2016 – 20,000 ₪;
ו. 20.7.2016 – 16,500 ₪;
ז. 20.7.2016 – 213,040 ₪;
ח. 10.8.2016 – 121,096 ₪;
ט. 16.8.2016 – 45,000 ₪;
י. 16.8.2016 – 40,000 ₪;
יא. 16.8.2016 – 45,000 ₪;
יב. 22.8.2016 – 200,000 ₪;
יג. 22.8.2016 – 46,012 ₪;
יד. 20.9.2016 – 117,322 ₪;
טו. 20.9.2016 – 120,000 ₪;
טז. 20.9.2016 – 54,786 ₪;
יז. 21.11.2016 –20,000 ₪;
יח. 24.11.2016 – 179,000 ₪;
יט. 7.12.2016 – 42,000 ₪.
כן צורף העתק העברה בנקאית שביצעה י.ש.ע. הובלות על סך 30,000 ₪ ביום 20.9.2016.
18. במהלך תקופת העסקה העבירה ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות (כעולה מצילומי הצד השני של ההמחאות בוצעו ההעברות על-ידי ב.ר.ן. יזמות, עסק לניכיון צ'קים) את הסכומים הבאים (אישורי ההעברות צורפו כנספח 12 לתצהיר בוכניק):
א. 16.8.2016 – 134,450 ₪;
ב. 11.9.2016 – 292,500 ₪;
ג. 4.11.2016 – 292,500 ₪.
סך הכל - 719,450 ₪. לא הוצגו קבלות שהוציאה י.ש.ע. הובלות בגין סכומים אלה.
משכך, טוענת י.ש.ע. הובלות, יתרת החוב עומדת על סכום של 1,729,845 ₪, משוערך למועד הגשת התביעה – 1,749,841 ₪.
19. כנגד ההמחאות שמסרה י.ש.ע. הובלות לנתבעים 1-3 הוציאה ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות את חשבוניות המס הבאות (החשבוניות צורפו כנספח 8 לתצהיר בוכניק):
מספר חשבונית תאריך סכום בש"ח
147 30.4.2016 134,550
150 18.5.2016 277,875
153 31.5.2016 277,875
157 20.7.2016 333,450
162 22.8.2016 425,447
164 20.9.2016 427,481
179 24.11.2016 359,319
סך הכל – 2,235,997 ₪. לא צורפו קבלות בגין קבלת הכספים.
20. כן הוציאה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. חשבוניות מס בגין עלויות והוצאות מימון לעסקת הפקטורינג:
מספר חשבונית תאריך סכום בש"ח עבור
150 19.5.2016 22,000 + מע"מ עמלה
164 14.6.2016 5,749 + מע"מ עמלה
165 14.6.2016 13,658 + מע"מ עמלה
184 21.7.2016 19,005.98 + מע"מ עמלה
סך הכל – 60,412 + מע"מ = 70,682 ₪ (חשבוניות מס בגין העמלות צורפו כנספח 9 לתצהיר בוכניק). לטענת י.ש.ע. לא שולמו הסכומים, ולפיכך לא הוצגו קבלות.
21. אף י.ש.ע. הובלות סיפקה לעזריה עבודות הובלה במסגרת פרויקט כביש 65. בגין עבודות ההובלה שביצעה הנפיקה י.ש.ע. הובלות חשבוניות לעזריה ואלה אושרו לתשלום על-ידי עזריה. ואלה פרטי החשבוניות:
חשבונית תאריך סכום בש"ח תשלום קבלה של י.ש.ע. הובלות
32575 30.4.2016 39,663 צ'ק מיום 1.8.2016 7360
32602 31.5.2016 53,352 צ'ק מיום 5.9.2016 7506
2134 20.7.2016 11,700 צ'ק מיום 1.11.2016 7703
33222 31.7.2016 21,879 צ'ק מיום 1.11.2016 7703
22. ארבע חשבוניות נוספות ששלחה י.ש.ע. הובלות לעזריה, לא שולמו. ואלה הן:
א. חשבונית מספר 33053 מיום 19.7.2016 – 11,817 ₪;
ב. חשבונית מספר 33541 מיום 19.9.2016 – 87,867 ₪;
ג. חשבונית מספר 34030 מיום 24.11.2016 – 31,122 ₪;
ד. חשבונית מספר 35158 מיום 30.4.2017 – 75,582 ₪.
סך הכל – 206,388 ₪. משוערך למועד הגשת התביעה – 208,828 ₪ (החשבוניות צורפו כנספח 35 לתצהיר בוכניק, להלן: "חשבוניות ההובלה").
23. משכך הוגשה התביעה על סך 1,958,669 ₪, מתוך זה חוב של 208,828 ₪ הנו חובם של עזריה ו/או מיקי שחף, וביתרה חבים לטענת י.ש.ע. הובלות כל הנתבעים ביחד ולחוד.
24. להשלמת התמונה יצוין כי אין מחלוקת כי לאחר הגשת התביעה שילמה עזריה לתובעת את תמורת חשבונית 33541 בסך 87,867 ₪.
ד – העובדות
25. י.ש.ע. הובלות הוציאה חשבוניות לעזריה בגין עבודות שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט. לטענת י.ש.ע. הובלות נתנה את תמורת החשבוניות (בניכוי עמלה) לנתבעים 1-3. כנגד הסכומים שקיבלו הנתבעים 1-3 מי.ש.ע. הובלות הוציאה לה ראיד ס.א. חשבוניות. קבלות לא הוצגו. ואלה פרטי החשבוניות אלה כנגד אלה:
מספר חשבונית (י.ש.ע. לעזריה) תאריך סכום בש"ח מספר חשבונית (ראיד ס.א. לי.ש.ע.) תאריך סכום בש"ח
2120 29.4.2016 134,550 147 30.4.2016 134,550
2121 18.5.2016 292,500 150 18.5.2016 277,875
2126 31.5.2016 292,500 153 31.5.2016 277,875
2133 20.7.2016 351,000 157 20.7.2016 333,450
2137 16.8.2016 482,040 162 22.8.2016 425,447
2139 19.9.2016 483,795 164 20.9.2016 427,481
2143 24.11.2016 413,010 179 24.11.2016 359,319
סך הכל: 2,449,395 ₪ סך הכל: סך הכל – 2,235,997 ₪
26. אין חולק כי חשבוניות 2120 ו-2121 המקוריות נחתמו על-ידי מיקי (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 111, ש' 7-9; ש' 19-21; עמ' 112, ש' 2-5, ש' 14) והיו בידיו במועד הגשת התביעה (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 110, ש' 14-24; עמ' 124, ש' 1). עוד אני מקבלת את עדותה של אינה, אשר הייתה מהימנה עליי, כי החשבוניות או ביטולן לא הומצאו להנהלת החשבונות של עזריה (עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 59, ש' 25 – עמ' 60, ש' 8).
בחשבוניות 2120 צוין כי הוצאה בגין "עבודות מטאטא + אבטחה" ובחשבונית 2121 נרשם כי הוצאה בגין "עבודות בטון + אבטחה בכביש 65".
27. לדברי מיקי, חתם על החשבוניות (2120, 2121) לאחר שנאיף פנה אליו ואמר לו שהתגלע סכסוך בינו לבין א.נ.ג.ר. וכי ברצונו לקבל בעתיד את תמורת עבודתו דרך י.ש.ע. הובלות (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 107, ש' 15-18). לדבריו, חתם על החשבוניות "לא מתוך כוונה לשלם" (ישיבת יום 21.1.2020, עמ' 112, ש' 16), על מנת לתת לנאיף, לבקשתו, הערכה של סך התגמולים להם תהא ראיד ס.א. זכאית עד סוף הפרויקט, על מנת לאפשר לנאיף לקבל מי.ש.ע. הובלות כספים להם היה זקוק לשם המשך בצוע העבודה (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 113, ש' 9-17, 22-25; עמ' 121, ש' 2-4). עוד העיד כי אותה תקופה היה זקוק מאוד לעבודתה של ראיד ס.א. ולכן נענה לבקשתה זו (ישיבת יום 21.1.2020, עמ' 121, ש' 10-17).
28. אין חולק כי חשבוניות 2120 ו-2120 בוטלו. לדברי מיקי ביטלן ביוני 2016, לאחר שראיד ס.א. הגישה חשבונית בגין עבודות אפריל + מאי 2016 דרך חברת א.נ.ג.ר. (חשבונית מספר 67458 מיום 31.5.2016 על סך 147,186 ₪ - 42 יחידות מטאטא ו-25 יחידות אבטחה; עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 122, ש' 14 – עמ' 123, ש' 6; בעמ' 113, ש' 19-21) בצירוף דוח עבודה מאושר שהמציא נאיף לא.נ.ג.ר.. משעשתה כן הבין מיקי, לדבריו, כי ראיד ס.א. שבה לעבוד דרך חברת א.נ.ג.ר. ולכן אישר את חשבונית א.נ.ג.ר. וביטל את חשבוניות י.ש.ע. (החשבוניות המבוטלות צורפו כנספח 21 לתצהיר בוכניק). על החשבוניות רשם מיקי "מבוטל יצאה חשבונית מתוקנת על-ידי נאיף סולימאן". בעדותו הוסיף מיקי כי נאיף הוא זה שביקש להמשיך לקבל תמורה דרך חברת א.נ.ג.ר., וכי משעשה כן ביקש ממנו מיקי להשיב לו את חשבוניות 2120, 2121 על מנת לבטלן (ישיבת יום 21.1.2020, עמ' 125, ש' 8-18). לדברי מיקי אמר לנאיף כי ביטל את החשבוניות (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 123, ש' 5-6).
אין חולק כי מיקי לא הודיע לי.ש.ע. הובלות או מי מטעמה כי ביטל את חשבוניות 2120 ו-2121 (ישיבת יום 21.1.2020, עמ' 122, ש' 15-25).
29. משלב זה והלאה העבירה י.ש.ע. הובלות את החשבוניות המאושרות ישירות להנהלת החשבונות של עזריה. אף אין חולק כי החשבוניות הוגשו ללא דו"ח עבודה מאושר או כל מסמכים תומכים אחרים.
30. בחשבונית 2126 מיום 31.5.2016 נרשם כי הוצאה "ע"ח עבודות מטאטא חודש מאי 2016 + אבטחה + עבודות צבע + השלמת בטונים."
31. ביתרת החשבוניות הוסף פירוט העבודות בגינן הוצאו כדלקמן:
מספר חשבונית תאריך מטאטא אבטחות עבודות צבע
2133 20.7.2016 50 96 1
2137 16.8.2016 60 150 1
2139 19.9.2016 86 125 1
2143 24.11.2016 62 120 1