32. במקביל למשלוח החשבוניות להנהלת החשבונות של עזריה, העבירה י.ש.ע. הובלות כספים לנתבעים 1-3. י.ש.ע. הגישה צילומים של המחאות שמשכה מחשבונותיה בבנק הבינלאומי ובבנק לאומי לפקודת הנתבעים 1-3. חלק מההמחאות צולמו משני צידיהן, באופן שמאפשר לעמוד על הפקדתן/הסבתן, וחלקן צולמו מצד אחד בלבד.
33. ואלה פרטי ההמחאות:
מספר המחאה ובנק ממנו נמשכה תאריך סכום בש"ח זהות הנפרע פירעון
949458 (בינלאומי) 18.5.2016 176,981 ראיד ס.א. -
5003389 (בל"ל) 2.6.2016 100,000 ראיד ס.א. -
5003393 (בל"ל) 8.6.2016 148,000 ראיד ס.א. -
0949470 (בינלאומי) 27.6.2016 44,000 ראיד ס.א. -
5003428 (בל"ל) 19.7.2016 20,000 ראיד ס.א. ראיד ס.א.
5003429 (בל"ל) 20.7.2016 16,500 ראיד ס.א. ראיד ס.א.
5003430 (בל"ל) 20.7.2016 213,040 ראיד ס.א. ב.ר.ן. יזמות והשקעות בע"מ
5003372 (בל"ל) 10.8.2016 121,096 ראיד ס.א. אופל
949483 (בינלאומי) 16.8.2016 45,000 נאיף סולימאן -
5003522 (בל"ל) 16.8.2016 45,000 נאיף סולימאן נאיף סולימאן
5003523 (בל"ל) 16.8.2016 40,000 נאיף סולימאן נאיף סולימאן
5003431 (בל"ל) 22.8.2016 46,012 נאיף סולימאן נאיף סולימאן
949485 (בינלאומי) 22.8.2016 200,000 ראיד ס.א. -
5003497 (בל"ל) 20.9.2016 117,322 ראיד ס.א. ראיד ס.א. ס.א.
5003550 (בל"ל) 20.9.2016 120,000 ראיד ס.א. הומחתה לי.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים בע"מ
5003549 (בל"ל) 20.9.2016 54,786.40 ראיד ס.א. הומחתה לי.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים בע"מ
5003452 (בל"ל) 21.11.2016 20,000 סלימאן נביל סלימאן נביל
5003580 (בל"ל) 24.11.2016 179,000 ראיד ס.א. ב.ר.ן. יזמות והשקעות בע"מ
5003459 (בל"ל) 7.12.2016 42,000 נאיף סולימאן ב.ר.ן. יזמות והשקעות בע"מ
כן צירפה י.ש.ע. הובלות אישור העברה של 30,000 ₪ ביום 20.9.2016 לחשבון 289578 בסניף 450 בבנק מזרחי טפחות בע"מ. לא הובהר של מי החשבון.
34. במהלך יוני 2016 שוחח עו"ד מועמד אסדי, יועצה המשפטי של י.ש.ע. הובלות, עם מיקי, וזה אישר בפניו כי אישר את שתי החשבוניות הראשונות (2120, 2121) לתשלום. השיחה הוקלטה על-ידי עו"ד אסדי ותומללה על-ידי התובעת ועל-ידי עזריה (נספח 18 לתצהיר בוכניק; נספח 6 לתצהיר מיקי).
35. במהלך השיחה נאמרו הדברים הבאים:
"עו"ד מועמר אסדי: ... שתי החשבוניות אתה אישרת אותן לתשלום, עקרונית.
מיקי שחף: אני אישרתי זה נכון אבל עוד פעם, בגלל שזה חשבונות חלקיים שאנחנו עושים אנחנו עובדים על חשבונות מצטברים אנחנו לא עובדים על תשלום חודשי, עובדים על חשבון מצטבר. ברגע שאני חורג מהחשבון המצטבר, אז הוא חייב לעמוד אה, לחכות עד שאני מגיע ליותר מצטבר. אם הייתה טעות או לא, או לא הגענו לאותו סכום. כי במקרה של החשבוניות האלה, הוא הגיש חשבון. הוא הגיש חשבון, ואחר כך חלק. מאחר והוא לא מגיש חשבוניות שלו, הוא מגיש חשבוניות בשם אה, בשם ספקים אחרים. אז נוצר מצב שעל אותה חשבונית היו לו, על אותה עבודה היו לו שתי חשבוניות. אז בשביל זה אני צריך לסגור את העבודה, בשביל לכסות את החשבונית. אז אה, אני מקווה שעכשיו תוך שבוע שבועיים ואנחנו נכסה את החשבונית הזאת.
...
אני עובר, אני עובר, אני עובר עם זכוכית מגדלת, וכל עוד שאין לי, כל עוד שאין לי גיבוי של כל העבודות שהוא בצע על-ידי מנהל העבודה שלי ועל-ידי המהנדס שלי, אני לא יכול לאשר תשלומים. עכשיו, החשבון שהוא העביר לי, החשבון שהוא העביר לי, הוא לא הביא לי את החשבונית מקור בזמנו שחתמתי עליה ... החשבונית מקור אני עדיין לא חתמתי עליה. אני חתמתי על החשבון העקרוני, שיש לו סכום כזה שהוא הוצא לתשלום, תראה את הסכום. את החשבונית הסופית הוא צריך היה להעביר.
....
אתה צריך לבדוק מצד שני את ההסכם, חוזה. אם יש לו חוזה בהיקף כזה. מה, מה המחזוריות שלהם, אם היית בודק מה המחזוריות של הבן אדם הייתם שואלים מה היקף החוזה שלו, הייתם שואלים מה תנאי התשלום שלו, מה תנאי ההסכם שלו. אתם הייתם מקבלים תמונה קצת שונה לחלוטין. אתם לא שאלתם את כל השאלות האלה ....
יש גם הסכם לספק, הספק יש לו תנאים מיוחדים. הוא לא מקבל כסף באופן אוטומטי. גם אם הוא, גם אם הוא קיבל 18 חשבוניות. יש לו דמי עכבון, יש לו קיזוזים, לי לו, יש לו אחריות, יש לו מיליון ואחד דברים שאני יכול לעצור לו תשלומים מתי שבא לי ומתי שלא אחי, במידה והוא לא עומד בתנאים מיוחדים. זה לא, זה לא שחור לבן כמו שאתה רואה את זה. וזה שאתה אמרת, יש לך חשבונית אה, חתומה, חתומה וזהו. החשבונית יכולה להיות חתומה .... והחשבונית יכולה להיות גם מבוטלת. מוציאים לו זיכוי, זה הכל. אבל אה, אם לא עשית את העבודה, לא תקבל כסף....
עו"ד מועמד אסדי: עקרונית על שתי החשבוניות האלה שאתה אישרת אותן, אתה אומר שהוא צריך להשלים חלק מהעבודה וזהו, נכון?
מיקי שחף: כן. הוא צריך להשלים את ה... את העבודה בשביל שאני אוכל לאשר את החשבונית באופן מלא.
עו"ד מועמר אסדי: טוב. בסדר, אין בעיה.
מיקי שחף: מפני שהוא מחזיק, מפני שהוא כבר כמה חודשים, מוציא חשבוניות, חשבוניות שהם בול על אותה עבודה. על אותה עבודה וזה הרי כפילות ואנחנו נזהרים לא לשלם פעמיים.
עו"ד מועמד אסדי: בסדר אם יהיה מקרה כזה או כל משהו שמעלה חשד כזה או אחר רק תודיע לנו.
מיקי שחף: אז בשביל זה אמרתי ליהודה להבא לעדכן אותי על כל צעד ואני איידע אותך.
עו"ד מועמר אסדי: טוב בסדר גמור."
36. כעולה מהתמליל נוהלה השיחה במהלך חודש הרמדאן, אשר בשנת 2016 החל ביום 6.6.2016 (עדות עו"ד אסדי בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 127, ש' 6). משכך, במועד השיחה כבר הנפיקה י.ש.ע. הובלות חשבונית נוספת, היא חשבונית 2126 שהונפקה ביום 31.5.2016 (על סך 292,500 ₪). על פי הרשום על גבי החשבונית אושרה על-ידי מיקי ביום 5.6.2016. חשבונית זו לא מוזכרת בשיחה.
37. שני הצדדים מפרשים בצורה שונה את חילופי הדברים. אומר מיד: לטעמי, דבריו של מיקי מעורפלים ומתחמקים. מצד אחד אישר כי חתם על שתי החשבוניות (2120 ו-2121) וכי אינו רואה בעיה ביחס לפירעונן. מנגד, אמר כי החשבוניות הן "חשבון עקרוני", שטרם ניתן להעבירו לתשלום, כי על ראיד ס.א. לבצע עבודה נוספת כדי לכסות את החשבוניות, כי אינו יכול לאשר חשבוניות שלא מגובות בעבודה מאושרת על-ידי מנהל העבודה ומהנדס האתר, כי נאיף הגיש חשבוניות כפולות בגין העבודה שבצע וכי על י.ש.ע. להיזהר מנאיף כי יתכן ותגלה כי הוא רמאי. יצוין כי באותו מועד ידע כבר מיקי כי א.נ.ג.ר. הגישה חשבוניות בגין עבודתו של נאיף בחודשים אפריל + מאי 2016 (לעניין זה ראו עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020 בעמ' 128, ש' 8-9) וכי הוא אישר אותן לתשלום. עוד ידע כי ביטל את החשבוניות (נוכח הגשת חשבוניות מדויקות בגין העבודה שבצע נאיף). למרות זאת לא אמר מיקי באופן ברור ומפורש לעו"ד אסדי כי החשבוניות בוטלו על ידיו, כי לא העביר אותן לתשלום להנהלת החשבונות וכי אין כל סיכוי כי ישולמו בעתיד. כשנשאל על כך בחקירה נגדית השיב לבסוף כי "יכול להיות שבלחץ שהיה לי לא מצאתי לנכון להתקשר אליו, אבל נאיף היה מודע לכל ההחלטות ולכל האישורים" (עמ' 129, ש' 12-13) ובהמשך "לא אמרתי לו כי יצאתי מנקודת הנחה שאדון נאיף אומר" (עמ' 148, ש' 19-20).
38. מנגד, נוכח דברי מיקי בשיחה - אין ספק כי על י.ש.ע. היה לדעת כבר במועד זה כי החשבוניות טרם הועברו לתשלום (גם אם אושרו "עקרונית" וכפוף להשלמת עבודות והעברת חשבונית מקור), כי נאיף הגיש חשבוניות כפולות על אותן עבודות, כי על י.ש.ע. הובלות לבדוק את הצהרות נאיף, היקף העבודה שלו בפרויקט, כי על החשבוניות להיתמך בדוחות עבודה מאושרים וכי אישור החשבוניות אינו מבטיח תשלומן על-ידי עזריה. בנסיבות אלה היה על י.ש.ע. הובלות, כבר בשלב זה, ולכל הפחות, לערוך בירור מקיף עם עזריה באשר לאופן הגשת החשבוניות ואישורן.
39. בחודש יולי 2016 החלה י.ש.ע. הובלות לפנות להנהלת החשבונות של עזריה. הקשר היה בין גב' אסתר פינטו בהנהלת החשבונית של י.ש.ע. הובלות לבין גב' אינה אברמוב (להלן: "אינה") בהנהלת החשבונות של עזריה. ביום 21.7.2016 פנתה אסתר לאינה במייל, בהמשך לשיחתן. למייל צירפה את חשבונית 2133 (תכתובת המייל מיולי 2016 צורפה כנספח 3 לתצהיר אינה).
אינה העבירה את המייל למיקי וכתבה את הדברים הבאים:
"מה זה? איפה הזמנות? כרטיסי עבודה? תעודת משלוח?"
לזאת השיב מיקי:
"החשבונית הזו אינה מוכרת לי ולא יודע כיצד הגיעה אלייך. אני אתקשר לאדון נאיף סולימאן לברר מה זו החשבונית הזו וכיצד הגיעה אליכם".
ואינה השיבה:
"אתה חתום על זה"
מיקי:
"זה לא החתימה שלי"
40. ביום 16.8.2016 הופקד בחשבון י.ש.ע. סכום חשבונית 2120 – 134,550 ₪. הסכום הופקד על-ידי חברת ב.ר.ן. יזמות.
41. ביום 11.9.2016 הופקד בחשבון י.ש.ע. סכום חשבונית 2121 – 292,500 ₪. הסכום הופקד על-ידי חברת ב.ר.ן. יזמות.
42. ביום 4.11.2016 הופקד בחשבון י.ש.ע. סכום חשבונית 2126 – 292,500 ₪. הסכום הופקד על-ידי חברת ב.ר.ן. יזמות (אישורי ההעברות צורפו כנספח 12 לתצהיר יהודה).
43. במייל מיום 27.9.2016 פנתה אסתר לאינה בעניין "חשבוניות חודש ספטמבר 16" (ככל הנראה חשבונית 2139) וכתבה:
"רצ"ב העתקי החשבוניות המאושרות וחתומות על-ידי מנהל הפרויקט מיקי שחף. אודה לטיפולך בקליטה ותשלום החשבוניות...."
(נספח 5 לתצהיר אינה)
44. במייל נוסף מיום 9.10.2016 פנתה שוב אסתר לאינה בבקשה כי תאשר כי החשבוניות נקלטו והועברו לתשלום (נספח 16 לתצהיר יהודה).
45. במייל מיום 26.10.2016 פנתה אסתר לאינה כדלקמן:
"רצ"ב חשבונית מספר 2126 מ-31.5.2016 של י.ש.ע. הובלות בע"מ.
כפי שאת רואה החשבונית אושרה לתשלום על-ידי מיקי שחף מנהל הפרויקט וטרם שולמה על ידכם.
נודה לטיפולכם לתשלום החשבונית בהקדם האפשרי.
נא עדכני בחוזר מתי אתם מבצעים את ההעברה."
(נספח 7 לתצהיר אינה)
46. במהלך חודש נובמבר 2016 הפסיק מיקי את עבודתו בפרויקט.
47. בימים 22.11.2016 ו-24.11.2016 נפגשו נאיף ועו"ד אסדי עם מיקי (לטענת מיקי נפגש עם נאיף בלבד). לדברי נאיף ועו"ד אסדי, חתם מיקי, לבקשתם, בשנית על ארבע החשבוניות הבאות:
א. ביום 22.11.2016 - חשבוניות 2133, 2137, 2139;
ב. ביום 24.11.2016 - העתק חשבונית 2143.
מיקי מכחיש חתימתו על החשבוניות הבאות (עדותו בעמ' 149, ש' 9-14).
48. עוד פנו נאיף ועו"ד אסדי לעבדאללה במהלך חודש נובמבר 2016 וביקשו ממנו לאשר דוחות עבודה ביחס לחודשים יולי – אוקטובר 2016 (נספח 15 לתצהיר יהודה, להלן: "דוחות נובמבר"). יצוין כבר עתה כי מספר עבודות המטאטא, האבטחות ועבודות הצבע בדוחות נובמבר זהה לחלוטין לאלה שנכללו בחשבוניות 2133, 2137, 2139 ו-2143– למרות שהחשבוניות הוצאו באמצע החודש אליהן הן מתייחסות (2133 – 20.7.206; 2137 – 16.8.2016; 2139 – 19.9.2016; 2143 – 24.11.2016).
49. ביום 24.11.2016 שלח עו"ד אסדי לאינה מייל ביחס לחשבוניות 2133, 2137, 2139 (התכתובת צורפה כנספח 10 לתצהיר אינה).
אינה העבירה את המייל מיקי וכתבה:
"כבר עו"ד שולח מיילים"
לזאת השיב מיקי:
"דיברתי עם נאיף ושאלתי לגבי חשבוניות אלה. לא קיבלתי ממנו תשובה ברורה והתחמק מהעניין. אני לא מתייחס לחשבוניות אלה מאחר ואני לא מכיר את י.ש.ע. וביקשי ממנו שיטפל מול י.ש.ע. ויסגור את העניין ביניהם.
אני מסרתי לו שאנחנו מתעלמים מזה וידאג להסדיר את ענייניו מול י.ש.ע., לגבינו זה זיוף ואני לא רוצה להיכנס לזה."
(המיילים צורפו כנספח 9 לתצהיר מיקי)
50. כן שלחה אינה את החשבוניות להתייחסות מר עבדאללה סולימאן (מייל מיום 8.12.016), לו השיב עבדאללה ביום 14.12.2016:
"שלום גילי
לא ידוע על עבודה שבוצעה מטעם י.ש.ע. בכמות זאת כי רוב האבטחות בוצעו על-ידי חברת קווים ולחשבוניות אלו לא מצורף אישור של פאוזי שגם כן הוא מאשר כמות חשבון לפני הגשה, לסיכום עבודות אלו לא בוצעו בכביש 65 וחותמת של מיקי אינה אותה פונט שתמיד מיקי חותם ..."
(נספח 2 לתצהיר עבדאללה)
51. בדצמבר 2016 ביקר מיקי במשרדי י.ש.ע. הובלות. לצדדים גרסאות שונות באשר לתוכנה של אותה פגישה. עוד בחודש דצמבר ביקרו בוכניק ועו"ד אסדי במשרדי עזריה בבאר שבע. לצדדים גרסאות סותרות אף לגבי ביקור זה.
52. במסרון מיום 13.12.2016 כתב מיקי לנאיף (נספח 17 לתצהיר יהודה):
"נאיף שלום
אני מבקש ממך שתפסיקו להתקשר אלי בכל הקשור לחשבוניות של י.ש.ע. ותבקש ושב מיהודה להפסיק להטריד אותי בטלפון כל יום. תסגרו את העניינים שלכם.
כל החשבוניות מקור כולל פירוט שהגיעו אלי ונמצאו מאושרים וחתמי עליהם עברו למשרד הראשי לתשלום."
53. במכתב מיום 24.1.2017 הודיעה עזריה לי.ש.ע. כי אין בכוונתה לכבד את החשבוניות (נספח 20 לתצהיר יהודה):
"1. בחודש יולי 2016 ובחודש דצמבר 2016, הועברו על ידכם להנהלת החשבונות של חברתנו מסמכים הנחזים להיות העתקי חשבוניות מס:
1.1 מסמך 1: חתום מיום 20.7.2016 כותרתו חשבונית מספר 2133 ....
1.2 מסמך 2: חתום מיום 16.8.2016 כותרתו חשבונית מספר 2133 [צ.ל. 2137 – ס.מ.] ....
1.3 מסמך 3: חתום מיום 19.9.2016 כותרתו חשבונית מספר 2139 ....
המסמכים נחזים לשאת חותמת וחתימה של מר מיקי שחף.
2. יודגש ויובהר, כי לא בצעתם עבודות אלה עבור חברתנו בפרויקט. החתימה על גבי החשבוניות זויפה, והם מעולם לא נחתמו על-ידי מיקי שחף, אשר שימש במועדים הרלבנטיים כמנהל פרויקט אצלנו.
3. לא בכדי אין בידיכם חשבוניות מס חתומות במקור על ידינו וזאת מאחר שחשבוניות מעולם לא נחתמו על ידינו ולא על-ידי מר מיקי שחף. לחשבונות לא צורפה שום אסמכתא לביצוע השירותים/עבודה כגון טופס הזמנה או מסמך אחר. יצוין כי חברתכם לא סיפקה ציוד זה לאתר חברתנו, אלא שירותי הובלה בלבד וכי חשבונות שאושרו לתשלום בעבר, הוגשו בצירוף הזמנת עבודה מסודרת ובאישור מנהל הפרויקט מטעמנו, חתום במקור.
4. כאמור, שלושת החשבונות המוזכרים בסעיף 1 לעיל, הוגשו ללא כל אסמכתא ו/או אישור של חברתנו בדבר ביצוע השירות וללא מסמכים חתומים במקור.
5. לא בוצעה על ידיכם כל עבודה בגין החשבוניות הנזכרות בסעיף 1. לכן, דרישת התשלום שלכם מוחזרת אליכם.
...."
54. לסיכום החלק העובדתי להלן פירוט החשבוניות שהוציאה י.ש.ע. הובלות לעזריה בגין עבודות ראיד ס.א. בפרויקט, העתקי ההמחאות שמשכה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. או מי מטעמה וחשבוניות ראיד ס.א. לי.ש.ע. בגין הכספים שקיבלה:
תאריך סכום המחאה של י.ש.ע. לראיד ס.א. / נאיף / סלימאן בש"ח תאריך חשבונית י.ש.ע. לעזריה וסכום בש"ח תאריך חשבונית ראיד ס.א. לי.ש.ע. וסכום בש"ח
18.5.2016 176,981 29.4 134,550
(חשבונית 2120) 30.4 134,550 (חשבונית 147)
2.6.2016 100,000 18.5 292,500
(חשבונית 2121) 18.5 277,875 (חשבונית 150)
8.6.2016 148,000 31.5 292,500
(חשבונית 2126) 31.5 277,875 (חשבונית 153)
27.6.2016 44,000
19.7.2016 20,000
20.7.2016 16,500 20.7 351,000
(חשבונית 2133) 20.7 333,450 (חשבונית 157)
20.7.2016 213,040
16.8.2016 45,000 16.8 482,040
(חשבונית 2137) 22.8 425,447 (חשבונית 162)
16.8.2016 45,000
16.8.2016 40,000
22.8.2016 200,000
22.8.2016 46,012
20.9.2016 117,322 19.9 483,795
(חשבונית 2139) 20.9 427,481
(חשבונית 164)
20.9.2016 120,000
20.9.2016 54,786.40
21.11.2016 20,000
24.11.2016 179,000 24.11 413,010
(חשבונית 2143) 24.11 359,319 (חשבונית 179)
7.12.2016 42,000
סך הכל: 1,627,641.4 ₪ 2,449,395 ₪ 2,235,997 ₪
בצירוף העברה בנקאית על סך 30,000 ₪:
1,657,641.4 ₪
ה – ההליך
55. בקדם משפט שהתקיים ביום 11.4.2018 ניתנה לנתבעים 1-3 אפשרות להגיש כתב הגנה מתוקן ולתובעת להגיש כתב תשובה. כן הוריתי על השלמת ההליכים המקדמיים.
56. בעקבות דברים אלה הוגשו בקשות שונות בעניין ההליכים המקדמיים (בקשות מספר 15-23) וביום 2.12.2018 ניתנה החלטה בכולן. בהחלטה אף ניתנה הוראה על הגשת ראיות הצדדים. בכך לא תמו ההליכים המקדמיים, והוגשו בקשות נוספות בעניין אי קיום ההחלטה בדבר קיום ההליכים המקדמיים (בקשות 25-29).
57. בסופו של דבר הוגשו ביום 10.4.2019 ראיות י.ש.ע. הובלות: תצהיר עדות ראשית של מר יהודה בוכניק (ת/4); תצהיר עו"ד מועמר אסדי (ת/1); תצהיר הגב' אסתר פינטו (ת/5) וחוות דעת מומחית מטעם י.ש.ע. – הגב' דניאלה גבעון (גרפולוגית משפטית, ת/2).
58. ביום 16.5.2019 הוגש תצהירו של מר אליעזר ג'אן, הבעלים של חברת א.נ.ג.ר. דלקים (נ/6).
59. ביום 4.7.2019 הוגשו ראיות הנתבעים 4-5 (עזריה ומיקי): תצהיר מיקי (נ/2); תצהיר גב' אינה אברמוב (נ/4), תצהיר מר עבדאללה סולימאן (נ/3) ותצהיר מר פאוזי אלשאמי (נ/5). כן הוגשה חוות דעת גב' תמיר שביט, מומחית להשוואת כתבי יד וחתימות (נ/1).
60. בקדם המשפט שהתקיים ביום 18.7.2019 לא הייתה התייצבות מטעם הנתבעים 1-3 (אשר אף לא הגישו תצהיריהם).
בהחלטתי קבעתי את התיק לשמיעת ראיות הצדדים בימים 20-22.1.2020.
61. ביום 17.1.2020 הגיש ב"כ הנתבעים 1-3 בקשה לשחרורו מייצוג הנתבעים, עקב היעדר שיתוף פעולה של מרשיו בכל הנוגע לטיפול בתיק. בהחלטתי מיום 19.1.2020 דחיתי את הבקשה, נוכח הגשתה יום לפני המועד לשמיעת ראיות הצדדים.
62. התיק נשמע בימים 20-22.1.2020:
א. בישיבת יום 20.1.2020 נשמעה עדותם של עו"ד אסדי, בוכניק ושתי הגרפולוגיות.
ב. בישיבת יום 21.1.2020 נשמעה עדותם של אסתר פינטו, נאיף סולימאן (אשר תצהיר עליו חתם וצורף כנספח 10 לתצהיר בוכניק סומן כמוצג ת/6) ומיקי.
ג. ביום 22.1.2020 נשמעה עדותם של עבדאללה, פאוזי, אינה ואליעזר ג'אן.
ביום 19.3.2020 ניתנה החלטה על הגשת סיכומי הצדדים.
63. ביום 19.5.2020 הוגשו סיכומי התובעת.
ביום 8.6.2020 הגיש ב"כ הנתבעים 4-5 בקשה להפסקת ייצוגם. לטענתם התגלעv מחלוקת מהותיות בין הנתבעת 4 לבין הנתבע 5, כך שהמשך ייצוגם במשותף יעמיד את משרד המבקשים בניגוד עניינים מובהק. לאחר שמיקי הודיע כי אינו מתנגד למבוקש, שחררתי בהחלטה מיום 30.6.2020 את ב"כ הנתבעים 4-5 מייצוגם.
ביום 17.8.2020 הגיש בא כוחו (החדש) של מיקי בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' נגד הנתבעת 4, עזריה. בהחלטתי מיום 19.8.2020 דחיתי את הבקשה להגשת הודעת צד ג'. בקשת רשות ערעור שהוגשה כנגד ההחלטה נדחתה.
64. ביום 10.9.2020 הוגשו סיכומי עזריה. ביום 16.10.2020 הוגשו סיכומי מיקי. ביום 30.10.2020 הוגשו סיכומי הנתבעים 1-3. ביום 2.11.2020 הוגשו סיכומי א.נ.ג.ר. דלקים. ביום 23.11.2020 הוגשו סיכומי תשובה של התובעת.
משכך, הגיעה עת ההכרעה.
ו – טענות הצדדים
ו.1 - טענות י.ש.ע. הובלות
65. הנתבעים 1-3 הודו בחובם לתובעת. נאיף חתם על תצהיר בו הודה בחוב הנתבע (נספח 10 לתצהיר יהודה) ואף חתם בשם ראיד ס.א. על שטר חוב לטובת י.ש.ע. הובלות, בצירוף ערבות אוואל שלו לשטר החוב. עוד תומכים הנתבעים 1-3 בטענתה של י.ש.ע. הובלות כי ראיד ס.א. זכאית לתמורה בגין עבודות שביצעה בפרויקט וכי זו לא שולמה דרך א.נ.ג.ר. דלקים.
66. כל שבע החשבוניות שהנפיקה י.ש.ע. הובלות לחברת עזריה אושרו בחתימתו של מיקי – עובד בכיר (מנהל הפרויקט) ושלוח של עזריה, המוסמך לחייב אותה בכל הנוגע לביצוע הפרויקט. בהתאם לדיני החיובים, הנזיקין והשליחות, פעולותיו של מיקי מחייבות את עזריה. מיקי שחף היה בעל הסמכות המקצועית העליונה מטעם עזריה. עזריה לא הגבילה את סמכויותיו ואפשרה לו לעשות כרצונו. משכך, יש להחזיקה כאחראית לתוצאות מחדליו.
67. יש לדחות את גרסת עזריה ומיקי מכל אחד מהטעמים הבאים:
א. גרסתם הייתה גרסה כבושה, מושהית ושקרית ואין ליתן בה אמון.
ב. לטענת עזריה ומיקי שילמה עזריה בגין העבודות שבצעה ראיד ס.א. בתקופה הרלבנטית בפרויקט לחברת א.נ.ג.ר. דלקים. ואולם, הנתבעים לא הוכיחו את גובה הסכומים ששולמו לא.נ.ג.ר., א.נ.ג.ר. כשלה להוכיח מהו חוב ראיד ס.א. כלפיה ומה מקור זכאותה לקבל את הכספים שקיבלה מעזריה. יש לזקוף לחובתה של א.נ.ג.ר. את מחדלה להגיש כרטסת הנהלת חשבונות של ראיד ס.א. המעידה על גובה החובות של ראיד ס.א. כלפיה והסכומים שקיבלה ממנה. ועוד, גרסת א.נ.ג.ר. ביחס להתקשרות בינה לבין ראיד ס.א. הנה גרסה כבושה שהובאה רק בחקירתו הנגדית של מנהלה, אליעזר ג'אן. בהתאם לגרסה זו מימנה א.נ.ג.ר. את הוצאות הדלק השוטפות של ראיד ס.א. והעבירה לה את יתרת תמורת החשבוניות ששולמו דרכה. ואולם, אליעזר ג'אן לא ידע להגיד כמה כסף נתן לנאיף, כמה חבה לו ראיד ס.א. בגין דלקים, ואף לא הציג אסמכתאות בדבר ביצוע התשלומים לראיד ס.א.. למרות שלדבריו שילם לנאיף בשיקים, לא המציא העתקם. אליעזר ג'אן אף לא ידע לקשר בין התשלומים ששילם לנאיף לבין החשבוניות שהוציא לעזריה.
ג. מיקי אישר את חשבוניות מספר 2120-2121, אולם לאחר מכן ביטל אותן. מדובר בטענה מסוג הודאה והדחה המעבירה את נטל השכנוע אל כתפי עזריה ומיקי.
ד. במהלך חקירתו הנגדית של מיקי התברר כי עזריה הייתה תלויה בביצוע עבודות חברת ראיד ס.א. לשם סיום הפרויקט. משכך, היו מוכנים לעשות הכל על מנת לשמר ולהבטיח את המשך ביצוע העבודות על-ידי ראיד ס.א. ונאיף. מיקי אף פעל אותה עת בניגוד עניינים, שכן קיבל כספים מחברת א.נ.ג.ר. אותה עת בשל מצוקה כלכלית.
ה. עזריה ומיקי לא דרשו המחאת זכות בכתב מראיד ס.א. לא.נ.ג.ר. הם העבירו את הכספים להם הייתה ראיד ס.א. זכאית לחברת א.נ.ג.ר. ללא המחאת זכות. כך עולה מעדותה של גב' אינה אברמוב. כך גם עולה מעדותו של אליעזר ג'אן. משכך, יש לדחות את הטענה לפגם בהמחאת זכותה של ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות בשל היעדר חוזה המחאה בכתב.
ו. בניגוד לטענת עזריה ומיקי בדבר נוהל אישור חשבוניות על פיו פעלו עובדי החברה, אישר מיקי בעדותו כי אישר חשבוניות של י.ש.ע. הובלות בגין עבודות עתידיות של ראיד ס.א. בפרויקט (הן חשבוניות 2120, 2121).
ז. מיקי ידע היטב בחודש אפריל 2016 על ההתקשרות בין ראיד ס.א. לבין י.ש.ע. הובלות ואישר את חשבוניות י.ש.ע. הובלות מספר 2120-2121 בסכום כולל של 427,050 ₪. גם מנהל העבודה באתר, פאוזי, אישר כי ידע בזמן אמת שראיד ס.א. קשורה עם י.ש.ע. הובלות שמוציאה לעזריה חשבונות בגין עבודתה. עוד העיד כי נאיף סיפר לו על כך וכי הוא מניח שגם מיקי ידע על הדבר, נוכח מעמדו כמנהל הפרויקט. מיקי העיד כי ביטל את חשבוניות 2120 ו-2121 ב-31.5 או 1.6, לאחר שקיבל את החשבונית של א.נ.ג.ר. בגין עבודת ראיד בחודשים 4+5/16 וגילה כי יש כפילות בין החשבוניות. למרות זאת לא עדכן מיקי את י.ש.ע. הובלות, את בוכניק עמו שוחח מספר פעמים או את עו"ד אסדי, עמו נפגש במהלך חודש יוני 2016, בדבר הביטול. משכך, יש לקבוע כי לא היה ביטול כאמור וזה נולד לצורך התביעה. זאת ועוד, למיקי שחף לא הייתה סמכות לבטל חשבוניות. לא זו אף זו, מיקי לא העביר את החשבוניות המאושרות או המבוטלות להנהלת החשבונות, כעולה מעדותה של גב' אינה.
ח. מיקי חדל לחובתו לעדכן את עזריה בדבר בקשתה של ראיד לקבל תשלומים באמצעות י.ש.ע. הובלות. לא זו אף זו, מיקי המשיך לאשר חשבוניות של א.נ.ג.ר. למרות שידע על ההסכם בין נאיף לי.ש.ע. הובלות.
ט. מיקי אישר את כל חשבוניות י.ש.ע. הובלות.
בתמליל השיחה בין מיקי לבין עו"ד אסדי ביוני 2016 שב מיקי ואישר כי החשבוניות (2120, 2121) אושרו וכי יועברו לתשלום בשבועיים הקרובים. עוד אישר, מספר פעמים, כי אם תהיה בעיה כלשהיא יידע את עו"ד אסדי.
אסתר אישרה כי בחודש ספטמבר 2016 התקשרה למיקי על מנת לקדם ולהאיץ את התשלום ומיקי הודיע לה כי חתם על ואישר את החשבוניות והוא לא רואה סיבה מדוע לא ישולמו על-ידי עזריה. בעדותו אישר מר מיקי שחף את עדותה.
בנובמבר 2016 אישר מיקי, בחתימתו, בשנית, ארבע חשבוניות של י.ש.ע. הובלות שמספריהן 2133, 2137, 2139 ו-2143. אישור החשבוניות על-ידי מיקי אושר בעדותם של עו"ד אסדי ובעדותו של נאיף.
גם במסרון מיום 13.12.2016 לנאיף כתב מיקי כי כל החשבוניות שאישר הועברו לתשלום.
זאת ועוד, בסוף 2016 הגיע מיקי למשרדי י.ש.ע. הובלות בלוויית נאיף. במהלך הביקור שב והבטיח מיקי כי החשבוניות שהמציאה לחברת גילי יואל עזריה יכובדו.
י. יש לדחות את טענת עזריה ומיקי כי החשבוניות לא נתמכו בדוחות עבודה מאושרים, בהתאם לנוהל אישור חשבוניות על פיו נוהגת עזריה.
דוחות העבודה של ראיד ס.א. לחודשים יולי – אוקטובר 2016 (דוחות נובמבר) אושרו על-ידי עבדאללה, בהוראתו של מיקי. י.ש.ע. הובלות הסתמכה על דוחות מאושרים אלה. יש לדחות את טענת עזריה ומיקי כי מדובר בדוחות מזויפים. בחקירתו הודה עבדאללה כי החתימה המתנוססת על דוחות נובמבר היא חתימתו. עוד אישר כי מסר זאת לבאי כוחו. למרות זאת טענו עזריה ומיקי בכתב הגנתם (סעיף 63) כי מדובר בדוחות מזויפים. בתצהיריהם שינו עזריה ומיקי גרסתם ועבדאללה טען בתצהירו (סעיפים 15-26) כי חתם על הדוחות לבקשת נאיף, שהיה מלווה בעו"ד אסדי, לאחר שנאיף אמר לו כי הוא זקוק לדוחות על מנת להציגם לחברת קווים, בשל סכסוך שהתגלע ביניהם. מנהל העבודה (פאוזי) לא נכח במקום. משכך, לא יכול עבדאללה לבדוק את פירוט העבודות הנטען. אף לא הייתה לו סמכות לאשר דוחות עבודה. משכך התקשר למיקי וביקש את הנחיותיו וזה אישר לו לחתום על הדוחות על מנת לסייע לנאיף במחלוקת בינו לבין חברת קווים, תוך הבנה של שני הצדדים כי לחתימה אין תוקף או משמעות, שכן באותו מועד כבר אושרו דוחות העבודה של נאיף לחודשים יולי ספטמבר 2016 והועברו להוצאת חשבונית ולתשלום. ואולם, בניגוד לטענת עבדאללה, שולמו דוחות שלא נחתמו על-ידי עבדאללה או פאוזי ולעיתים אף ניתן אישור טלפוני או בעל פה. העדים מטעם עזריה אף לא בדקו את דוחות נובמבר בדיעבד.
ו.2 – טענות ראיד ס.א.
68. לא הוכחה עילה להרמת מסך בכל הנוגע לבדראן. בדראן הוא שכיר בחברה. בעל המניות ומנהל החברה, ראיד סולימאן, לא נתבע.
69. אף את התביעה נגד נאיף יש לדחות על הסף. נאיף פעל כנציג ראיד ס.א. ולא לקח על עצמו התחייבות אישית כלשהי כלפי י.ש.ע. הובלות. בסיכומיהם טענו הנתבעים 1-3 לראשונה כי חתימת נאיף על שטר החוב מזויפת. עוד טענו כי שטר החוב אף לא כולל פרטים, סכום או תאריך, ומשכך לא ניתן להסתמך עליו. אף לא הוצגה קבלה שלפי עדות בוכניק הוצאה כנגד שטר החוב.
70. הנתבעים 1-3 מודים כי בחודשים אפריל – נובמבר 2016 ביצעה ראיד ס.א. עבודות בפרויקט אשר תמורתן הומחתה לי.ש.ע. הובלות על מנת לקזז חוב שלה לי.ש.ע. הובלות. דא עקא, לטענתה, השיבה את חובה טרם הגשת התביעה.
71. לטענת הנתבעים 1-3 נתנה י.ש.ע. הובלות לנתבעים 1-3 סכום של 1,778,737 ₪. מתוך זה החזירה ראיד ס.א., על-ידי חברת ב.ר.ן. יזמות בע"מ שהיא חברה לניכיון שקים, סכום של 719,550 ₪. כן החזירה ראיד ס.א. לתובעת סכום של 174,786 ₪. סך יתרת החוב – 884,401 ₪. דא עקא, גם לגבי יתרת החוב – לא הוכיחה י.ש.ע. הובלות כי לא שולם. אף לא הוכח כי שש ההמחאות שצורפו כנספח 7 לתצהיר בוכניק (ללא צילום צידן האחורי) נפרעו, וסביר כי לא נפרעו בשים לב לכך שנחתמו בחתימת מר בוכניק ללא חותמת החברה. סכום המחאות אלה 713,981 ₪. מכאן כי יתרת החוב עומדת על 121,528 ₪.
72. דוחות נובמבר משקפים עבודה שביצעה ראיד ס.א. עבור עזריה בפרויקט. משכך, על עזריה לשלם לחברת ראיד ס.א. את הסכומים על פי החשבוניות המאושרות.
73. החתמת נאיף על תצהיר על-ידי י.ש.ע. הובלות (נספח 10 לתצהיר בוכניק) מהווה עבירה אתית. דברים אלה מקבלים משנה תוקף בשים לב לתוכן התצהיר, החוסם את דרכה של ראיד ס.א. מלהתגונן כנגד התביעה. עו"ד אסדי אשר החתים את נאיף על התצהיר, הודה כי אכן יש לפנות לב"כ הצד שכנגד אולם העיד כי הכין את התצהיר על פי סיכום בין נאיף לבוכניק.
74. יש לזקוף לחובת עזריה את מחדלה להציג יומני עבודה, במיוחד נוכח טענתה כי דוחות העבודה שהציגה י.ש.ע. הובלות (מטעם נאיף) מזויפים.
75. אין ליתן משקל לעדותו של מיקי. למרות שנכח בעת שמיעת עדויות כל העדים, רצופה עדותו סתירות: במקום אחד טען כי הוא רשאי לבטל חשבוניות (תמליל השיחה עם עו"ד אסדי) ובמקום אחר טען שהוא לא בעל סמכויות; בשיחה עם אסתר ובמסרון שנשלח לנאיף ביום 23.12.2016 אמר שהחשבוניות אושרו, ובמקום אחר (שיחה עם עו"ד אסדי) אמר כי יש חשבוניות כפולות או שחתימתו זויפה (מייל לאינה מיום 21.7.2016); ביד אחת חותם על החשבוניות (בפני נאיף ועו"ד אסדי) ובמקום אחר טוען שזו לא חתימתו; טען להליך אישור חשבוניות מפורט (הכולל את עבדאללה ופאוזי) ומצד שני חתם על חשבוניות כלליות ביחס להערכה סתמית של יתרת התמורה בגין כל הפרויקט (חשבוניות 2120, 2121) - ואז ביטל אותן מבלי להודיע לאיש; אמר שביוני הבין שנאיף חזר לעבוד דרך א.נ.ג.ר., אך בשיחה עם עו"ד אסדי לא ציין זאת ואף חתם על חשבוניות שהוציאה י.ש.ע. הובלות ביחס לאותה תקופה.
76. מיקי ועזריה לא עמדו בנטל להוכחת טענת מרמה, שהנו נטל מוגבר.
משכך, יש להורות לעזריה לשלם לראיד ס.א. את סכום שבע החשבוניות – 1,729,000 ₪.
ו.3 – טענות עזריה
77. י.ש.ע. הובלות העבירה לנתבעים 1-3, לשיטתה, סכום של 1,778,737 ₪. מסכום זה יש לנכות סכום של 719,550 שהשיבו הנתבעים 1-3 לתובעת. חלק מההמחאות שמסרה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. הוסבו על ידה בחזרה לי.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים (חברת האם של י.ש.ע.) (שתי המחאות מיום 20.9.2016 על סך 120,000 ₪ + 54,786 ₪ = 174,786 ₪). כן צורפו שש המחאות בסכום מצטבר של 713,981 ₪, אשר לא צולם גבן, כך שאין לדעת אם הופקדו / הוסבו ולמי. משכך, הסכום שהוכח כי הועבר על-ידי י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. או מי מטעמה עומד על 171,233 ₪.
בוכניק ונאיף לא הכחישו את ההסבה. בוכניק הסביר כי נאיף פרע חוב לי.ש.ע. תכנון, בעוד נאיף טען כי בוכניק העדיף לשלם לו דרך י.ש.ע. תכנון. שתי הגרסאות אינן נתמכות במאומה. י.ש.ע. הובלות לא הציגה בדל אסמכתא לכך שי.ש.ע. תכנון העבירה את הכסף שהועבר לה לנאיף או מי מטעמו או כי הסכום שהוסב כיסה חוב של נאיף לי.ש.ע. תכנון. שתי הגרסאות אף אינן מתיישבות עם היגיון עסקי בסיסי. אם נאיף חב כסף לבוכניק, ניתן היה פשוט לקזז את החוב מהתשלום (ובמידת הצורך לבצע קיזוז בספרי החברות). ואם בוכניק העדיף לשלם את הכסף דרך י.ש.ע. תכנון, ניתן היה להעבירו מלכתחילה מי.ש.ע. תכנון ולא היה צורך בהוצאת המחאה על-ידי י.ש.ע. הובלות לראיד והסבת ההמחאה לי.ש.ע. תכנון.
אשר על כן, לא העבירה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. 2.5 מש"ח כטענתה, אלא 1,778,737 ₪, מתוכם החזירו ראיד ס.א. ו/או נאיף לי.ש.ע. הובלות לפחות 900,000 ₪ באמצעות העברות בנקאיות ו/או הסבת המחאות שקיבלה בחזרה לידי חברת האם של י.ש.ע. הובלות (י.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים). לגבי יתרת הכספים, לא ניתן לדעת אם הוסבו אם לאו או כלל אם הופקדו, משום שי.ש.ע. הובלות הסתירה את צילומי גב ההמחאות.
משכך, לא הוכיחה י.ש.ע. הובלות את הנזק הנטען. יתר על כן, בשים לב להעברת הכספים המעגלית בין י.ש.ע. לבין ראיד ס.א. - מתעורר חשד לשיתוף פעולה בין השתיים במעשה תרמית נגד עזריה.
78. אף אין קשר בין החשבוניות שהנפיקה ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות לבין הסכומים שהעבירה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א. ובין אלה לבין החשבוניות שהוציאה י.ש.ע. הובלות לעזריה.
79. ועוד, ראיד ס.א. אינה זכאית לקבל מעזריה את הסכומים שהעבירה לה י.ש.ע. הובלות ו/או הסכומים בחשבוניות י.ש.ע. הובלות. משכך, גם אם המחה נאיף לי.ש.ע. הובלות את זכותו לקבל מעזריה את התמורה בגין עבודתו בפרויקט, מדובר בהמחאת זכות ריקה.
אף אין לקבל את טענת ראיד ס.א. כי חילקה את התמורה לה הייתה זכאית בגין עבודתה בפרויקט בין א.נ.ג.ר. לבין י.ש.ע. הובלות. בעוד התשלומים שבוצעו לא.נ.ג.ר. גובו בדוחות עבודה אותנטיים ומאושרים, חשבוניות י.ש.ע. הובלות אינן נתמכות בדוחות עבודה אותנטיים ומאושרים. דוחות נובמבר (נספח 15 לתצהיר בוכניק) אושרו בדיעבד ומכל מקום אינם משקפים עבודה שבוצעה בפועל על-ידי ראיד ס.א. בפרויקט. בהקשר זה מפנה עזריה לכך שהיקף העבודה של ראיד ס.א. בגין עבודות מטאטא ואבטחה בפרויקט עמד לכל אורך תקופת הפרויקט על כ-100,000 ₪, כעולה מחשבוניות א.נ.ג.ר.. לעומת זאת, בחודשים בהם חילקה ראיד ס.א., כטענתה, את התמורה בין א.נ.ג.ר. לבין י.ש.ע. הובלות – זינק היקף עבודת המטאטא לסכומים של 500-600,000 ₪.
80. י.ש.ע. הובלות מבססת תביעתה על מעשה תרמית, חשבוניות מזויפות ודוחות מפוברקים שהושגו בדרכי מרמה ותחבולה. נאיף זייף את חתימתו של מיקי על חשבוניות ואף הפיק דוחות עבודה מפוברקים, בניסיון כושל לתמוך בדיעבד בחשבוניות שהפיקה י.ש.ע. הובלות. בין אם הייתה י.ש.ע. שותפה לתרמית של נאיף ובין אם הייתה קורבן לה – אין היא זכאית לכספים מעזריה.
81. למרות שי.ש.ע. הובלות הייתה מיוצגת לכל אורך הדרך על-ידי עורך דין (עו"ד אסדי, יועצה המשפטי), היא לא טרחה להודיע לעזריה על ההסכם שנכרת כנטען בינה לבין נאיף – לא במועד כריתת ההסכם ולא במהלך החודשים הרבים בהם מומש. במקום זאת בחרו נציגי י.ש.ע. הובלות ללכת בדרכים עקלקלות ותמוהות הכוללות הקלטות סתר של שיחות עם עובדי עזריה, צילום משרדי עזריה (נספח 19 לתצהיר בוכניק), החתמת עובדי האתר על מסמכים מפוברקים (דוחות נובמבר, נספח 15 לתצהיר בוכניק), משלוח חשבוניות מזויפות להנהלת החשבונות – ללא כל הסבר. גם לאחר שבוכניק הבין כי נפל קורבן לתרמית, לדבריו במהלך חודש נובמבר 2016, נמנעה י.ש.ע. הובלות ממשלוח הודעה לעזריה והמשיכה להזרים כספים לנאיף. כך, במהלך נובמבר 2016, הזרימה י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א., לטענתה, סכום של קרוב ל-250,000 ₪.
82. אף לו ייקבע כי י.ש.ע. הובלות לא הייתה שותפה לתרמית, יש לייחס לה אשם תורם מכריע. י.ש.ע. הובלות עצמה עיניה והתעלמה משורה ארוכה של נורות אזהרה בכל הנוגע לתמורה מגיעה לנאיף מעזריה, לרבות:
א. י.ש.ע. הובלות לא טרחה לעגן את ההסכם בכתב, לא קיבלה בטוחות מינימליות, לא בדקה האם נאיף מוסמך לחייב את ראיד ס.א., לא ערכה בדיקת רקע אלמנטרית לנאיף. לו עשתה כן הייתה מגלה כי נאיף מצוי בהליך פשיטת רגל וכי הורשע בעבירות מס חמורות;
ב. י.ש.ע. הובלות נמנעה מבירור נוהל אישור החשבוניות, לא בדקה האם מיקי מוסמך להתקשר בשם עזריה עם ספקי הפרויקט. י.ש.ע. הובלות אף לא הקדימה שיחה עם אליעזר ג'אן (למרות ההיכרות המוקדמת בין בוכניק לבינו ולמרות שבוכניק ידע כי לפני ההתקשרות עם י.ש.ע. הובלות קיבלה ראיד ס.א. את התמורה בגין עבודתה בפרויקט דרך א.נ.ג.ר.) ולא וידאה עם מיקי כי אכן חתם על החשבוניות המזויפות;
ג. י.ש.ע. הובלות אף הסתפקה בהצהרת נאיף בכל הנוגע לגובה החשבוניות (ובאישור המזויף של מיקי על גביהן), מבלי לדרוש דוחות עבודה מאושרים ומבלי לוודא כי החשבוניות יכובדו;
ד. ועוד, בשיחה שנערכה ביוני 2016 בין מיקי לבין עו"ד אסדי הזהיר מיקי את עו"ד אסדי שלא להעביר כספים לנאיף ללא בדיקה נאותה ושלא להסתמך על חשבוניות 2120, 2121. כן הבהיר כי מדובר בחשבון עקרוני ולא חשבוניות סופיות והזהיר כי נאיף מעביר חשבוניות כפולות בגין אותן עבודות;
ה. אף לאחר שחלפו מועדי התשלום וזה לא התקבל, המשיכה י.ש.ע. הובלות להזרים כספים לראיד ס.א./נאיף. גם בשלב זה נמנעה משלוח מכתב לעזריה ומתן הודעה על המחאת הזכות או בירור אמתי של המצב;
ו. ברגע שהחל נאיף להשיב את כספי המימון בעצמו נסתם הגולל על התביעה כנגד שאר הנתבעים. ברגע שנאיף פרע את החוב בגין המימון בעצמו, כל מימון נוסף שהעבירה י.ש.ע. הובלות לא יכול ליצור חבות אלא ביחסים בינה לבין ראיד ס.א. אין לקבל את עדות בוכניק כי סבר שעזריה ביצעו את ההעברה, אחרת לא היה ממשיך להעביר כספים. י.ש.ע. הובלות ידעה היטב שנאיף הוא זה שפורע את החוב. גם נאיף, שהעיד לטובת י.ש.ע., אישר כי בוכניק ידע כי הוא זה שהעביר את הכסף דרך צד ג' (ישיבת 21.1.2020, עמ' 65, ש' 14-18). בוכניק אף לא הציג את הקבלות שטען כי הנפיק כנגד תשלום חשבוניות 2120, 2121 ו-2126, ואין זאת אלא כי אלה לא היו ולא נבראו. אף אין לקבל את עדותו של בוכניק כי פנה לבנק לברר מי העביר לו את הכסף אולם הבנק לא ידע (עמ' 189, ש' 26 – עמ' 191, ש' 2). עיון באישורי ההעברה (נספח 12 לתצהיר בוכניק) מלמד כי על האישור נרשם כי ההעברה בוצעה בהתאם להוראת ב.ר.ן. יזמות – היא חברת ניכיון הצ'קים אליה המחה נאיף חלק מההמחאות שקיבל מי.ש.ע. הובלות. מעבר לכך, חיפוש פשוט בגוגל היה מגלה לבוכניק מי היא חברת ב.ר.ן. יזמות;
ז. כל פניות י.ש.ע. הובלות להנהלת החשבונות של עזריה נענו בתשובה כי "הנושא בבדיקה". עזריה או מי מטעמה לא אישרו מעולם כי החשבוניות אושרו או ישולמו. למרות זאת לא המתינה י.ש.ע. הובלות והמשיכה להזרים כספים לראיד ס.א./נאיף;
ח. מר בוכניק הכיר היטב ואישית את מר אליעזר ג'אן, מנהל א.נ.ג.ר.. ג'אן הזהיר את בוכניק שלא להעביר כספים לנאיף ושלא להסתמך על מצגיו או על חשבוניות חתומות. בוכניק אף הודה כי קיבל אזהרה דומה מפי "דמות בכירה מאוד בחיפה". למרות זאת, המשיך להזרים כספים לראיד ס.א./נאיף.
83. משכך, גם אם עסקת המימון ("מעין פקטורינג") הייתה אותנטית, י.ש.ע. הובלות ביצעה אותה ברשלנות פושעת, תוך שהניחה כספה על קרן הצבי. בנסיבות אלה, אין כל הצדקה משפטית או מוסרית לחייב את עזריה בגין הכשלים והרשלנות בהם לקתה עסקת המימון שנכרתה בין י.ש.ע. הובלות לבין נאיף.
84. ראייתה העיקרית של י.ש.ע. הובלות – חשבוניות מאושרות על-ידי מיקי - מזויפת. בפועל, חתם מיקי, תוך חריגה מסמכות וללא קשר להיקף עבודת ראיד ס.א. בפרויקט, על שתי חשבוניות בלבד, 2120, 2121. דא עקא, גם לגבי אלה עדכן מיקי את עו"ד אסדי כי מדובר בחשבון עקרוני ולא חשבוניות סופיות, וכי אל לה לי.ש.ע. להסתמך עליהן. מכל מקום, סכומי שתי חשבוניות אלה הוחזרו לתובעת במלואם על-די נאיף, כך שלתובעת אין עילת תביעה בגין שתי חשבוניות אלה.
85. אף מומחית כתב היד מטעם י.ש.ע., גב' דניאלה גבעון, אישרה כי החתימה על גבי חשבונית מספר 2133 (מיום 20.7.2016) אינה חתימתו של מיקי.
חשבונית 2133 נשמרה בגרסת המקור. שאר החשבוניות הוצגו בהעתק צילומי בלבד, ולפיכך לא ניתן לעמוד על אותנטיות החתימה.
עוד קבעה המומחית מטעם עזריה כי על גבי ההעתקים הצילומיים של חשבוניות 2137 ו-2139 הוטבעו שתי חתימות זהות ומועתקות של מיקי, זו לצד זו. כך גם חשבונית 2126 עליה חתם נאיף תוך חזרה על הדפוס של הטבעת חותמת מזויפת משני צידי הדף והוספת הכיתוב "תנאי תישלום שותף 90" [כך במקור – ס.מ.] בכתב ידו.
86. בתמליל השיחה בין עו"ד אסדי למיקי מדבר עו"ד אסדי שוב ושוב על שתי חשבוניות (2120, 2121), למרות שבאותו מועד (יוני 2016) הנפיקה י.ש.ע. הובלות חשבונית נוספת (מיום 31.5.2016, חשבונית 2126), שלכאורה אושרה על-ידי מיקי ביום 5.6.2016. למרות זאת לא התייחס אליה עו"ד אסדי בשיחה. בכך יש חיזוק לכך שי.ש.ע. הובלות ידעה כבר אותה עת כי חשבונית 2126 לא אושרה על-ידי מיקי. אף יש לתמוה על הוצאת החשבונית על-ידי י.ש.ע. הובלות (ביום 31.5.2016) בטרם הומצא אישורו (המזויף) של מיקי מיום 5.6.2016. בכך יש לסתור את טענת י.ש.ע. הובלות כי הסתמכה על אישורי מיקי בהעברת הכספים לנתבעים 1-3.
87. בחקירתו הודה בוכניק כי באוקטובר-נובמבר הבין כי נפל קורבן למעשה הונאה, בין השאר לאחר ששוחח עם ג'אן ועם "אישיות בכירה בחיפה" שהזהירה אותו שאל לו להסתמך על חתימת מיקי על החשבוניות. בשלב זה כבר עברו שבעה חודשים ממועד הוצאת החשבונית הראשונה וטרם התקבל תשלום כלשהו מעזריה. עוד הבין בוכניק כי אין בידיו אסמכתא בת תוקף לעסקת המחאת הזכות הנטענת או זכותה של ראיד ס.א. לקבל כספים מעזריה. משכך, במקום להוציא מכתב לעזריה ולהפסיק את הזרמת הכספים לראיד ס.א., שלח את עו"ד מועמד אסדי ונאיף ללקט ראיות – החתמת עבדאללה במחטף ובתחבולה על דוחות עבודה מפוברקים ובדיעבד (אשר תואמים באופן מדויק חשבוניות שהוצאו באמצע החודשים) והחתמת מיקי שכבר סיים את תפקידו כמנהל הפרויקט באופן רטרואקטיבי על חשבוניות מזויפות. גם אם חתם מיקי על חשבוניות אלה, לא יכול להיות להן תוקף כלפי עזריה, הן משום שמיקי כבר לא כיהן בתפקיד מנהל הפרויקט והן משום שחתימות רטרואקטיביות אלה לא יכולות לבסס הסתמכות להעברת כספים חודשים קודם לכן.
88. י.ש.ע. הובלות לא הוכיחה כי לראיד ס.א. זכות אותה ניתן להמחות, לא הוכח כי הומחתה לתובעת ולא הוכח כי הודיעו על ההמחאה לחייב בטרם פרע את הזכות לממחה (סעיף 2(ג) לחוק המחאת חיובים, תשכ"ט-1969, להלן: "חוק המחאת חיובים").
89. לעניין היעדר זכות של ראיד ס.א. לכספים מעזריה מפנה עזריה להיעדר דוחות עבודה מאושרים התומכים בחשבוניות י.ש.ע. הובלות. נאיף אמנם טען כי החשבוניות שהוציא לתובעת התבססו על דוחות עבודה מאושרים על-יד עבדאללה ופאוזי (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 76, ש 2-8) וכי אלה נשארו במשרדי י.ש.ע. הובלות או אצלו (עמ' 74, ש' 26-27, עמ' 75, ש' 1-10). דא עקא, דוחות אלה לא הוצגו. הדוחות לא הוצגו שכן אינם קיימים. הם אינם קיימים שכן ראיד ס.א. לא ביצעה עבודות מטאטא נוספות מעבר לאלה שדווחו ושולמו דרך א.נ.ג.ר.. להיעדר הדוחות יש להוסיף את הפער העצום (המגיע כדי 400%) בין היקף העבודות עליהן דיווחה ראיד ס.א. דרך י.ש.ע. הובלות לזו שדווחה דרך א.נ.ג.ר. דלקים (חשבונית א.נ.ג.ר. על אפריל מאי 147,186 ₪. חשבוניות י.ש.ע. על אפריל מאי 134,000 + 292,500 + 292,500 = 719,000 ₪). אין לקבל את גרסת נאיף כי הקפיצה נובעת מהתקדמות עבודות הפרויקט (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 57, ש' 23-27), באשר גם לגרסת נאיף התקופה בה נדרשת עבודה מאומצת היא 3-4 חודשים לפני סיומו (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 58, ש' 1-9). הפרויקט הסתיים בסוף חודש נובמבר, ועל כן התכנס לקראת סיום, לגרסת נאיף, באוגוסט – ספטמבר. משכך, הסבר זה אינו מסביר את החשבוניות של חודשים אפריל, מאי, יוני ויולי. ועוד, נאיף אישר כי בחודש יוני עבדה ראיד ס.א. רק דרך א.נ.ג.ר. דלקים. והנה, ביוני עמד היקף עבודות ראיד ס.א. (שדווחו ושולמו דרך א.נ.ג.ר.) על היקף של 104,364 ₪ (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 58, ש' 11 – עמ' 59, ש' 7). בפועל, התמורה המלאה עבור שירותי המטאטא שסיפקה ראיד ס.א. לעזריה שולמה לראיד ס.א. באמצעות א.נ.ג.ר., בהתאם לנוהל העבודה המסודר של תשלום לספקים
90. זיוף חתימת מיקי על חשבוניות 2126, 2133 (מקורית), 2137 ו-2139, החתמה רטרואקטיבית של מיקי החשבוניות ב-22 וב-24 לנובמבר 2016, כמו גם פברוק דוח עבודה רטרואקטיבי בנובמבר 2016 ביחס לחודשים יולי – אוקטובר 2016 (דוחות נובמבר, נספח 15 לתצהיר בוכניק) מעידים על כך שנאיף, כמו גם י.ש.ע. הובלות, ידעו כי אין לראיד ס.א. זכות לתמורה נוספת. אין לקבל את הסבר נאיף להלימה המוחלטת בין הדוח הרטרואקטיבי לבין החשבוניות שהוצאו באמצע החודש (20.7, 16.8, 19.9) לפיו מדובר בעבודות עתידיות לגביהן בוצעה הזמנה מראש (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 54, ש' 11-22), שכן אינו מסביר את הצורך באישור הדוח על-ידי מנהל הפרויקט ומהנדס הפרויקט (עמ' 48, ש' 4-20). לא הוצגו דוחות ביחס לחודשים אפריל, מאי ונובמבר ולא הוסבר על מה התבססו החשבוניות שהוצאו בגין חודשים אלה.
91. גם הטענה להמחאת זכות לא הוכחה.
לא הוצג הסכם בכתב לעניין המחאת הזכות, הוכח כי נאיף לא היה מוסמך להמחות את זכויותיה של ראיד ס.א. (ייפוי הכוח עליו הסתמכה י.ש.ע. הובלות אינו מסמיך את נאיף אלא לגבות צ'קים של החברה), אף גורם מוסמך מטעם ראיד ס.א. לא התייצב למתן עדות ולא תמך בטענה להמחאת זכויות ואף בוכניק התכחש בעדותו לקיומה של המחאת זכות (ישיבת יום 20.1200, עמ' 171, ש' 21 ואילך). לדבריו, הוציא חשבוניות מאושרות במייל והודיע טלפונית על הוצאתן ו"זה סוג של המחאת זכות ..." (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 172, ש' 12 ואילך).
92. מערכת היחסים בין י.ש.ע. הובלות, נאיף ומיקי אינה יוצרת המחאת זכות בין י.ש.ע. לבין עזריה. מיקי לא העביר את חשבוניות 2120, 2121 לעזריה ואף ביטל אותן. ועוד, מיקי לא הוסמך מעולם לחייב את עזריה בהתקשרויות עם ספקי הפרויקט (עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 134, ש' 19-20, עמ' 99, ש' 6-14). אף לא מדובר בסמכות נחזית, בשים לב לכך שי.ש.ע. הובלות הייתה מודעת לכך שהסמכות היא של גילי ויואל. ברי כי משלוח חסר הסבר של חשבוניות מזויפות להנהלת החשבונות של עזריה ללא מכתב הסבר או מסמכים תומכים - אינו יוצר המחאת זכות. גם בפניות הטלפוניות ובמיילים של י.ש.ע. הובלות ונציגיה לא הוסבר מעמדה של י.ש.ע. הובלות באשר לחשבוניות.
93. בהעדר הודעה לעזריה על המחאת הזכות הנטענת לא יכלה י.ש.ע. הובלות להסתמך עליה (ע"א 717/89 בנק איגוד בע"מ נגד ערן טורס בע"מ ואח', פ"ד מט (1) 114). בהיעדר הודעה לחייב, פירעון החוב לממחה מפטיר את החייב. ועוד, גם בשיחה בין עו"ד מועמד אסדי לבין מיקי לא מסר עו"ד אסדי כי נאיף המחה את זכויותיו לתובעת ולא דיבר על חשבוניות למעט שתי החשבוניות שבוטלו – 2021, 2121.
94. אף יסודות עוולת הרשלנות לא הוכחו בענייננו, שכן עזריה לא יצרה כל מצג עליו רשאית הייתה י.ש.ע. הובלות להסתמך. בשיחה המוקלטת מחודש יוני 2016 הזהיר מיקי את עו"ד מועמר אסדי כי אל לה לי.ש.ע. הובלות להסתמך על חתימתו של מיקי על שני החשבוניות (2120, 2121) וכי מדובר בחשבון עקרוני בלבד. יתר על כן, מצגי מיקי אינם מחייבים את עזריה, שכן החתימה על שני החשבוניות שלא נתמכו בדוחות עבודה ובמנותק מהעבודה שבוצעה בפועל (חשבונות 2120, 2121) בוצעה תוך חריגה מסמכות, קל וחומר אם הדבר נעשה בעקבות תשלומים וטובות הנאה שקיבל מיקי מא.נ.ג.ר. דלקים (הלוואה על סך 10,000 ₪). כאשר עובד בצע את העוולה למטרותיו האישיות, לא תקום אחריות שילוחית למעביד (סעיף 13(ב) לפקודת הנזיקין).
95. לעזריה אין ולא הייתה כל חובת זהירות מושגית או קונקרטית כלפי י.ש.ע. הובלות. עזריה לא התרשלה כלפי י.ש.ע. הובלות. אין קשר סיבתי בין המיוחס לעזריה לבין הנזק הנטען, באשר מעשי התרמית והזיוף של נאיף הם הסיבה המכרעת לנזק הנטען. י.ש.ע. הובלות אף לא הסתמכה על החשבוניות המאושרות לצורך העברת הכספים לנאיף (עדות נאיף בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 64, ש' 21 – עמ' 65, ש' 1). כך עולה גם מהנפקת חשבוניות י.ש.ע. הובלות לעזריה בו ביום בו הנפיקה לה ראיד ס.א. חשבוניות – ובטרם אלה אושרו (כנטען) על-ידי מיקי. האשם התורם המוחלט של י.ש.ע. הובלות מנתק את הקשר הסיבתי בין מצגי עזריה לבין הנזק הנטען (ג' שלו וי' אדר, דיני חוזים – התרופות (התשס"ט) בעמ' 360). לבסוף, לא הוכח קיומו של נזק.
96. י.ש.ע. הובלות פעלה תוך הסתכנות מרצון המקימה הגנה לפי סעיף 5(א) לפקודת הנזיקין). לכל הפחות, התנהלותה של י.ש.ע. הובלות עולה כדי אשם תורם בשיעור 100%, כהגדרת המונח בסעיף 68(א) לפקודת הנזיקין. ועוד, י.ש.ע. הובלות חדלה להקטין נזקיה הנטענים. הימנעות ניזוק מהקטנות נזק הנה עילה נוספת לשלילת הפיצוי (שלו ואדר, עמ' 360). בוכניק אף הודה בעדותו, שוב ושוב, כי טעה והתרשל בעריכת העסקה. מדובר בהודאת בעל דין.
ו.5 – טענות מיקי
97. מיקי הצטרף לטענות עזריה – למעט הטענה כי חרג מסמכותו עת חתם על חשבוניות 2120, 2121, ללא גיבוי בדוחות עבודה מאושרים.
98. תצהיר נאיף התומך בתביעה (נספח 10 לתצהיר מר בוכניק), כמו היעדר הגנה מטעם הנתבעים 1-3 מלמדים על קנוניה שרקמו י.ש.ע. הובלות והנתבעים 1-3 להוצאת כספים שלא כדין מהנתבעים 4-5. לחלופין, התקשרה י.ש.ע. הובלות עם ראיד ס.א. בעסקה מסוכנת, חסרת היגיון כלכלי ומסוכנת של מתן אשראי לאדם חדל פירעון, ללא כל בטוחות ממשיות. משהתממשו הסיכונים –מנסה י.ש.ע. הובלות להטיל את תוצאות מחדליה על הנתבעים.
99. עסקת פקטורינג היא המחאה, לטובת י.ש.ע. הובלות, של החשבונות המאושרים של ראיד ס.א. בגין עבודה שבצעה בפרויקט, כנגד מימון קצר מועד של י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א.. המימון מגשר על התקופה עד לתשלום החשבון על-ידי עזריה. המימון אמור להיעשות כנגד המחאה, לי.ש.ע. הובלות, של הזכות לקבל את תמורת החשבונות המאושרים לתשלום של ראיד ס.א. לעזריה. בעסקת פקטורינג, אין כל צורך בהוצאת חשבוניות נוספות לחשבוניות הספק שהומחו. הוצאת החשבוניות על-ידי י.ש.ע. הובלות מצביעה על כך שיזמי התרמית ידעו שאם נאיף היה מוציא חשבוניות לעזריה, הכפילות מול חשבוניות א.נ.ג.ר. הייתה בולטת לעין, כפי שאכן התגלה בפועל לבסוף. מערכת החשבוניות שהוצאו מתאימה למערכת יחסים של קבלנות משנה בין י.ש.ע. הובלות לראיד ס.א.. דא עקא, הסכם קבלנות משנה אין, כך גם הסכם בין י.ש.ע. לעזריה אין.
ו.6 – טענות א.נ.ג.ר.
100. במהלך חודש אוקטובר 2015 החלה עזריה להזמין מא.נ.ג.ר. עבודות שונות בפרויקט כביש 65. עוד סוכם כי ראיד ס.א. תיתן שירותים לעזריה באותה מסגרת חשבונאית. כעולה מכרטסת הנהלת החשבונות של עזריה אצל א.נ.ג.ר. – יחסי המסחר והשירותים בין הצדדים החלו באוקטובר 2015 ונמשכו עד ינואר 2017 והיקפם עמד על 3,185,768 ₪. יחסי המסחר ושיתוף הפעולה עם ראיד ס.א. החלו באותה עת וכללו פרויקטים נוספים אצל לקוחות נוספים. א.נ.ג.ר. העבירה את כל התמורה המוסכמת לראיד ס.א..
101. א.נ.ג.ר. אינה מכירה את החשבונות עליהם מבוססת תביעת י.ש.ע. הובלות. א.נ.ג.ר. הגישה חשבונות אשר אושרו ושולמו על-ידי עזריה ושילמה את התמורה לראיד ס.א.. ככל ויוכח כי מדובר באותם חשבונות, עדיין גוברת זכותה של חברת א.נ.ג.ר. נוכח הוראות סעיף 4 לחוק המחאת חיובים, הקובע: "המחה הנושה זכות לאחד וחזר והמחה אותה לאחר, הזכות היא של הראשון.", שכן א.נ.ג.ר. היא הראשונה בזמן. י.ש.ע. הובלות אף לא טרחה לרשום את המחאת הזכות הנטענת ולהביאה לידיעת כולי עלמא כמתחייב.
ועוד, הן מר בוכניק והן עו"ד אסדי ידעו כי ראיד ס.א. עורכת עסקת מימון דומה עם חברת א.נ.ג.ר.. למרות זאת לא טרחו לעדכן את חברת א.נ.ג.ר. על העסקה שרקמו עם ראיד ס.א..
ז – דיון והכרעה
ז.1 – פתח דבר
102. חלק גדול מסיכומיהם הקדישו הצדדים להאשמת הצד שכנגד במרמה. הדברים תקפים במיוחד בכל הנוגע לי.ש.ע. הובלות והנתבעים 1-3, מצד אחד, לבין מיקי ועזריה, מצד שני. אומר מיד, אין ספק כי התנהלות בוכניק, כמו גם התנהלותו של מיקי, מעוררים תמיהה.
103. מיקי אינו חולק על כך שחתם על חשבוניות 2120, 2120 (ורק עליהן – עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 119, ש' 2-9; עמ' 147, ש' 26-27), מבלי שנתמכו בדוחות עבודה ותוך חריגה מנוהל העבודה של עזריה עליו העיד בתצהירו (עדותו בעמ' 111, ש' 2-9). לדבריו בעדותו נחתמו החשבוניות לא במקור אלא על העתק שהומצא באמצעות הפקס' (עדותו בעמ' 112, ש' 2-5; עמ' 113, ש' 9). איני מקבלת את הסברו של מיקי כי חתם על החשבוניות כ"חשבון עקרוני", "הערכה תקציבית שלי.ש.ע. יהיה מושג מה היקף העבודה שנאיף אמור לבצע ...." (עדותו בעמ' 113, ש' 16-17; ש' 25), "לא מתוך כוונה לשלם" (עדותו בעמ' 112, ש' 16). לדבריו, משלא הגישה ראיד חשבונית בגין חודש אפריל, לא ראה מניעה מאישור חשבוניות המתייחסות להיקף העבודה הצפוי. דא עקא, משגילה את הכפילות עת ביקש ממנו נאיף כי יאשר את חשבונית א.נ.ג.ר. בגין עבודות ראיד ס.א. בחודשים 4+5/16 ויעבירן לתשלום (עדותו בעמ' 125, ש' 8-28), ביקש ממנו את החשבוניות המקוריות על מנת לבטלן (עדותו בעמ' 113, ש' 2-6; ש' 19-21; עמ' 180, ש' 19-26), בתחילת יוני (עדותו עמ' 122, ש' 15-19). מיקי הסתפק בהודעה לנאיף על ביטול החשבוניות (עדותו בעמ' 183, ש' 3-12; עמ' 188, ש' 13-17).
ככל שביקשה י.ש.ע. הובלות הערכה לגבי התקבולים העתידיים אותם צפויה ראיד ס.א. לקבל בהמשך הפרויקט, ניתן היה לעשות כן בעל פה או בכתב, ולא על גבי חשבונית. חשבונית הנה מסמך משפטי, המעיד על ביצוע עסקה (סעיף 45 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975). בחתימתו על החשבוניות יצר מיקי מצג כי עסקה כאמור בוצעה. עוד העיד מיקי כי כבר בעת שחתם על החשבוניות היה ברור לו (ולדעתו גם לנאיף) כי אין בכוונתו להעביר את החשבוניות להנהלת החשבונות של עזריה לתשלום וכי י.ש.ע. הובלות לא תוכל לגבות את תמורת החשבונית. דא עקא, מיקי לא נתן כל ביטוי לכוונתו זו בכתב (או בעל פה) ולא וידא כי הגוף אשר עשוי להיפגע מכוונה זו – י.ש.ע. הובלות – יהיה מודע לכוונתו.
104. ועוד, למרות שידע כי י.ש.ע. הובלות מסתמכת על אישורו, אף לגרסתו, ביטל מיקי את החשבוניות מבלי להודיע לי.ש.ע. הובלות (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 122, ש' 20 – עמ' 123, ש' 6). אף בשיחה שנערכה בינו לבין עו"ד אסדי במהלך יוני 2016, לאחר שביטל את החשבוניות (2120, 2121) ולאחר שאישר חשבונית שהוציאה א.נ.ג.ר. בגין עבודת ראיד ס.א. בחודשים אפריל + מאי 2016 - דיבר בצורה מעורפלת וכללית ולא אמר באופן ברור ומפורש, ברחל בתך הקטנה, כפי שהיה עליו לעשות, כי ראיד ס.א. העבירה את דוח העבודה שלה לחודשים 4+5/2016 לתשלום דרך חברת א.נ.ג.ר. וכי חשבונית זו של א.נ.ג.ר. אושרה על ידיו לתשלום. הסבריו בעניין זה בחקירת הנגדית לפיהן המתין כי חשבונית א.נ.ג.ר. תיבדק, ולאחר מכן שהסתפק במסירת המידע לנאיף ולבסוף כי התנהל בתום לב ולא תאר לעצמו כי הדברים יגיעו לאן שהגיעו (עמ' 128, ש' 8 – עמ' 130, ש' 2) – אינן מצדיקות את מחדלו. ועוד, לדברי נאיף ועו"ד אסדי נפגש עמם מיקי (לגרסתו נפגש עם נאיף בלבד), בצ'ק פוסט (כגרסת עו"ד אסדי) או בצומת גולני (כגרסת מיקי), לאחר תום עבודתו עבור עזריה, ולדבריהם חתם בשנית על חשבוניות 2133, 2137, 2139 ו-2143. מיקי אמנם טוען כי נפגש רק עם נאיף, כי דחה את בקשתו לחתום על החשבוניות, כי החתימה לא זהה לחתימתו וזו אף לא החותמת שלו (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 149, ש' 9-14, ש' 21-23; עמ' 150, ש' 9-12; עמ' 158, ש' 17-24; עמ' 159, ש' 3-8). דא עקא, לא ברור מדוע על מנהל הפרויקט להיפגש עם ספק משנה פעמיים, בהפרש של יומיים, כחודש לאחר שהפסיק עבודתו בפרויקט, ולחתום לו על מסמכים שונים – גם אם לא היה מודע כי מחתימים אותו על חשבוניות.
105. מיקי אף אישר לעבדאללה לחתום על דו"ח העבודה הרטרואקטיבי לחודשים יולי – אוקטובר (דוחות נובמבר), ללא בדיקתו. הסברו כי סבר כי מדובר בדוח של קווים אינו מצדיק מתן אישור לחתימה ללא בדיקה על דוח עבודה. התנהלות זו, כמו חתימתו על חשבוניות 2120 ו-2121 מעידים על רשלנות של ממש, תוך התעלמות מהנזקים שעשויים להיגרם לצד ג' (ובמקרה זה קווים) עקב מצגיו. ועוד, מיקי אינו חולק כי שלח את המסרון מיום 13.12.2016 בו נכתב כי העביר את החשבוניות שאישר לתשלום וכי ביקר במשרדו של בוכניק (עם נאיף) במהלך דצמבר 2016 – הגם שלדבריו נושא השיחה היה חשבוניות ההובלות בלבד ((עמ' 164, ש' 2-19). אומר מיד, קשה לי להאמין לגרסה זו. יש להניח כי מי שהוציא חשבוניות על סך 2.5 מש"ח שלא שולמו (י.ש.ע. הובלות), יבקש לעסוק בחשבוניות אלה קודם לעיסוק בחשבוניות ההובלה, שסכומן מועט יחסית (כ-200,000 ₪). דברים אלה מקבלים משנה תוקף נוכח טענתו של בוכניק כי הסתמך אך ורק על אישור החשבוניות על-ידי מיקי בטרם העביר סכומי כסף נכבדים לנתבעים 1-3 (גם אם גרסה זו אינה נקייה מספקות).
106. כל אלה בוצעו תוך חריגה מנוהל העבודה של עזריה עליו העיד מיקי עצמו ותוך מודעות (לפחות קונסטרוקטיבית) לכך שי.ש.ע. הובלות מסתמכת על אישוריו. לא ניתן טעם של ממש להתנהלות תמוהה זו. איני מקבלת כי זו נעשתה כאשר טובת עזריה לנגד עיניו ועקב התלות של עזריה בראיד ס.א. להמשך עבודות כביש 65 (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 121, ש' 10-17), ומכל מקום – אין באלה בכדי להצדיק התנהלות זו. אני מקבלת כי שירותיו של נאיף נדרשו לפרויקט אותה תקופה, כדברי מיקי, "כמו אוויר לנשימה", כי הפרויקט היה בשלבי גמר וכל יום שלא מנקים זה קנסות (עדותו בעמ' 190, ש' 15-18; ש' 22-23). דא עקא, כל עוד לא הסכימה עזריה לשלם חשבונות כפולים, היה עליו להימנע מיצירת מצגים העשויים להטעות צד ג', אף אם כרוך הדבר בסירוב לבקשות נאיף, על כל המשתמע מכך.
107. אולם, גם התנהלותה של י.ש.ע. הובלות, על-ידי מנהלה, מר יהודה בוכניק, תמוהה לא פחות. מטעמים לא ברורים התנהלה י.שע. הובלות במחשכים, כמי שיש לה מה להסתיר.
108. העסקה שערכה י.ש.ע. הובלות עם נאיף/ראיד ס.א. – אינה ברורה. לא מדובר בעסקת פקטורינג (בה "מוכר" הספק את החשבונית שלו לנותן האשראי) ואף לא בהמחאת זכות, לפחות לא מהסוג הרגיל. אין התאמה בין הסכומים בחשבוניות י.ש.ע. (2,449,395 ₪) לבין הסכומים בחשבוניות ראיד ס.א. (2,235,997 ₪) לבין הסכומים בהמחאות שמסרה י.ש.ע. הובלות לנתבעים 1-3 (1,923,697 ₪). אף אין התאמה מבחינת המועדים. לא הוצגו קבלות – לא של ראיד ס.א. בגין הסכומים שקיבלה ולא של י.ש.ע. הובלות בגין הסכומים שהועברו לה על-ידי ראיד ס.א. (באמצעות ב.ר.ן. יזמות). לדברי נאיף – היה קבלן משנה של י.ש.ע. "הסכום הזה, אנחנו הולכים לתבוע. נכנסתי לתביעה כי אני עבדתי כקבלן משנה אצלו" (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 81, ש' 4-5), ודומה כי הוא תופש עצמו כשותף של התובעת ולא בעל דינה.
109. למרות שהכירה את עזריה ואף הייתה אחת מספקיות העבודה שלה בפרויקט כביש 65 ולמרות שבצעה את כל פעולותיה בליווי משפטי של עו"ד אסדי – לא הודיעה י.ש.ע. הובלות לעזריה, בעל פה או בכתב, על כך שדוחות העבודה של ראיד ס.א. יוגשו מעתה על ידה (לעניין זה ראו עדותה של אינה בישיבת יום 22.1.2020 לפיה ידעה כי ראיד ס.א. מקבלת תשלום דרך א.נ.ג.ר. שכן זו הגישה חשבוניות על בסיס דוחות עבודה של ראיד, עמ' 65, ש' 24 – עמ' 66, ש' 1, ש' 8-9, ש' 20-23; עמ' 92, ש' 16-17, אולם לא שמעה על קשר כלשהו בין י.ש.ע. הובלות לבין ראיד ס.א. עד הגשת התביעה, עמ' 64, ש' 2-3; עמ' 64, ש' 25 – עמ' 65, ש' 1; עמ' 92, ש' 1-2). איני מקבלת את טענתו של בוכניק כי הודיע לעזריה על דרך של הוצאת חשבוניות ושיחות עם הנהלת החשבונות (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 172, ש' 18 – עמ' 173, ש' 2). בעדותו לא ידע גם עו"ד אסדי להסביר מדוע לא הוציא מכתב מסודר לעזריה על ההתקשרות עם נאיף. תחילה השיב שמיקי ידע והוא נציג שלהם ולבסוף שהם ידעו שכן קיבלו את החשבוניות (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 43, ש' 17 – עמ' 45, ש' 5).
110. לא זו בלבד שלא הודיעה לעזריה על המחאת חובה העתידי הנטען של ראיד ס.א. לי.ש.ע. הובלות, או אף על כך שדוחות העבודה של נאיף יוגשו מעתה על ידה, י.ש.ע. הובלות לא דאגה לקבל דוחות עבודה ולא המציאה את החשבוניות בהתאם להם – כפי שהייתה עושה לו טרחה לברר מהו נוהל אישור חשבוניות ספק בעזריה עובר להתקשרות עם ראיד ס.א.. יצוין כי גם בחשבוניות ששלחה להנהלת החשבונות של עזריה לא נכתב כי הן הוצאו בגין עבודת נאיף (כפי שנעשה ברוב החשבוניות שהוציאה א.נ.ג.ר. בגין עבודות ראיד ס.א.). ועוד, החשבוניות הומצאו באמצעות המייל, שלא דרך מנהל הפרויקט, במקור ובצירוף המסמכים התומכים בחשבונית – כפי שהיה על י.ש.ע. הובלות לעשות על מנת שיכובדו. יש לצפות כי מי שמתקשר בעסקה של 2.5 מש"ח על בסיס אישור חשבוניות עתידיות יברר עם מי שאמור לשלם את החשבוניות מהי הדרך בה יש להגישן כך שניתן יהיה לאשרן ויפעל בהתאם להנחייתו. מחדל י.ש.ע. הובלות לעשות כן עולה כדי רשלנות רבתי.
111. י.ש.ע. הובלות אף לא ביקשה מנאיף את הסכם ההתקשרות שלו עם עזריה על מנת לברר את נוהל אישור החשבוניות (עדות בוכניק בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 136, ש' 15-16) או היקף עבודת ראיד ס.א. בפרויקט, ולחילופין לא פנתה לעזריה בבדיקה כאמור, כפי שניתן היה לצפות ממי שמבקש להתקשר בעסקת אשראי על סך 2.5 מש"ח. ודוק: אף לאחר שחשבוניות ששלחה להנהלת החשבונות של עזריה לא נפרעו, במשך חודשים רבים – לא פנתה י.ש.ע. הובלות לעזריה ולו במכתב אחד, והמשיכה להעביר כספים לנתבעים 1-3. י.ש.ע. הובלות אף לא בדקה את מצבו של נאיף ולא דרשה בטוחות מתאימות לכספה. לדברי נאיף ידע בוכניק שהוא פושט רגל (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 78, ש' 8-13; עמ' 87, ש' 6-11). עו"ד אסדי העיד כי לא בדק את מצבו של נאיף (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 21, ש' 7). כך גם בוכניק, אולם הוסיף כי אף לו היה יודע לא היה הדבר מעלה או מוריד (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 141, ש' 7-12) – שכן התשלום אמור היה להתבצע על-ידי עזריה. דא עקא, י.ש.ע. הובלות החתימה את ראיד ס.א. על שטר חוב ואת נאיף על ערבות אוואל להתחייבות ראיד ס.א.. משכך, טענת בוכניק אינה מתיישבת עם האופן בו ראתה י.ש.ע. הובלות את העסקה בזמן אמת והצורך בבטוחות לקיומה.
112. ועוד, י.ש.ע. הובלות נתנה לנאיף המחאות על בסיס חשבוניות שלא נתמכו בדוחות עבודה. חלק מהחשבוניות אף אינן מפורטות ולא צוין בהן בגין איזה עבודות ו/או חודש הוצאו. ודוק: אני דוחה את עדותו של עו"ד אסדי לפיה נאיף הציג דוחות עבודה (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 23, ש' 10-26; עמ' 24, ש' 13; עמ' 25, ש' 13-16) וכי נאיף הציג להם דוחות לפני הוצאת החשבוניות (עדותו בעמ' 47, ש' 16-23) הדוחות נשארו אצל נאיף (עדותו בעמ' 48, ש' 4, ש' 6) ולאחר מכן אמר כי נשלחו לעזריה עם החשבוניות (עדותו בעמ' 48, ש' 10-12). כן אני דוחה את עדותו של נאיף כי הוציא את החשבוניות על בסיס דוחות עבודה,כי הם במשרדו, כי אינו זוכר אם הראה אותם לבוכניק, אולם הוא חושב שכן (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 51, ש' 25 – עמ' 52, ש' 11).
113. למרות שידעה כי עובר להתקשרות ראיד ס.א. עמה קיבלה את תמורת עבודתה דרך א.נ.ג.ר. ולמרות שבוכניק הכיר היכרות מוקדמת את מנהל א.נ.ג.ר., אליעזר ג'אן – לא פנה בוכניק לבדוק עמו את נוהל אישור החשבוניות, לא הודיע לא.נ.ג.ר. כי נאיף פנה אליו על מנת לבצע את התשלום דרכו (כפי שעשה מיקי בכל הנוגע אליו) – כך עד אוקטובר נובמבר 2016. בכך תרמה גם י.ש.ע. הובלות לתאונה שאירעה.
בוכניק אמנם העיד כי לא ידע על כך שראיד ס.א. קיבלה שכרה בפרויקט דרך א.נ.ג.ר. (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 141, ש' 22-24; עמ' 142, ש' 1-12), אולם אני מעדיפה את עדותו של נאיף (בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 47, ש' 20-26) ושל עו"ד אסדי, לפיה היה הדבר בידיעתו. עו"ד אסדי אף הוסיף כי במועד ההתקשרות נאיף אף הציג מסמכים בעניין זה (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 26, ש' 1; ש' 3-9; ש' 16-19; ש' 26; עמ' 27, ש' 5-6). אמנם לאחר מכן חזר בו עו"ד אסדי מעדותו זו וטען כי ראה את הדבר בתצהיר הנתבעים (עדותו בעמ' 82, ש' 6-8; עמ' 83, ש' 3, ש' 5-6), אולם אני מעדיפה את הגרסה הראשונה והספונטנית, מה עוד שחזר עליה מספר פעמים. הדבר אף מתבקש נוכח עדותו של בוכניק כי נאיף היה במשרדו כל שלושה ארבעה ימים (עדות בוכניק בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 205, ש' 13-14) ועדותו של נאיף כי בוכניק "ידע עליו הכל" (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 78, ש' 8-16).
114. למרות שחלף מועד התשלום וזה לא בוצע – המשיכה י.ש.ע. להעביר כספים לנתבעים 1-3. ודוק: גם אם הייתי מקבלת את גרסת בוכניק כי סבר כי תשלום חשבוניות 2120, 2121 ו-2126 בוצע על-ידי עזריה, אף לא אחת מיתרת החשבוניות לא שולמה על-ידי עזריה ואף לא נאמר לי.ש.ע. הובלות כי אושרה לתשלום (לעניין זה ראו עדות אסתר פינטו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 12, ש' 15-16 לפיה התשובה היחידה שקיבלה היא שהעניין בבדיקה, לא קיבלה אף פעם תשובה עניינית. עוד העידה אסתר כי מסרה את התשובות שקיבלה לבוכניק, עדותה בעמ' 15, ש' 16-23).
115. ועוד, לדברי בוכניק הבין, כדבריו, כי הוא מצוי "בתוך שדה המוקשים", בנובמבר 2016, (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 142, ש' 17-19; עמ' 170, ש' 2-6). כן העיד כי אליעזר ג'אן, מנהל א.נ.ג.ר., הזהיר אותו, "אבל זה כבר היה מאוחר ... נובמבר, אוקטובר, הכל היה לקראת הסוף. עד שכבר אני ידעתי שאני דורך על שדה מוקשים, כבר הייתי בתוך השדה" (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, עמ' 181, ש' 1-5) וכן כי דמות מאד בכירה בחיפה הזהירה אותו לבדוק על מה מיקי חותם לו וחשש (עדותו בעמ' 187, ש' 21 – 25; עמ' 187, ש' 26 - עמ' 188, ש' 2).
במקום לפנות לעזריה ולא.נ.ג.ר. בניסיון להציל משהו מהשקעתו, בד בבד עם הפסקת העברת התשלומים לנאיף – שלח בוכניק את נאיף ועו"ד אסדי להחתים את עבדאללה על דוח עבודה רטרואקטיבי ובלתי בדוק ולהחתים את מיקי בדיעבד על חשבוניות לא בדוקות. בד בבד המשיכה י.ש.ע. הובלות להעביר כספים לנאיף והמשיכה להימנע מפנייה רשמית לעזריה – כמתבקש. התנהלות זו במחשכים הנה חשודה על פניה ולא ניתן לה הסבר מניח את הדעת, למעט ניסיונה של י.ש.ע. להימנע מתוצאות רשלנותה והסתמכותה העיוורת (והמוטעית) על נאיף – אשר דומה כי המשיכה באופן תמוה אף לאחר הגשת התביעה ועד היום (עדות עו"ד אסדי בעמ' 20, ש' 8).
116. למרות כל האמור לעיל, לא מצאתי כי הצדדים הרימו את נטל השכנוע, שהנו נטל מוגבר, בכל הנוגע לטענת התרמית שטענו זה כלפי זה. לא מצאתי בסיס ראייתי לקביעה כי ההתנהלות, גם אם בלתי ברורה, אינה מצביעה על יותר מרשלנות רבתי וניסיון בדיעבד לתקן את המעוות, מצד שני הצדדים. כאמור, בעדותו הודה בוכניק כי "עשה שטויות" (עדותו בישיבת יום 20.1.2020 עמ' 154, ש' 15-19) וכי "עשה טעות ענקית" (עמ' 179, ש' 15-16).
שונה הדבר בכל הנוגע לנאיף, כפי שיפורט בהמשך.
ז.2 – סדר הדיון
117. הדיון יתקדם באופן הבא:
א. נוהל עזריה לגבי אישור חשבוניות ספקים;
ב. היקף העבודה שביצעה ראיד ס.א. בפרויקט כביש 65;
ג. אותנטיות חתימות מיקי על חשבוניות י.ש.ע. הובלות;
ד. אחריות ראיד ס.א.;
ה. הרמת מסך ואחריות אישית של נאיף ובדראן;
ו. אחריות מיקי;
ז. אחראיות עזריה;
ח. אחריות א.נ.ג.ר.;
ט. חשבוניות ההובלה.
ז.3 - נוהל אישור חשבוניות
118. אף לא אחד מהצדדים לא הציג הסכם שנכרת בין ראיד ס.א. לבין עזריה, ככל ונכרת. יש להניח כי במסגרת אותו הסכם אף נקבעו הוראות בכל הנוגע לאופן אישור חשבוניות. אף לא אחד מהצדדים לא הגיש הסכם שנכרת בין עזריה לבין הספקים האחרים שעבדו בפרויקט כביש 65 – לרבות התובעת וא.נ.ג.ר.. למרות שאינה, שעדותה הייתה מהימנה עליי, העידה כי הכינה נוהל פנימי בכל הנוגע לאישור חשבונות ספקים (עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 52, ש' 5-26) – זה לא הוגש ואף לא נטען כי הומצא לספקים בפרויקט מכתב ובו הוראות הנוהל, והופץ בין הספקים מעת לעת לדברי אינה.
119. משכך, אין בפניי אלא את העדויות שהובאו בפניי בכל הנוגע לאופן אישור חשבוניות ספקים על-ידי עזריה. לעניין זה העידו מיקי, עבדאללה, פאוזי, ג'אן ונאיף – ודומה כי אין הבדל של ממש בין עדויותיהם. וזהו נוהל אישור חשבונות ספק על-ידי עזריה, כעולה מהעדויות ששמעתי:
א. לקראת סוף החודש מגישים הספקים דוח עבודה המתייחס לעבודה שביצעו במהלך אותו חודש בפרויקט (עדות עבדאללה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 46, ש' 4-9). מנהל העבודה, פאוזי, משווה את הדו"ח ליומני העבודה שהוא מנהל (עדות פאוזי בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 99, ש' 23-24; עמ' 107, ש' 17-18). לעניין זה ראו עדותו של פאוזי, אשר הייתה מהימנה עלי:
"אני בודק ביומן עבודה שלי. רואה שרשום אצלי ביומן. ממלא כרטיס עבודה, חותם עליו ..." (עמ' 107, ש' 17-18).
"... זה לא סעיפים ולא כמויות ולא סכומים. זה פשוט מאד ימי עבודה שימי העבודה האלה נמצאים בתוך היומן שלי. זה כרטיס עבודה שאני לוקח מאצלי, ממלא, חותם, מוסר.
....
ש. ... נאיף היה מגיע עם הטבלה הזאת אליך לשטח?
ת. נאיף מקבל ממני כרטיס עבודה. מה הוא עושה מאחורי זה, בטבלה זה צילום.
ש. זה כרטיס עבודה?
ת. כן. זה צילום של כרטיס עבודה. זה צילום. אחרי זה הוא עובר עם זה הלאה." (עמ' 108, ש' 1-8)
ב. הדוח המאושר על-ידי פאוזי מועבר למהנדס האתר, עבדאללה, שמבצע בדיקה חוזרת, ואז מועבר הדוח למנהל הפרויקט - מיקי (עדות עבדאללה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 12, ש' 20-23; עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, ש' 12-14, ש' 22-24). כן ראו את עדות מיקי עדות מיקי לפיה הוא כותב את הסיכום עם עיגול וחותם על דוח העבודה (עמ' 176, ש' 22-27).
ג. הדוח המקורי נותר בידי מנהל הפרויקט - מיקי. מיקי נותן לספק עותק מאושר של הדוח, על מנת שיוציא חשבונית בהתאם לו (עדות עבדאללה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 13, ש' 2-6). לעניין זה ראו גם עדות מיקי: "המקור שקיבלתי מא.נ.ג.ר. אני מצלם, חותם על הצילום, מצרף את המקור, את הצילום, את הבק אפ, ושולח למשרד הראשי" (עדותו בי שיבת יום 21.1.2020, בעמ' 177, ש' 7-27). כן ראו לעניין זה עדותו של אליעזר ג'אן (מנהל א.נ.ג.ר.):
"השיטה הייתה פשוטה. הוא בצע את העבודה. הוא בא לי עם חשבון מאושר, אני מוציא חשבונית, הולך עם החשבונית למנהל העבודה.
ש. למיקי שחף.
ת. למיקי. חותם לי על החשבון. חותם לי, לא לעובד שלי.
ש. לך.
ת. לי אישית. חותם לי ואז אני מקבל את התשלום על החשבונית ואז אני משחרר לו כסף."
(עדותו בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 111, ש' 19-25; לעניין זה ראו גם עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 131, ש' 8-11)
עדותו של אליעזר ג'אן לפיה העביר את החשבוניות לאישור מיקי בעצמו נתמכה בעדות נאיף (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 84, ש' 3-11), כמו גם בעדות מיקי. עוד העיד ג'אן כי ידע להוציא את החשבונית "לפי הפירוט של החתימות של מנהל העבודה שלו" שהביא לו נאיף (עדותו בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 117, ש' 17-20).
ד. בהמשך מכין הספק חשבונית על יסוד דוח העבודה המאושר ומוסר אותה למנהל הפרויקט (מיקי), אשר חותם עליה ומעביר אותה לתשלום (לאחר השוואתה לדוח העבודה המאושר) (פרק א' לתצהיר אינה). מנהל הפרויקט הוא שמעביר את החשבונית המקורית (בצירוף המסמכים התומכים בה כגון דוחות עבודה מאושרים, תעודות משלוח, הזמנת רכש וכו') להנהלת החשבונית (סעיף 23 לתצהיר אינה; עדותה בישיבת יום 22.1.2020, בעמ' 61, ש' 19-27; עמ' 62, ש' 6-10, 16). בדרך כלל הועברו החשבוניות המאושרות על-ידי פאוזי או מנהלי עבודה שעבדו גם באתרי עבודה בדרום (שכן משרדי עזריה שוכנים בבאר שבע, עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 87, ש' 4-14). הנהלת החשבונות מקבלת את החשבוניות המאושרות מהאתר בלבד, לא מהספקים (עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 86, ש' 23-27).
ה. גם בהנהלת החשבונות מתבצעת בדיקה נוספת, הכוללת הצלבתה עם הזמנות מאושרות, היעדר כפל תשלום או קיזוזים (סעיף 8 לתצהיר אינה; עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 53, ש' 14 – עמ' 54, ש' 2). לעניין זה ראו החשבוניות של א.נ.ג.ר. עליהן מוטבעת, בנוסף לחותמת מועד המצאתה למשרדי הנהלת החשבונות, גם חותמת אישור לתשלום.
ו. כעולה מעדותה של אינה, התשלום לספקים בוצע בשיק (עדות אינה בישיבת יום 22.1.2020, בעמ' 82, ש' 19-21 וכן עדות מיקי בישיבת יום 21.1.2020, עמ' 178, ש' 23-24). תנאי התשלום הם שוטף + 90.
120. עוד אני מקבלת את עדותה של אינה, אותה מצאתי מהימנה, כי מנהל הפרויקט הונחה שלא לרשום דבר על החשבונית המקורית, אלא לצלמה, לרשום הערותיו, סיכומיו ואישורו על ההעתק, לצרף אליו את החשבונית המקורית, הדוח המאושר ושאר המסמכים הנדרשים ולשלוח פעם בשבוע את כלל המסמכים להנהלת החשבונות. על הנחיה זו העיד גם מיקי (עדותו בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 158, ש' 1-10).
121. מהשוואת נוהל זה לאופן בו פעלה י.ש.ע. הובלות עולה חוסר התאמה ניכרת.
א. י.ש.ע. הובלות העבירה חשבוניות ללא דוח עבודה מאושר ושאר המסמכים הנדרשים לשם אישור החשבונית.
ב. י.ש.ע. הובלות לא הוציאה חשבוניות על בסיס דוח עבודה מאושר על-ידי מנהל העבודה ומהנדס הפרויקט.
ג. י.ש.ע. הובלות העבירה את החשבוניות (למעט חשבוניות 2120 ו-2121) שלא דרך מנהל הפרויקט, מהאתר.
ד. י.ש.ע. הובלות העבירה העתק ולא מקור – ומכל מקום לא הוכח שהועבר מקור.
122. לעניין זה העיד בוכניק כי קיבל את כל חשבוניות המקור חתומות ושלח אותן בדואר או במייל (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 184, ש' 9-22), כי שלחו את חשבוניות 2120 ו-2121 לעזריה במייל ובדואר (עדותו בעמ' 165, ש' 15-26), וכי נאיף החזיר לו מקור חתום וזה נשלח בדואר להנהלת החשבונות של עזריה (עדותו בעמ' 175, ש' 24 – עמ' 176, ש 4). רק אחרי שמיקי שחף אישר את החשבונית והיא הוצאה במייל לעזריה – בוצע התשלום (עדותו בישיבת יום 20.1.2020, בעמ' 137, ש' 12 – עמ' 138, ש' 9). דא עקא – איני מקבלת עדות זו. ראשית, בוכניק, כדבריו, לא עסק בהעברת החשבוניות. אסתר פינטו, אשר עבדה בהנהלת החשבונות של י.ש.ע. הובלות העידה כי החשבוניות שהיא ראתה היו העתקים (עדותה בישיבת יום 21.1.2020, בעמ' 17, ש' 14-22; עמ' 19, ש' 17-23; עמ' 20, ש' 7-12). שנית, קבלת גרסה זו לפיה נשלחו חשבוניות מקוריות מאושרות להנהלת החשבונות של עזריה והועלמו שם מחייבת קביעה בדבר קנוניה לה חברה גם הנהלה החשבונות של עזריה (לעניין זה ראו מייל של אינה מיום 18.12.2016 לגילי עזריה בו נכתב "חשבוניות מקור המדוברות לא הגיעו למשרדנו אף פעם וכמובן שהן לא קלוטות במערכת", נספח 10 לתצהירה). לא מצאתי כל בסיס לקביעה מעין זו. כאמור, עדותה של אינה הייתה מהימנה עלי ולא מצאתי כל עילה להטיל ספק בעדותה. שלישית, גם נאיף, מעביר החשבוניות, העיד כי אינו זוכר אם ראה חשבוניות מקור (עדותו בי שיבת יום 21.1.2020, עמ' 69, ש' 1 – 27). רביעית, גם בוכניק חזר בו בהמשך עדותו מגרסה זו והעיד כי בנובמבר 2016 החלו להתעורר בליבו ספקות, גם בעניין זה, כדבריו: "עלו לי כבר חששות. זהו, הייתה לי כבר הרגשה כמו שעשיתי את העסקה הזאת בטיפשות מהירה. תמימות שהוצאתי חשבונית ואולי קיבלתי רק צילום והוא השאיר אצלו את המקור וכתב מבוטל. יכול להיות הראשונה ככה הייתה. אני לא ממש זוכר את הפרטים שהיום אני נדרש אליהם. אני לא זוכר" (עדותו בעמ' 187, ש' 26 - עמ' 188, ש' 2).
123. אין ספק כי חריגה זו מנוהל אישור חשבוניות ספק של עזריה הוא שגרם למצב בו לא התאפשר להנהלת החשבונות של עזריה אף לבדוק את החשבוניות – ובוודאי שלא לאשרן. חריגה זו תרמה להתרחשותה של ה"תאונה" שאירעה (המצאת חשבוניות של ראיד ס.א. על-ידי י.ש.ע. הובלות, מצד אחד, וא.נ.ג.ר. דלקים, מצד שני).
124. אישורו הנחזה של מיקי על החשבוניות, גם אם היה כזה (עניין השנוי במחלוקת בין הצדדים), אינו יכול להכשיר את היעדר דוחות עבודה בדוקים ומאושרים הנדרשים לאישור החשבוניות לתשלום.
125. אף דוחות נובמבר (נספח 15 לתצהיר בוכניק) אינם יכול להכשיר את החשבוניות, באשר נחתמו בדיעבד, ואין חולק כי לא נבדקו ולא אושרו לתוכנם – כפי שיפורט בפרק הבא. ברי כי משהעיד בוכניק כי לא היה לו כל עניין בגין מה הוצאו החשבוניות – אינו יכול לטעון, בד בבד, כי הסתמך על דוחות עבודה שלא ביקש לראות.
126. נאיף היה מודע היטב לנוהל אישור החשבוניות של עזריה (עמ' 33, ש' 16). סביר להניח כי אף י.ש.ע. הובלות הייתה מודעת לנוהל אישור העבודה על-ידי עזריה, או לפחות הייתה צריכה לגלות עניין בנוהל זה. לעניין זה ראו חשבוניות שהוציאה בגין עבודות הובלה שבצעה. החשבוניות כוללות פירוט של העבודות, ולעיתים אף את מספר הזמנת רכש וכן שטרי מטען (נספח 36 לתצהיר בוכניק).
ז.4 - היקף העבודה שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט כביש 65
127. בכל הנוגע להיקף העבודה שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט כביש 65 הוגשו שתי גרסאות: האחת, דוחות עבודה שצורפו לתצהירי העדים מטעם עזריה (נספח 1 לתצהירי אינה, מיקי, עבדאללה ופאוזי, להלן: "דוחות עזריה"). השנייה, דוח עבודה לחודשים יולי-אוקטובר שצורף לתצהיר בוכניק (נספח 15, דוחות נובמבר).
128. לאחר שעיינתי בדוחות ושקלתי את העדויות ששמעתי, הגעתי לכלל מסקנה כי דוחות עזריה הם שמשקפים את היקף העבודה שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט סלילת כביש 65, ומכל מקום לא הוכח במידה הנדרשת כי היקף העבודה היה אחר. ואלה טעמיי:
א. למרות הדמיון בין דוחות עזריה לדוחות נובמבר בכל הנוגע לצורת הטבלה, תוכנה ואופן הדפסתה, קיימים הבדלים של ממש בין הדוחות: בדוחות עזריה קיימת התייחסות של פאוזי/עבדאללה לכל שורה בדוח. חלק מהשורות אושרו ב"וי", לצד חלקן חתימה של פאוזי, חלקן נמחקו, לצד חלקן נכתבו הערות. לעומת זאת, בדוחות נובמבר אין כל הערה לצד השורות (המתייחסות לעבודה שבוצעה ביום מסוים). ועוד, דוחות עזריה אינם מסוכמים (לעניין חתימת עבדאללה על דוחות 4-6/16, 8-12/16 ראו עדותו בישיבת יום 22.1.2020, בעמ' 18, ש' 1 – עמ' 19, ש' 14; כן ראו עדותו של פאוזי לפיה חתם על דוח ינואר, עדותו בישיבת יום 22.1.2020, בעמ' 103, ש' 14 – עמ' 104, ש' 3, וכי חתם לצד כל שורה המייצגת יום עבודה).
הגורם המאשר את הדוח, מיקי, הוא שמסכם בכתב יד את העבודות המאושרות בכל סעיף וסעיף וסיכם את העבודות שאושרו מכל סוג (מטאטא, אבטחה, צבע, עבודת קבלן ועוד) ובדרך כלל אף התעריף לכל סוג עבודה ואת סך הכל הסכום המאושר לתשלום – לפיו הוציא נאיף חשבונית.
בדוחות נובמבר, לעומת זאת, מופיע סיכום מודפס, שנכתב על-ידי הספק עצמו, נאיף. אין כל סיכום של העבודות שאושרו על-ידי הגורם הבודק.
לעניין זה ראו עדות עבדאללה (עדותו בישיבת יום 22.1.2020, בעמ' 20, ש' 18-26):
"היו לנו למשל דו"ח במרץ ... שאתה אומר שלא מאושר, אבל אני בטוח שזה נבדק ורואים שזה נבדק.
ש. הבנתי. איך אתה רואה? לפי זה שיש וי?
ת. לפי כתב היד.
ש. כתב יד שלך?
ת. כתב יד של פאוזי.
ש. פאוזי, הבנתי. אבל אין חתימה שלו.
ת. אין חתימה שלו."
זאת ועוד, בדוחות נובמבר מופיעות עבודות שלא נכללו בדוחות עזריה, לא אושרו מעולם במסגרתן ולא ברור האם היו בגדר עבודתה של ראיד ס.א. – כגון "בדיקות" ו"גינון".
ב. בשים לב לעדות נאיף ועו"ד אסדי כי החתימו את עבדאללה על דוחות נובמבר באתר, ביום 24.11.2016 (כמו גם היעדר הערות על דוחות אלה), אף ברור כי עבדאללה לא יכול לבדוק ולאשר את הדוח על אתר. לעניין זה העיד עבדאללה מנהל העבודה (פאוזי, אשר בחזקתו היו יומני העבודה על פיהם היה צריך לבדוק את דוחות העבודה) לא נכח, מנהל הפרויקט (מיקי) היה לקראת סיום עבודתו בפרויקט, ולא הייתה לו אפשרות לבדוק את הפירוט (עדותו בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 28, ש' 22-24). עוד העיד כי נאיף ועו"ד אסדי באו לאתר בסוף היום, וכי כל הפגישה ארכה כחמש דקות (עדותו בעמ' 41, ש' 24-25).
בתצהירו העיד עבדאללה כי חתם על דוחות נובמבר לאחר שקיבל את אישורו של מיקי, על מנת לסייע לנאיף במחלוקת שנפלה בינו לבין קווים (סעיפים 15-24 לתצהירו). כך מסר גם בתחילת עדותו. דא עקא, לאחר מכן הוסיף כי השאיר את הדוחות על שולחנו לבדיקה ומשם הם נעלמו, ובהמשך - חתם רק לאשר כי קיבל את הדוחות (עדותו בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 24, ש' 12 – עמ' 27, ש' 26; עמ' 29, ש' 27; עמ' 30, ש' 3-5; עמ' 31, ש' 23-24; עמ' 39, ש' 19). לעומת זאת העיד מיקי כי האישור שנתן לעבדאללה הוא לחתום על הדוחות ששולמו כבר (דוחות עזריה), כדבריו:
"אולי עבדאללה לא הבין מה אני רוצה, למה נתתי לו אישור. אני נתתי לו אישור לחתום על התעודות, על הדוחות שאנחנו כבר אישרנו. מסתבר בדיעבד, שהוא ביקש לתת לו דוח שהוא אכן עבד כי הוא עבד גם בשביל חברת קוים אז הוא רצה, בגלל סכסוך שלו, בגלל התחשבנות שלו, או אני לא יודע, אם חברת קווים, הוא ביקש דוח אז הוא נתן לו דוח. הוא אצלי לא עובד. הוא לא עובד ב-3 או 4 משמעות בעבודות מטאטא, בעבודות אבטחה. אצלי הוא לא עובד. הוא עובד אולי אצל קווים. לא אצלי." (עמ' 138, ש' 12-18)
אף אם שגה עבדאללה בחתמו על דוחות נובמבר, איני סבורה כי יש בחתימה זו, שאין חולק כי נעשתה ללא בדיקה, לבקשת נאיף, ובתואנה כלשהי, בכדי ליצור זכות מהותית עליה רשאית הייתה י.ש.ע. הובלות להסתמך בתום לב. אף אין בה בכדי להעביר את נטל השכנוע בכל הנוגע להיקף עבודת ראיד ס.א. בפרויקט – לכתפי עזריה.
ג. היקף העבודות בדוחות נובמבר חורג בצורה ניכרת מהדוחות המתארים את העבודה שבצעה ראיד ס.א. בפרויקט בחודשים לפני התקשרותה עם י.ש.ע. הובלות (ינואר, פברואר, מרץ 2016). לעומת זאת, היקף העבודות בדוחות עזריה הנם בסכומים דומים המעידים על היקף עבודה דומה במהלך כל התקופה. לעניין זה ראו עדות עבדאללה לפיה "הכמויות לא אמתיות, לא הגיוני" (עדותו בישיבת יום 22.1.2020, עמ' 32, ש' 16-19).
זהו היקף העבודות על פי דוחות העבודה שהגישה ראיד ס.א. לתשלום באמצעות א.נ.ג.ר.:
חודש מטאטא שואב + אבטחה סך הכל הערות
1/2016 14 12 * אבטחה לצומת עילבון
2/2016 22 56,300 1 * צוות עבודה סידור
2 * עגלת הסדר
3/2016 27 87,800 2 עגלות הסדר * 11
1 * אבטחה
4/2016 23 10 * ימי עבודה (אבטחות לאורך הכביש)
5/2016 19 15 * ימי עבודה (אבטחות לאורך הכביש)
22 * עגלות אבטחה
6/2016 28 67,800
7/2016 22,500 לחיוב על-ידי קווים
7/2016 11 27,500
7/2016 25,700 2 * פועלים
20 * אבטחות
1 * צבע
1 * מנוף
לחיוב על-ידי קווים
8/2016 13 32,500
8/2016 23,000 22 * אבטחות
2 * תאורה
8/2016 61,112 13 * אבטחות 9/2016
32 * אבטחות 8/2016 – לחיוב קווים – לא אושר
סקיצת צבע – לחיוב קווים