עו"ד דהוד העיד בחקירתו בעמ' 233-234 לפרוטוקול מ-9.5.18: "בתחילת דצמבר 13' הזמינו אותי [נציגי הכנסייה המקומית – י.ג.] למתחם שלהם, ואני נפגשתי ש. מי הזמין אותך? ת. טריק, ואמין אבו חנא. ש. מי זה אמין אבו חנא? ת. מנהל הנכסים [של הכנסייה המקומית – י.ג.] ... נפגשתי איתם פעמיים... תחילת דצמ' 13'... ש. אתה נפגשת איתו [עם מנהל הנכסים של הכנסייה – י.ג.] לפני שנחתם חוזה [חוזה עם זוארץ – י.ג.] ת. כן.... ש. חוזה [עם זוארץ – י.ג.] נחתם בינואר 14' ת. כן. ... הוא [מנהל הנכסים של הכנסייה – י.ג.] אומר לי תשמע יכול להיות שעסקה הזאת נבטל [עסקת 2007 עם סעד – י.ג.] ... אנחנו רוצים לבטל את העסקה הזאת [העסקה עם סעד – י.ג.] ... אני אמרתי... זועמוט בא ואישר את העסקה [העסקה עם סעד – י.ג.] אומרים לי לא. הוא [זועמוט – י.ג.] לא עובד [בכנסייה – י.ג.] ... אנחנו פיטרנו אותו".
6. סוף דבר
[א] מוצהר בזה על בטלות הסכם המכר מ-26.2.07 עם סעד בעניין מכר המקרקעין הידועים כגוש 7023 חלקה 45, ועל בטלות הסכם המכר מ-2.1.14 בין סעד לבין זוארץ בעניין מכר המקרקעין, באשר ייפוי הכוח הכללי מ-25.1.07 [מוצג ת/22], שנחזה להיות ייפוי כוח שנתנה CMTA לבישוף – זויף, ולא הייתה הסכמה והסמכה של CMTA לביצוע העסקה.
הוכח שלזוארץ לא עומדת טענת הגנת תום לב בהסתמך על הרישום או על הליך זיהוי התובעת [הוספת ח.פ. של התובעת] במרשם המקרקעין.
[ב] הבעלים של המקרקעין הידועים כגוש 7023 חלקה 45 הינה התובעת – הרשומה כבעלים במרשם המקרקעין.
הערת האזהרה, שנרשמה על זכויות התובעת במקרקעין לטובת זוארץ מנשה – תבוטל, ועם ביטולה – יבוטל צו המניעה הזמני שניתן.
[ג] הנתבע 5 ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 90,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.
בפסיקת ההוצאות ניתן משקל למספר ישיבות שהתקיימו ולמספר העדים שהעידו, לרבות העלויות של העדת חלק מהעדים בווידאו קונפרנס [עדות 4 עדים באנגליה]. יחד עם זאת ניתן היה לצמצם את מספר העדים מטעם התובעת, ולהימנע מלצרף את הנתבעים 1, 2, 4 כנתבעים בתביעה, במיוחד כאשר אינם טוענים לזכויות בעלות במקרקעין; ובית המשפט העיר על כך בתחילת ההליך.
אין צו להוצאות לטובת הנתבע 1, באשר לחלק מהדיונים לא התייצב פרקליטו לדיון, חלק מהטענות של הנתבע 2, שהופנו כנגד הנתבע 1, בעניין ייפוי הכוח [מוצג ת/20] ובעניין ההוראות שקיבל – לא נדרשו להכרעה, ומשקבענו שייפוי הכוח, שניתן ע"י התובעת [מוצג ת/22] – זויף, חרף שינוי הגרסה של הנתבע 1 בסעיף 19 לסיכומיו, בו נאמר: "כולל ייפוי כוח שניתן לבישוף אבו אלעסל מאנגליה", בניגוד לעדות הנתבע 1 בשלב ההוכחות.
אין צו להוצאות לטובת הנתבע 2, שתמך בטענות הנתבע 5, לאור העובדה שחתם על הסכם המכר עם סעד מבלי שראה את ייפוי הכוח שנחזה להיות חתום ע"י התובעת, בעלת המקרקעין [מוצג ת/22], ולאור העובדה שצירף את חתימתו לפרוטוקול הדירקטוריון של CMTA [מוצג ת/8], למרות שלא היה בעל תפקיד ב- CMTA. במסמך של הדירקטוריון נעשה שימוש לצורך רישום הערת אזהרה לטובת זוארץ.
אין צו להוצאות לטובת הנתבע 3, שלא הגיש כתב הגנה בתובענה.
אין צו להוצאות לטובת הנתבע 4, לאור מעורבותו בהחתמת הנתבע 2 על פרוטוקול החלטת הדירקטוריון של CMTA שנערך ב-26.12.13 [מוצג ת/8], למרות שהנתבע 2 לא היה בעל תפקיד ב- CMTA; ולאור העובדה שעו"ד דהוד עשה שימוש במסמך לצורך רישום הערת אזהרה לטובת זוארץ – חרף העובדה שמייפוי הכוח הכללי [מוצג ת/22] ניתן היה להיווכח שסעד, שחתם בשם הדירקטוריון, לא הוסמך לכנס את אסיפת הדירקטוריון של CMTA ולקבל החלטות בשם הדירקטוריון.