אדריאן ווייט, מנהל הנכסים ב- CMTA, הצהיר בסעיף 36 לתצהירו, שלא נסתר, שהחותמת המופיעה על פרוטוקול הדירקטוריון של CMTA מ-26.12.13 [צרופה למוצג ת/8] אינה החותמת של CMTA.
עו"ד דהוד העיד: "נפגשתי איתו [עם זועמוט – י.ג.] פעמיים... ב-2013 [עמ' 193 לפרוטוקול מ-9.5.18 שורה 31 עד עמ' 194 שורה 5]; "... כשביקשתי להיפגש איתו, אכן אנחנו דיברנו מה אתה עושה... אז הוא [זועמוט – י.ג.] אמר לי ... אני האמת עזבתי את הכנסייה ב-2009..." [עמ' 197 שורות 1-3]; "הבנתי שהוא יצא מהכנסייה ב-2009 [עמ' 194 שורה 11]; לא עניין אותי מתי הוא [זועמוט – י.ג.] הפסיק או לא הפסיק [את עבודתו בכנסייה – י.ג.]" [עמ' 196 שורה 27].
רביעית, בשיחה שהייתה לעו"ד דהוד, שייצג את זוארץ בעסקה השנייה, עם עובד CMTA בשם תאנאס, לפני שחתם זוארץ על הסכם העסקה השנייה מ-2.1.14, הוברר לו, ש CMTA, הרשומה כבעלים של המקרקעין, אינה מודעת לקיומה של העסקה הראשונה.
דבר זה היה צריך להדליק "נורה אדומה" אצל פרקליט זוארץ, שייצגו בעסקה השנייה, להרתיע את זוארץ מלחתום על העסקה השנייה, ולערוך בירור עם CMTA, הרשומה כבעלת המקרקעין, האם המכירה של העסקה הראשונה הייתה כדין.
עו"ד דהוד העיד בחקירתו: "ש. לך היה קשר עם הנאמנות באנגליה [עם CMTA – י.ג.] ת. כן... דיברתי עם בחור בשם תאנאס... זה עובד של התובעת... ב-2013... בספט' 13' " [עמ' 206 לפרוטוקול מ-9.5.18 שורות 6-14]; "ש. מה הוא אמר לך תאנאס על העסקה מ-2007 [העסקה עם סעד – י.ג.] ת. הוא רצה לברר בעצם איזה חלקה, ומי מכר ש. אתה התרשמת שהוא לא יודע כלום על העסקה ת. שום דבר" [עמ' 254 לפרוטוקול שורות 25-29].
בעקבות השיחה של עו"ד דהוד, שייצג את זוארץ, עם עובד CMTA בבריטניה בספט' 13', עו"ד דהוד יכול היה לבקש את עמדת CMTA, הבעלים הרשום של המקרקעין, לעניין רצון זוארץ לערוך את עסקת המכר עם סעד ביחס למקרקעין הרשומים במרשם המקרקעין בבעלות CMTA, וזאת עוד בטרם החתימה על ההסכם ב-2.1.14. אי הבירור עם CMTA - דינו כדין עצימת עיניים מצד זוארץ.
חמישית, עו"ד דהוד, שייצג את זוארץ בעסקה השנייה שנחתמה ב-2.1.14, הודה בחקירתו שעוד לפני שזוארץ חתם על ההסכם של העסקה השנייה, הודיעו לו נציגי הכנסייה המקומית, שברצונם לבטל את ההסכם מ-2007 עם סעד, ושזועמוט, שנטען שאישר את העסקה הראשונה, לא עובד בכנסייה ופוטר. חרף כך החליט זוארץ לחתום על הסכם העסקה השנייה.