24. המבקשת מצדה סבורה, כי אין מניעה שבקשה למניעת הטרדה מאיימת תוגש על ידי החברה.
25. אכן קיימת גישה בפסיקה אשר סבורה, כי חברה אינה רשאית לעתור בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת (ראה למשל - ה"ט (ב"ש) 52545-03-17 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' בנימין שימשלשוילי -פורסם בנבו, 13.04.2017). כב' השופט בן טולילה סבר, כי חרף הוראות חוק הפרשנות, יישום סעיף 1 לחוק הפרשנות אינו הולם במקרה של החוק למניעת הטרדה מאיימת, לאמור:
"צא ולמד כי לשון החוק נוקטת במפורש ביטויים המופנים כלפי בן-אדם כפרט, הן כלפי זה המבקש את הסעד, הן כלפי זה הגורם את אותה הטרדה מאיימת. כאמור, פסקי-הדין אשר מצדדים בהחלת החוק על תאגידים עושים שימוש בסעיף 4 לחוק הפרשנות הקובע כי "מקום שמדובר באדם – אף חבר בני אדם במשמע, בין שהוא תאגיד ובין שהוא אינו תאגיד", כאשר סעיף זה יש לקרוא יחד עם סעיף 1 רישא לחוק הפרשנות, המסייג
--- סוף עמוד 5 ---
כאמור את תחולת החוק ומציין כי: "חוק זה יחול לגבי כל חיקוק והוראת מנהל אף אם ניתנו לפני תחילתו, אם אין הוראה אחרת לעניין הנדון, ואם אין בעניין הנדון או בהקשרו דבר שאינו מתיישב עם חוק זה". יישום סעיף 1 לחוק הפרשנות בתיק שבפניי, גם אם אפשרי מילולית, אינו הולם במקרה של החוק למניעת הטרדה מאיימת, וזאת מכמה טעמים. ראשית, לא ניתן להתעלם מן הרקע לחקיקתו של החוק למניעת הטרדה מאיימת, שלמעשה "נולד" מתוך החוק למניעת אלימות בתוך המשפחה. (...) מתן כלים לתאגיד או לחברה לא עולה במפורש או במשתמע מהרקע לחיקוקם של חיקוקים אלו, דבר אשר מחייב משנה זהירות עת מרחיבים תחולתו על מקרים בכגון דא." [ההדגשה אינה במקור].
ראו גם ה"ט (שלום ת"א) 4381-04-12 קרן גמלאות של עורכי דין בישראל בע"מ נ' עו"ד זהר גרינברג (פורסם בנבו, 23.04.2012) שם ביטא בית המשפט דברים ברוח זו לאמור:
"לטעמי, לשון החוק הינה ברורה. החוק נועד להגן על אדם בשר ודם מפני הטרדה ואיומים הפוגעים בשלוות חייו, בפרטיותו או בגופו. בשום מקום, לא בחוק ולא בהצעת החוק מוזכר או נטען כי מטרת החוק להגן גם על תאגיד או חברה.".
26. גם מעיון בהצעת החוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"א-2001 (הצעות חוק 2028, מיום 23.7.2001) עולה, כי, החוק נועד לסייע מפני הטרדות ואיומים אשר פוגעים בשלוות החיים, בפרטיות או בגופו של אדם: "ועל פי ניסיון החיים המצטבר, מקימים גם חשש לפגיעה בגופו או בחייו של האדם המוטרד". תכלית זו מוקשית ככל שהדברים נוגעים לחברה, שכן בהיעדר גוף בשר ודם , לא יכול לקום חשש לפגיעה בגופה של החברה המוטרדת.