בית משפט השלום בחיפה
ת"א 20271-11-18 פסיפיק אטלנטיק ליין (ישראל) בע"מ נ' LESAFFRE ואח'
בפני
כבוד השופט אייל דורון
המבקשות (הנתבעות)
1. LESAFFRE
2. 2000 GIDA MADDELERI DAGITIM PAZARLAMA VE TICRET LIMITED SIRKETI
3. LESAFFRE TURQUIE MAYACILIK URUNLERI VE TICRET ANOMIN SIRKETI
כולן ע"י ב"כ עוה"ד ש' גרוסמן ואח'
נגד
המשיבה (התובעת)
פסיפיק אטלנטיק ליין (ישראל) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד י' הריס ואח'
החלטה
1. מונחת בפניי בקשת הנתבעות לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום שניתן בהחלטה מיום 8.9.19 במעמד צד אחד ולחילופין בקשה לעיכוב הליכים מחמת פורום לא נאות (להלן: "הבקשה לביטול"). יצוין כי לאחר הגשת הבקשה והתשובות לה חל יום תחילתן של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות החדשות"), שבהתאם להוראות המעבר בתקנה 180(ג) אמורות לחול גם על הליך זה.
--- סוף עמוד 2 ---
מתקנה 166 בתקנות החדשות עולה כי, כפי שנאמר גם בדברי ההסבר של התקנות החדשות, "באשר להמצאה מחוץ לתחום השיפוט, ההסדר מותיר את עיקרי המצב הקיים על כנו". הבדל משמעותי אחד מצוי בדרך שיש לילך בה, שכן אין עוד צורך להגיש בקשה לקבלת היתר המצאה מחוץ לתחום, אלא יש להגיש בקשה לקביעת דרך ביצוע ההמצאה, בהתאם להוראת תקנה 167 לתקנות החדשות. לאחר מכן, רשאי מי שאליו בוצעה המצאה מחוץ לתחום להגיש בקשה לכפירה בסמכות, בהתאם להוראת תקנה 168 לתקנות החדשות, ולא בקשה לביטול.
מאחר ובענייננו כבר הוגשה בשעתו בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום, וכבר הוגשה בקשה לביטול, ואין הגיון רב בהגשת בקשות מחדש; ומאחר וטענות הצדדים כבר נפרסו בהרחבה תוך התייחסות להוראת תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"); ומאחר ובהוראת תקנה 166 לתקנות החדשות אין שינוי משמעותי, הרלבנטי לענייננו, בהשוואה להוראת תקנה 500 לתקנות (והצדדים גם לא סברו כי יש צורך לעדכן את טיעוניהם); תיבחן הבקשה בהתאם לטיעון מפי הצדדים, תוך הסתפקות בהפניה לתקנות הרלבנטיות כיום.
2. הנתבעות הן שלוש חברות זרות. הנתבעת 1 מצרפת והנתבעות 2-3 מטורקיה (שלוש הנתבעות יחד יכונו להלן גם: "החברות הזרות"; הנתבעות 2-3 יכונו גם: "החברות הטורקיות"). יצוין כי באשר לזהותה של הנתבעת 1 נתגלעה מחלוקת בין הצדדים. שמה של הנתבעת 1 כפי שצוין בכתב התביעה הוא LESAFFRE. לטענת הנתבעות אין מדובר כלל באישיות משפטית אלא בשם מסחרי של קבוצת תאגידים קשורים העוסקים בתעשיה ובמסחר של מוצרי מזון, תוספי מזון, בריאות וביוטכנולוגיה, שהנתבעות 2-3 משתייכות אליה. בתשובה לבקשה לביטול טענה התובעת כי שמה המלא של הנתבעת 1 הינו Societe Industrielle Lesaffre S.A (שם אשר נראה כי לקוח מתצהיר התמיכה בבקשה לביטול, בו טען המצהיר, מנהל בחברה שזהו שמה, כי הנתבעת 1 אינה ישות משפטית אלא שם מסחרי של קבוצת חברות). בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון להרחיב ולדון מעבר לכך בנושא זהותה של הנתבעת 1 והאופן בו כונתה בכתב התביעה שכן לא מצאתי כי הדבר נדרש לשם ההכרעה בבקשה שבפניי.