(עמ' 63, 64, ראה גם עמ' 85)
--- סוף עמוד 25 ---
סבור אני שהדאגה לגרום להארכת הערבות הבנקאית הייתה מוטלת על שני הצדדים.
האחריות להארכת הערבות הבנקאית הייתה מוטלת על הנתבעים שכנגד.
התובעות שכנגד החזיקו בידיהן את הערבות הבנקאית והיו צריכות להודיע/להתריע בפני הנתבעים שכנגד שערבות בנקאית זו עומד לפוג וכי יש להאריכה. אם היו עושות כן במועד, ייתכן שבאותו מועד, יכלו הנתבעים שכנגד להאריך ערבות בנקאית זו, בדיוק כפי שהאריכו את הערבות הבנקאית הגדולה יותר.
כבר במהלך הדיון מצאתי לנכון לומר:
"כב' השופט: ... תראה, ההבדל בין הערבויות הוא יום אחד, בין הגדולה ובין הקטנה הוא יום אחד איזה סיבה הייתה לו להאריך את הגדולה ולא להאריך את הקטנה? כלומר איזה סיבה הייתה לו לא להאריך את הגדולה ולא להאריך את הקטנה, עכשיו זאת אומרת אם נכונה טענתו שאם היו פונים אליו כמו שפנו אז, אז הוא היה מאריך גם את הקטנה. הוא אומר לא היה לי מעקב, אני לא החזקתי את הערבויות. את הערבויות הבנקאיות אתם החזקתם ולכן השאלה שלי, הלא ראיתם שאין לכם ערבות בנקאית, הוא התחייב שהערבויות הבנקאיות תהיינה בתוקף אבל הערבויות הבנקאיות אתם החזקתם אותם ביד. כמו שביקשתם להאריך, ביקשתם או דאגתם שתוארך הערבות הגדולה. לכן שאלתי איפה הפנייה שלכם ביולי 2018 כשאומרים לו, הערבות עומדת לפוג תוקף שלה או פג תוקף או עומדת לפוג או בדרך כלל מאריכים ערבות לפני שפג תוקפה, הערבות עומדת לפוג תוקפה, תאריכו אותה." (עמ' 86)
לא היה בכך כדי לפטור את הנתבעים שכנגד מלהאריך את הערבות הבנקאית ו/או להעביר תחתיה ערבות בנקאית חדשה, עת נודע להם שפג תוקפה של הערבות הבנקאית.
--- סוף עמוד 26 ---
בוודאי עת ערבות בנקאית זו הייתה בטוחה מוסכמת "לקיום מלא של מלוא התחייבויותינו ע"פ כתב התחייבות זה ועד תשלום מלוא החוב כמפורט לעיל".
מהשיחה המוקלטת שהתקיימה בין עו"ד גיל צבע ורמי חכמוף ביולי 2019 עולה, שרק אז לראשונה, הוא הפנה את רמי חכמוף לכך שערבות בנקאית זו פקעה. רמי חכמוף נשמע מופתע ושואל: איזה ערבות לא חודשה? ואומר שאם הוא אינו טועה כולן בתוקף ושואל את עו"ד גיל צבע אם הוא אינו טועה ומבקש לבדוק זאת בבנק.
דא עקא, שבמועד זה, התקשה רמי חכמוף להאריך את הערבות הבנקאית ו/או להוציא תחתה ערבות אחרת בשל קשיים כלכליים אליהם נקלע.