55. תביעת קושבצקי – לטענת הנתבעות, כאמור לעיל, יש להכיר באיחורים המוצדקים. נטען כי מדובר ב-186 ימי איחור מוצדקים. נטען, כי התובעים קושבצקי זכאים לכל היותר לפיצוי בגין 2.76 חודשים. באשר לדמי שכירות ראויים, לדירה הדומה לדירת התובעות הללו, נטען כי מדובר בכ-4,500 ₪ לחודש, ולכן 6,750 ₪ לחודש (שכ"ד חודשיX1.5). כאשר הסך מוכפל ב2.76 חודשים, סך הפיצוי עומד על 18,675 ₪.
56. יתרה מכך, לטענת הנתבעות, מועד המסירה התבצע בפועל ביום 17.05.15. אך, בהתאם לאמור בהסכם המכר (ס' 7ו-7ח), על הנתבעות להודיע לתובעים 7 ימים מראש על מועד המסירה והודעה כזו נמסרה ביום 26.04.15 ולכן מועד המסירה הינו 03.05.15. הלכה למעשה, לאחר המועד הנ"ל, מאחר שהתובעים לא הגיעו לקבל חזקה בדירה במועד הנדחה, מועד המסירה בפועל הינו 10.05.15. נטען, כי כל איחור מעבר למועד זה הינו באחריות התובעים קושבצקי בלבד. זאת ועוד, לתובעים קושבצקי שולם סך של 30,958 ₪ כך ששולם ביתר סך של 12,283 ₪ והנתבעות מבקשות קיזוז של הסכומים ששולמו על ידן.
57. הליקויים: הנתבעות עומדות על זכותן לתיקון הליקויים המופיעים בחו"ד של מומחה ביהמ"ש, כפי שנקבע בהסכמים האינדיבידואליים שבין כל תובע/ת לבין הנתבעות (למעט משפ' סחרוב) ובהתאם לאמור בחוק המכר. לטענת הנתבעות, התובעים (למעט התובעים סחרוב) הודיעו, כי הם מסרבים לאפשר לנתבעות לבצע את התיקונים והודו בכך בחקירותיהם, על אף שלא הוכח כי הנתבעות מיצו את זכות התיקון המגיעה להן.
58. הנתבעות מבקשות לחשב את עלות תיקון הליקויים לפי עלות התיקון לו היה מבוצע על ידי הנתבעות, וזאת משום שלא מוצה זכות התיקון שלהן. מומחה ביהמ"ש קבע בחוות דעתו, כי יש להפחית 25% מהעלות בגין ביצוע ע"י קבלן גדול ו-10% על פיקוח הנדסי. באשר לפיקוח הנדסי, הנתבעות טוענות, כי יש להפחית סכום זה מעלות תיקון הליקויים,
--- סוף עמוד 14 ---
משום שלעבודות מהסוג/סדר גודל המתוארות בחו"ד המומחה אין צורך בפיקוח, ודי בהזמנת בעל מקצוע לצורך תיקון הליקויים. כמו כן לטענתן יש להפחית את רכיב המע"מ.
59. להלן חישוב הפיצויים בגין הליקויים המגיע לתובעים, בהתאם לנטען לעיל ע"י הנתבעות:
תביעת סחרוב – נטען כי בהתאם לחו"ד המשלימה של מומחה ביהמ"ש, נקבע כי סך עלות הליקויים הינו 30,855 ₪. הנתבעות מבקשות להפחית את עלות הפיקוח ההנדסי (10%) בנוסף ל-25% בגין עלות ביצוע ע"י קבלנים גדולים, ולפיכך העלות הינה 20,055 ₪ בלבד.