75. באשר לשאלת אופן ספירת האיחור במסירה במקרה של חריגה מתקופה של ה-60 ימים, נקבע:
"כאשר חולפים 60 הימים מתום המועד החוזי "זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו...". כל עוד לא חלפה הארכה החוקית הקבלן אינו חייב בפיצוי כלשהו, אך משנחצה גבול ששים הימים חייב הקבלן בפיצוי גם בגין אותם חודשיים שחלפו. לעניין זה ראה פסק דינו של כב' השופט ג'ובראן בע"א 7991/07 רפאלי נ' רזין [פורסם בנבו] (12/4/11) בסעיף 27. כך גם נקבע בעניין שמש נ' ספייס, לעיל; ובע"א 4337/02 ירמיהו עייני נ' קו-אופ, פ"ד נח(1) 799 (2003)."(רת"ק (מחוזי ת"א) 30787-01-19 סיגלית עזר נ' נתנאל גרופ בע"מ (פורסם בנבו, 05.03.2019) (להלן: "פרשת עזר"). "
--- סוף עמוד 19 ---
76. ודוק, בפרשת עזר נקבע: "משנחצה גבול ששים הימים חייב הקבלן בפיצוי גם בגין אותם חודשיים שחלפו". ההוראה ברורה, והכלל קובע, כי במידה ומתקיים איחור במסירת הדירה, הגובר על תקופת ה"גרייס", יש לספור את מניין הימים מתחילת התקופה, החל מהמועד החוזי.
77. הפסיקה גם מתייחסת לסוגיה של הסכמת צדדים מראש בנוגע לפיצויים בגין איחור במסירה. בפסק הדין ת"א (שלום ראשל"צ) 14461-05-17 סימה נג'ר נ' רום-רימון נכסים ובניין בע"מ (פורסם בנבו, 12.02.2020) נקבע:
"סעיף 5א(ג) לחוק המכר (דירות) מתיר לצדדים להסכים כי המוכר לא יחויב בפיצוי בגין איחור במסירת הדירה, כאשר האיחור נגרם "כתוצאה מנסיבות שאינן בשליטת המוכר ושהסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליו". הסעיף כולל, אפוא, שני תנאים מצטברים: האחד, במישור העובדתי, כי העיכוב נגרם עקב נסיבות שאינן בשליטת המוכר; והשני, במישור המשפטי, כי הסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן של אותן נסיבות אינו מוטל על המוכר (ראו, תא"מ (שלום פ"ת) 42039-06-16 אליהו נ' פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 9 (3.5.2018) ("עניין אליהו"); תא"מ (שלום ראשל"צ) 39450-03-17 נכסי יונט יגאל אלון תל אביב בע"מ נ' יקותיאל ביזנס סנטר בע"מ [פורסם בנבו] (4.9.2018) ("עניין יונט"))."