ג. האם הוכיח הנתבע כי לוח הזכוכית נופץ על ידי בעיטת התובע?
20. לאחר ששקלתי את ראיות הצדדים בנוגע לסוגיית הבעיטה בלוח הזכוכית מצאתי לנכון לאמץ את גרסת התובע ועד הראיה מטעמו ולדחות את גרסת הנתבע, וזאת מהטעמים הבאים:
א. ראשית, הנתבע מודה בהגינותו כי לא היה עד ראיה לאופן קרות התאונה. במסגרת חקירתו הדגים הנתבע בעיטה לאחור על מנת להמחיש כיצד, לשיטתו, ארעה התאונה. עם זאת, כאשר נשאל אם מדובר בידיעה אישית או שמא בהשערה גרידא, אישר הנתבע כי מדובר בהשערה בלבד, וכי לא ראה הדברים בחושיו בזמן אמת. (פרוטוקול עמ' 44).
ב. שנית, לטענה זו של הנתבע אין כל תימוכין במסמכים גולמיים שהוגשו למל"ל בסמוך לתאונה ולאחריה עליהם חתום הנתבע. כך למשל, אין לטענה זו כל זכר בטופס הבקשה למתן טיפול רפואי לנפגע עבודה (ב"ל/ 250), ובטופס התביעה לתשלום דמי הפגיעה (ב"ל/ 211) על שניהם חתום הנתבע. בטופס "ב"ל/ 250" מציין הנתבע: " בעת לקיחת פסולת למקום הזבל, נשברה זכוכית ונכנסה לו לרגל". דברים זהים נרשמו בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה שגם עליו חתום הנתבע. (עמ' 232,237 במוצגי התביעה). מעבר לכך, גם בגרסה המפורטת שנגבתה מאת הנתבע על ידי חוקר מטעם הביטוח הלאומי מיום 17.1.12, כשנה לאחר התאונה, אין כל זכר לגרסה זו של הנתבע. (נספח א' לתצהיר התובע). כאשר נשאל הנתבע בחקירתו, כיצד מסביר את היעדר האזכור בדבר טענה כה מהותית הקשורה לעצם התרחשות התאונה, השיב: "לא יודע". כאשר נשאל על ידי בית המשפט, מדוע לא מצא לנכון לציין דברים אלו במסמך כלשהו טרם הגשת כתב ההגנה, השיב: " לא. במל"ל אמרתי" ואולם בהמשך חקירתו, עת עומת עם העובדה כי מעולם לא נרשם דבר מעין זה בחקירתו במל"ל, השיב: "לא אמרתי? מגיע לי עונש...". (פרוטוקול, עמ' 43).
ג. שלישית, התובע הביא מטעמו עד ראיה שהיה לו קשר עין עם התובע בעת התרחשות התאונה והגם שהתובע היה עם הגב אליו הוא לא ראה כל פעולת בעיטה או משהו בדומה שקדמה לניפוץ הלוח. אמנם, במעמד הדיון ניסה הנתבע לקעקע את גרסתו של עד הראיה מטעם התובע, וטען כי היא סותרת דברים שמסר לחוקר מטעם הנתבע. בעניין זה הגיש הנתבע לראיותיו קלטת שיחה מיום 16.10.17 בין העד לחוקר והתמלול שלה. במעמד הדיון הושמעה קלטת השיחה, אך העד טען כי אינו מזהה את קולו. ( עמ' 6 לפרוטוקול). בעניין זה אציין כי גם בית המשפט התקשה להבין את הדברים שנשמעו בהקלטה בשל רעשי רקע ואולם החוקר שהעיד מטעם הנתבע העיד כי הקליט שיחה שקיים עם העד וזו תהא הנחת המוצא בענייננו. לאחר שעיינתי בתמלול השיחה, לא מצאתי כי יש בדברים שנאמרו בה כדי לערער את גרסת העד. בשיחה מתאר העד כי היה בכניסה למחסן במרחק 30 מ' לערך מהתובע. לגבי התאונה מספר לחוקר: "הסתובבתי שנייה, שמעתי את דקל צועק, הסתובבתי חזרה ואז ראיתי שפריצים של דם". (עמ' 2 לתמלול השיחה). דברים אלו לא שומטים הקרקע תחת טענתו כי היה בקשר עין עם התובע עת האחרון היה עם גבו אליו, ואף אם נניח כי לא ראה את השניה של התנפצות הזכוכית, אין לומר כי לא היה עד להתרחשות התאונה. אין גם לומר כי העד מסר לחוקר הסבר אחר בנוגע לסיבת הניפוץ, כפי ההסבר לו טוען הנתבע.