28. מנתונים אובייקטיבים אלו נלמד כי המשיבה פעלה במטרה להגיש בקשה להיתר בנייה, אלא שהמבקשים בחרו להימנע משיתוף פעולה עמה. שעה שלא התקיים תנאי מתלה בשל התנהלות זו, לא מצאתי כיצד יש בכך כדי למנוע את כניסת ההסכם לתוקף.
29. בסיכומיהם טוענים המבקשים, כי הפעולות שביצעה המשיבה התמצו בשליחת מכתב או דוא"ל לדיירים מדי מספר חודשים וככל שהיה ממש בטענת המשיבה ביחס לחוסר שיתוף פעולה מצד הדיירים, אזי היה באפשרותה לחתום בעצמה על בקשה להיתר בנייה מכוח סעיפים 8.6-8.5 להסכם. אין בידי לקבל טענות אלו. בהסכם נקבע (סעיף 8.1) כי תכניות לאישור רשויות התכנון תוגשנה לאחר שתאושרנה על ידי הדיירים ("צוות הפעולה"). דומה כי אין מחלוקת של ממש שפעולה חד-צדדית מצד המשיבה כדי ביצוע מעין מחטף בהגשת הבקשה להיתר שעה שהיא מודעת לחוסר שביעות רצון מצד הדיירים, אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום-הלב.
סיכומו של עניין זה, מקובלת עלי טענת המשיבה כי התנהלות המבקשים אינה מאפשרת את הסתמכותם על תנאי בדבר הגשת בקשה להיתר בנייה.
תנאי מתלה שלישי - קבלת מכתבי החרגה מבנקים בעלי משכנתה בבניין
30. מעיון בהסכם עולה כי טרם הגיע המועד לקיום תנאי קבלת הסכמת הבנקים בעלי זכות משכנתה בבניין להחרגת הזכויות הנמכרות למשיבה מהמשכנתה. סעיף 6.1.2 להסכם מלמד כי על תנאי זה להתקיים עד למועד תחילת ביצוע העבודות, שטרם החלו. יתרה מכך, כפי שאכן ציינה המשיבה, בהסכם נקבעה זכותה להודיע על רצונה לקיים את ההסכם גם ללא הסכמות הבנקים כאמור, ככל שאלו לא תינתנה עד לתום המועד שנקבע בהסכם. לפיכך, אף תנאי מתלה זה לא מונע את כניסתו של ההסכם לתוקף.
הפרת המשיבה את ההסכם
31. שוכנעתי כי יש מקום לקבל חלק מטענות המבקשים בדבר הפרת המשיבה את ההסכם.
32. לנוכח השתלשלות העניינים שנסקרה לעיל, המשיבה לא הפרה את חובתה על פי ההסכם להכנת התכניות ולהגשת בקשה להיתר בנייה. עם זאת ובשונה, מצאתי מקום לקבל את הטענה כי המשיבה הפרה את התחייבותה לתכנן חדרי ממ"ד בבניין. הוראת סעיף 8.3 להסכם קובעת, כי: "ככל שיתאפשר להוסיף מרפסות ו/או חדרי ממ"ד באיזה מן היחידות הקיימות ו/או בבנין, יבצע היזם את תוספת הבניה ביחידות להן ניתן להוסיף שטחים כאמור ו/או בבנין, וישא בכל התשלומים והעלויות בגין כך (...) מוסכם כי באם רשויות התכנון לא תאשרנה את תוספות הבניה או איזה חלק מהן מכל סיבה שהיא (...) תוספות הבניה לא תיכללנה בבקשה ההיתר ולא תיבננה בפועל".