תנאי מתלה שני - קבלת היתר בנייה בתוך 24 חודשים
25. אין חולק כי התנאי שעניינו קבלת היתר בנייה בתוך 24 חודשים ממועד חתימת ההסכם לא התקיים. אולם, לעניין זה טוענת המשיבה, כי המבקשים הם שמנעו בהתנהלותם את הגשת הבקשה להיתר ולפיכך אין הם זכאים להסתמך על אי התקיימות התנאי. לעניין זה מפנה המשיבה להוראת סעיף 28(א) בחוק החוזים לפיה: "היה חוזה מותנה בתנאי מתלה וצד אחד מנע את קיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על אי-קיומו".
26. נטען, כי בעוד שהמשיבה העבירה למבקשים תכניות בנייה כבסיס לבקשה להגשת היתר בנייה והפצירה בהם לשתף עמה פעולה - הם, מצדם, ישבו "בחיבוק ידיים" ולא פעלו על מנת לקדם את ביצוע הפרויקט. שוכנעתי כי יש ממש בגרסת המשיבה בהקשר זה, אף כי לא ראיתי כיצד יש בכך כדי לסייע לה בהגנתה.
27. על פי סעיף 8.1 להסכם, נדרשה המשיבה להכין תכניות לצורך קבלת היתר בנייה, ולהעבירן לדיירים לצורך קבלת הערותיהם, שלאחריהן תוגש הבקשה להיתר בנייה. אסקור את השתלשלות העניינים בעניין זה לאור החשיבות שנודעת לה בכל הנוגע להתנהלות הצדדים ובחירתי לחרוג מן הכלל בהקשר הוצאות הדיון.
א. ביום 30.4.2013 הודיעה המשיבה לדיירים כי התכניות שהוכנו על ידה וצורפו להסכם הפכו לבלתי רלוונטיות, לאור הפקדת תכנית עירונית חדשה (תכנית רובע 3), שהעלתה דרישות תכנוניות חדשות. הובהר, כי המשיבה שוקדת על הכנת גרמושקה חדשה לצורך בקשה להיתר בניה.
ב. ביום 16.6.2013 התקבלו אצל הדיירים תכניות מעודכנות מאת המשיבה (נספח י1 לתצהיר המשיב).
ג. כפי שעולה מהודעתו של עו"ד גלבוע לדיירים מיום 10.7.2013 (נספח י5 לתצהיר המשיב), ביום 3.7.2013 התקיימה פגישה של הדיירים עם עו"ד גלבוע במטרה לדון בהערותיהם ביחס לתכנית. בפגישה זו סוכם כי המועד האחרון לקבלת הערות הדיירים הוא עד ליום 25.7.2013.
ד. ביום 12.8.2013 העבירה המשיבה לאדריכלית מטעמה את השאלות וההערות מטעם הדיירים (נספח י4 לתצהיר המשיב).
ה. ביום 20.10.2013 העבירה המשיבה לדיירים את התייחסותה המפורטת להערותיהם ושאלותיהם (נספח מב/14). במכתב נוסף של המשיבה מאותו מועד (נספח ה10 לתצהיר המשיב) נאמר, כי אם לאחר מתן ההתייחסות המפורטת כאמור תוותרנה לדיירים שאלות או אי הבנות, תתקיים פגישה בה יינתן להם מענה. כן נאמר, כי עם קבלת אישור נציגות הדיירים ניתן יהיה להגיש את הבקשה להיתר בנייה.
ו. ביום 12.11.2013 שלח המבקש 2 למשיב מכתב בו הלין על היעדר "כל קורלציה בין ההטבות ליזם אל מול התמורה לדיירים" (נספח מב/15).
ז. במכתב ששלחה המשיבה לדיירים (התאריך המופיע עליו משובש) הוזמנו הדיירים לפגישה עם נציגי המשיבה ביום 13.1.2014. וזו לשון המכתב: "... בטרם תוגש הבקשה להיתר בנייה, מצאנו לנכון לקיים פגישה בין אדריכלית הפרויקט, הגב' עדנה מור לבין דייר הבית, במסגרתה יוכלו הדיירים לקבל הסברים והבהרות בכל הנוגע לנושא התכנוני של הפרוייקט, ומיקסום זכויות הבניה בבניין, על רקע ולאור הנתונים ההנדסיים של הבניין במצבו הנוכחי. הפגישה תתקיים ביום שני 13.1.14 במשרדה של האדריכלית (...) אנו רואים חשיבות בהשתתפותכם בפגישה זו ומצפים לבואכם..." (נספח י"א לתצהיר המשיב). המבקשת 7 אישרה בעדותה, כי אף אחד מהדיירים לא הגיע לפגישה המדוברת (ראו פרו' עמ' 51, שו' 11-7).
ח. במכתבו של עו"ד גבר למשיבה מיום 19.2.2014 נטען כי המשיבה הציגה מצגי-שווא והפרה באופן יסודי את ההסכם שתוקפו פקע. בנסיבות אלו, צוין כי הדיירים לא ישתתפו בפגישה במשרדה של האדריכלית (נספח ג' לתצהיר המשיב).
ט. ביום 26.6.2014 פנתה המשיבה אל המבקשת 7 - שהייתה חברה בנציגות הדיירים, במכתב הסוקר את השתלשלות העברת התכניות, מענה מקצועי להסתייגויות וחוסר הענות מצד הדיירים. בין היתר, נכתב כי: "... התוצאה היא כי בשל היעדר שיתוף פעולה מצד הדיירים/הנציגות, תהליך קבלת ההיתר מתעכב ונמנע מאיתנו מלקדם את הפרוייקט! השארת המצב כפי שהוא גורמת לנו לנזק, ואנו מבקשים לקדם את ביצוע הפרוייקט כמתחייב מהסכם התמ"א בינינו" (נספח ג' לתצהיר המשיב).
י. אף משרשרת התכתבויות בין המשיב לבין עו"ד גבר (נספח ג' לתצהיר המשיב) עולה ניסיונה של המשיבה להביא לקידום הפרויקט. כך, ביום 11.12.2014 פנה המשיב לעו"ד גבר בבקשה לקיים פגישה בעניין הפרויקט. ביום 18.5.2015 ציין המשיב בהודעתו, כך: "בתאריך 31.12.2014 קיימנו פגישה במשרדך בעניין פרויקט תמ"א 38 בדיזינגוף. הפגישה הסתיימה בכך שסוכם כי תחזור אליי בעניין קידום הפרוייקט. מאז לא שמעתי ממך. האדריכלית מטעמינו מעוניינת לקדם את הבקשה לקבלת היתר בניה אלא שעד לרגע זה לא קיבלנו את עמדת הנציגות לטיוטה שהועברה אליהם (...) הייתי מבקש לקיים פגישה נוספת במטרה להציע הצעות לקידום הפרוייקט". ביום 30.5.2015 ציין המשיב בהודעתו לעו"ד גבר, כך: "טרם קיבלתי התייחסות לפנייתי. ככל שהנך עדיין מייצג את דיירי דיזינגוף, אבקש לקיים עמך פגישה בשבוע הקרוב". באותו יום השיב עו"ד גבר, כי: "אבקש הנחי6ת (צ"ל: הנחיות – א' י') ממרשי ונעמוד בקשר". ביום 8.6.2015 ציין המשיב כך: "שבוע חלף מאז שהיית אמור לפנות למרשיך ולא שמעתי ממך מאז (...) אני מבקש לדעת נכון להיום את מי מדיירי דיזינגוף 239 אתה מייצג".