6. בנוסף, המשיבה טענה כי המבקשת קיבלה את מלוא התמורה המגיעה לה לרבות בגין השינויים והעבודות הנוספות שביצעה, כשכל דרישות התשלום נענו במענה ענייני ומנומק. כמו כן טענה כי המבקשת נקלעה לקשיים כלכליים תוך כדי ביצוע הפרויקט, החליפה בעלים ונקלעה לקשיים בתשלום כספים לספקים וקבלני משנה, אשר האטו, במידה משמעותית את קצב ביצוע העבודות הנדרשות.
7. המבקשת הגישה כתב תשובה ובו טענה כי המשיבה מנסה להתנער בחוסר תום לב מזכותה לקבל תקבולים נוספים עבור השינויים והנזקים שנגרמו לה בעטיים של השינויים. כן טענה, כי המשיבה ידעה מראש אודות הצורך בשינויים מהותיים בחוזה, אולם לא גילתה זאת למבקשת, ובשל כך נוהל, לטענת המבקשת, משא ומתן חסר תום לב תוך שהוצג בפניה מצג שווא, באשר לעבודות שיידרשו בפרויקט.
8. בנוסף טענה כי העיכובים בביצוע העבודות מקורם בשינויים שנעשו בפרויקט על ידי המשיבה, וכן טענות נוספות.
בקשת המבקשת
כללי:
9. בבקשתה טענה המבקשת כי המשיבה, למרות פרק הזמן הניכר שעמד לרשותה, טרם השלימה את חובותיה בביצוע הליכים מקדמיים. כן הפנתה לבקשה קודמת של המשיבה לפסול את השאלון שנשלח אליה, לאחר שהליך גישור שהתנהל בין הצדדים לא צלח, ולכך שהמשיבה חזרה בה מבקשתה זו במסגרת הדיון שנערך בין הצדדים בתאריך 18.5.14.
10. המבקשת עתרה לכך כי בית המשפט יורה למשיבה כי נציג מטעמה, הבקי בפרטי הפרויקט, יהיה זה שיתן את תצהיר התשובות לשאלון, וזאת כיוון שהמצהירה מטעם המשיבה ציינה מפורשות כי לא הייתה מעורבת בפרויקט. בנוסף, שיינתן מענה ענייני לשאלון.
כן עתרה לכך שבית המשפט יורה למשיבה להעביר לידי המבקשת תצהיר גילוי מסמכים מתוקן, המשקף נכונה את המסמכים אשר נמצאים בידיה.
בנוסף, המבקשת עתרה לכך כי בית המשפט יורה למשיבה להעביר לעיונה את המסמכים הספציפיים שהתבקשו במסגרת דרישתה לגילוי ועיון ספציפיים.
סוגיית השאלון:
11. לטענת המבקשת, המשיבה הגישה בקשה כללית לפסילת השאלון כאמור, שנדחתה לטענתה על ידי בית המשפט, כשבית המשפט קבע כי אותן שאלות שהקריא ב"כ המשיבה בדיון עצמו כדוגמא לשאלות לא ראויות (כטענת המשיבה), הן אכן רלוונטיות ומתאימות למענה בשאלון. כן הפנתה המבקשת לקביעת בית המשפט כי "בהתייחס לשאלות האמורות באופן כולל, לא נראה כי מדובר בשאלון מכביד ...". כמו כן, המבקשת טענה כי בתאריך 22.10.14 התקבל תצהיר התשובות של המשיבה שאין בו כדי לענות על השאלות במידה הנדרשת.