12. המבקשת הפנתה לשאלות רבות (כ-80% מהשאלות בשאלון להערכתה) שלגביהם טענה המבקשת כי המשיבה השיבה באופן "סתמי" תשובות מתחמקות. המבקשת מפנה ל"קבוצות" של שאלות לשם המחשה תוך פירוט סוגי המענה שניתנו, כשלטענת המבקשת לא נעשה כאן כל ניסיון מצד המשיבה להשיב לשאלון.
כך למשל טענה המבקשת כי המשיבה השיבה לשאלות רבות, כי "התשובה לשאלה הינה בידיעת התובעת"; כי התשובה אינה רלוונטית או שאין חובה להשיב עליה; כי התשובה נוגעת למסמכים של החוזה או כלולה בהוראות החוזה או במסמכי המכרז או לפרשנותם, כולל הפניות כוללניות וחסרות תכלית. לגבי מספר שאלות נוספות, השיבה המשיבה לשאלות שנשאלה כי השאלה אינה ברורה או מובנת, כדרך להתחמקות ממתן מענה. כן טענה המבקשת כי בנוגע לשאלות נוספות שנשאלו בשאלון, המשיבה אכן השיבה עליהן, אולם נקטה בהתחמקות מוגזמת ולא ראויה, תוך בחינת מספר דוגמאות לתשובות שכאלו.
13. כן טענה המבקשת כי תצהיר התשובות לשאלון ניתן על ידי גב' נועה אורן (להלן: אורן), אשר לטענתה אינה מכירה את הפרויקט ולא נטלה בו כל חלק, וכי נראה לטענת המבקשת, כי הבחירה באורן נעשתה כדי להתחמק ממענה ענייני על השאלון, כאשר ראוי היה כי המהנדס שהצהיר בפני בית המשפט כי הוא מופקד על הפיקוח וביצוע העבודות בשטח מטעם המשיבה, הוא שישיב על השאלון.
סוגיית גילוי המסמכים:
14. לטענת המבקשת, המשיבה מסתירה מסמכים ועובדות רלוונטיים ומהותיים הקשורים לתובענה. לטענתה, החשיבות בגילוי מסמכים והפרוטוקולים השונים שבידי המשיבה, מתחזקת גם לנוכח המענה החלקי והמתחמק לשאלון.
15. לטענת המבקשת, תצהיר גילוי המסמכים של המשיבה, הוא "חסר ביותר" (כך במקור) ואינו כולל את כל המסמכים אשר נמצאים בידי המשיבה, מבלי שניתן לכך כל הסבר או נימוק משכנע.
לטענתה, קבוצות שלמות של מסמכים רלוונטיים באופן מובהק לבירור המחלוקות בין הצדדים, נעדרים באופן בולט מהתצהיר. לטענת המבקשת מדובר בהתכתבויות שונות בין המשיבה ובין גורמים שונים כגון גורמי פיקוח, מתכננים ויועצים של המשיבה, ומהנדס הפרויקט, כמו גם התכתבויות בין המשיבה ובין נמל חיפה. כן טענה המבקשת לאי גילוי של פרוטוקולים שונים של גופים בתוך המשיבה כגון וועדת המכרזים וועדת ההיגוי של הפרויקט.
כן טענה המבקשת כי אין התאמה בין תצהיר גילוי המסמכים ובין תצהירה של אורן במענה לשאלון, כאשר חלק מהמסמכים להם מפנה אורן לא מצאו ביטוי בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה של המשיבה. כן הפנתה לכך שאין כל זכר להליך המשפטי שהתנהל בין המשיבה לבין גדיש, אף שהמסמכים נדרשו במסגרת דרישה לגילוי ועיון ספציפי שהוגשה למשיבה.
בנוסף, טענה המבקשת כי המשיבה לא המציאה התייחסות מספקת ולא כללה בתצהירה התייחסות קונקרטית לדרישות שונות של המבקשת לגילוי ועיון מסמכים ספציפיים.