132. הואיל והטענה היא להפרת ההסכם על ידי קיה בכך שלא אפשרה לקמי "למכור" את זכויות ההפצה (נוהג ומנהג – פיצוי), יש להידרש גם בעניין זה לדין הקוריאני. בחקירתו העיד המומחה, כי קיה רשאית לסיים את היחסים עם המפיץ, ללא פיצויים ומבלי להעניק לו את האפשרות למכור את עסקו לצד שלישי שיאושר על ידי קיה (עמ' 1134 לפרוטוקול). נוכח האמור, על פי חוות דעת המומחה, קמי אינה זכאית לכפות על קיה את הארכת הסכם ההפצה בהעדר זכות חוזית כזאת, והיא אינה רשאית לדרוש כל פיצוי בעת סיום ההסכם. ואף יתר על כן, ההסכם אוסר מפורשות על קמי לדרוש כל פיצוי בעת סיום ההסכם (סע' 1.2 להסכם ההארכה).
133. אשר לטענת התובעות לגרם הפרת חוזה על ידי הנתבעים, מציין המומחה כי בהעדר הוראת חוק מפורשת, הנושא הוסדר בפסיקה. בענייננו, כיוון שהחלטת קיה לסיים את ההתקשרות העסקית עם קמי אינה מפרה את ההתחייבויות החוזיות בהסכם ביניהן, הרי שהנתבעים אינם יכולים להיות אחראים להתערבות מעוולת ביחסים חוזיים אשר הסתיימו בהתאם למשמעותם האובייקטיבית של ההסכמים. בכל מקרה, לדבריו, התנהלות הנתבעים אינה יכולה להיחשב "מעשה שלא כדין" כיוון שקידום עצמי או קידום של אחר כמועמד פוטנציאלי, באמצעות הפצת מידע אודות המועמד ואגב הדגשת יתרונותיו, אינו אסור על פי הדין הקוריאני ואינו נתפס כסטייה מהנורמה המוסרית-החברתית המקובלת. אשר לרכיב הכוונה, אף שדי ברשלנות כדי לבסס עוולה נזיקית רגילה, אין כיום פסיקה בקוריאה המכירה בעוולה נזיקית של גרם הפרת חוזה המתבססת על רשלנותו של המזיק. לפיכך סבור המומחה כי הנתבעים קידמו את טלקאר
--- סוף עמוד 45 ---
ללא כוונה לפגוע בזכויותיה החוזיות של קמי, בהאמינם, כי קיה כבר קיבלה החלטה עקרונית להחליף את קמי ועל כן לא היו יכולים לעוול עוולה נזיקית של גרם הפרת חוזה.
134. מבחינת הקשר הסיבתי הנדרש, המומחה סבור כי לפי הדו"ח הפנימי מינואר 2005, נראה כי קיימות מספר סיבות להפסקת ההסכם עם קמי, כמו למשל העדר יכולותיה כמפיצה ואובדן אמון בסיסי, וזאת ללא קשר לנתבעים. המומחה הוסיף כי בינואר 2006, קיה כבר החלה לפתח תכניות מפורטות לסיום הסכם ההפצה עם קמי. לדבריו, אף שבסופו של דבר בסוף שנת 2006 האריכה קיה את ההסכם ההפצה עם קמי לשנה אחת נוספת, היא ניצלה זמן זה כדי לבחון מועמדים אחרים. על כן סבור המומחה, כי לא מתקיים רכיב הקשר הסיבתי, הנתבעים אינם הסיבה לסיום הסכם ההפצה בין קמי לקיה, ולא ניתן לבסס עוולה נזיקית של גרם הפרת חוזה במקרה דנן.